7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu23-10-2020
Ghen tuông, chồng hờ tấn công
vợ và bạn trai
Ngày 22-10, TAND TP Cần Thơ xét xử sơ
thẩm, tuyên phạt Nguyễn Thanh Hoàng (43
tuổi) chín năm tù về tội giết người (chưa đạt).
Theo cáo trạng, Hoàng và chị Y. sống với
nhau như vợ chồng từ năm 2018. Tuy nhiên,
do cuộc sống không hạnh phúc nên chị Y.
muốn chấm dứt mối quan hệ tình cảm với
Hoàng.
Tháng 4-2020, Hoàng biết chị Y. có quan
hệ tình cảm với người khác nên nhiều lần
nhắc nhở, yêu cầu chị Y. chấm dứt mối quan
hệ này. Nghe Hoàng nói vậy thì chị Y. bỏ về
nhà mình ở.
Khoảng 15 giờ 30 ngày 20-4, Hoàng đến
gặp chị Y. và nói chị về nhà Hoàng chung
sống nhưng chị Y. không đồng ý. Chị Y.
thách thức nếu Hoàng gặp chị Y. đi chung
với người đàn ông khác thì cứ dùng dao đâm.
Nghe vậy, Hoàng nảy sinh ý định giết người
đàn ông nào đi chung với chị Y.
Hoàng về nhà lấy hai con dao giấu trong
người với ý định như trên. Khoảng 16 giờ
cùng ngày, Hoàng thấy anh T. chở chị Y. trên
xe máy nên Hoàng chạy xe máy va chạm với
xe anh T. làm cả ba người ngã ra đường.
Sau đó, Hoàng dùng dao tấn công anh T. và
chị Y. rồi vứt dao, chạy xe về nhà.
Anh T. bị thương tích 1%, không yêu cầu
bồi thường dân sự. Chị Y. không yêu cầu
giám định thương tích và khởi tố vụ án hình
sự nhưng yêu cầu bồi thường tiền điều trị
thương tích 10 triệu đồng.
NHẪN NAM
Lừa đảo người quen lấy tiền
trả nợ
Ngày 22-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử
phúc thẩm, tuyên y án sơ thẩm Hồ Thị Thắm
tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và sử dụng tài
liệu giả của cơ quan, tổ chức.
Trước đó, Thắm bị TAND TP.HCM xử sơ
thẩm, tuyên phạt 10 năm tù về hai tội nên
kháng cáo xin giảm nhẹ.
HĐXX nhận định tòa sơ thẩm xét xử bị
cáo với mức án trên là đúng người, đúng tội,
không nặng. Tại tòa phúc thẩm, bị cáo không
cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nên HĐXX
bác kháng cáo của bị cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Theo hồ sơ, do làm ăn thua lỗ nên Thắm nảy
sinh ý định chiếm đoạt tiền của chị Nguyễn
Thị Tứ (bạn Thắm). Thắm gặp chị Tứ, rủ chị
hùn tiền mua đất kinh doanh. Chị Tứ đưa cho
Thắm 300 triệu đồng rồi gặp Thắm hỏi tình
hình thì bị cáo nói đã mua đất và đứng tên
mình, chị Tứ không cần đứng tên.
Nghe vậy, chị Tứ không đồng ý, đòi lại
tiền. Vì không có tiền trả, Thắm liền viết giấy
mượn tiền, đồng thời thế chấp giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất giả ở quận 12. Đến
ngày hẹn trả nợ nhưng Thắm không có tiền
nên thỏa thuận sẽ trả chị Tứ 3 triệu đồng/tháng
tiền lãi. Thắm trả lãi được 15 tháng thì ngưng
nên người bị hại báo công an.
Cùng thủ đoạn trên, Thắm lừa anh Hoàng
Văn Hiên (hàng xóm) chiếm đoạt 400 triệu
đồng.
NAMAN
Bị cáo
Nguyễn
Thanh
Hoàng
tại tòa
ngày
22-10.
Ảnh: CK
Tòa sơ thẩm tuyên đúng người, đúng tội
Gay cấnphiênphúc thẩmvụ
gian lậnđiểmthi HòaBình
Hai bị cáo kháng cáo kêu oan nhưng tại tòa thay đổi yêu cầu thành xin
xemxét lại tội danh và giảmnhẹ hình phạt.
TUYẾNPHAN
N
gày 22-10, TAND
Cấp cao tại Hà Nội
xét xử phúc thẩm,
tuyên án ba bị cáo trong vụ
gian lận điểm thi xảy ra tại
tỉnh Hòa Bình.
Tòa tuyên y án támnăm tù
đối với bị cáoNguyễnQuang
Vinh (cựu trưởng Phòng
Khảo thí, Sở GD&ĐT tỉnh
Hòa Bình) về tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong
thi hành công vụ. Cùng tội
danh này, Khương Ngọc
Chất (cựu trưởng PhòngAn
ninh chính trị nội bộ, Công
an tỉnh Hòa Bình) được
giảm án từ sáu năm xuống
còn năm năm tù.
Kháng cáo kêu oan
rồi lại rút
RiêngĐỗMạnhTuấn (cựu
hiệu phó Trường Dân tộc nội trú huyện
Lạc Thủy) bị tuyên sáu năm tù về tội nhận
hối lộ, ba năm tù về tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong thi hành công vụ, tổng
hợp hình phạt là chín năm tù (giảm một
năm so với sơ thẩm).
Trước khi phiên tòa được mở, hai trong
số ba bị cáo có đơn kháng cáo kêu oan,
gồmNguyễn QuangVinh và Khương Ngọc
Chất. Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm, cả hai
ông Vinh và Chất đều thay đổi nội dung
kháng cáo. Riêng Đỗ Mạnh Tuấn vẫn giữ
nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Giống phiên sơ thẩm trước đó, ông
Vinh thừa nhận có một phần trách nhiệm
khi để xảy ra sự việc nghiêm trọng (việc
can thiệp, sửa bài thi - PV), tuy nhiên bị
cáo không lợi dụng chức vụ như bản án
sơ thẩm quy kết.
“Sự việc xảy ra bị cáo rất đau lòng, trong
suốt 30 năm làm nhà giáo, bị cáo chưa làm
gì để không công bằng với bất cứ học sinh
nào” - bị cáo nói và thừa nhận trách nhiệm
của mình rất lớn bởi là người tham mưu
cho lãnh đạo Sở GD&ĐT.
Ông Vinh cũng cho rằng với vụ việc
nghiêm trọng như trên có phạt tù thì cũng
xứng đáng. “Bị cáo không băn khoăn mức
án, dù đó là tám năm hay 10 năm. Nhưng bị
cáo không chấp nhận việc bị cáo buộc tội lợi
dụng, nếu quy kết bị cáo thiếu trách nhiệm
thì sẵn sàng chấp nhận” - ông Vinh nói.
Bị cáo này khẳng định không kháng cáo
kêu oan mà đề nghị xem xét lại tội danh
cũng như hình phạt của bản án sơ thẩm. Bị
cáo thừa nhận mình có tội nhưng là hành
vi thiếu trách nhiệm, trong đó thực hiện
sai quy chế thi, quản lý cán bộ cấp dưới
lỏng lẻo dẫn tới vi phạm…
Tương tự, bị cáo Chất cho biết trước
đó có đơn kháng cáo kêu oan nhưng hôm
nay thay đổi nội dung kháng cáo sang xin
giảm nhẹ hình phạt.
Ông Chất thừa nhận có nhận thông tin
của một số thí sinh là con em bạn bè, anh
Đáng chú ý, giống giai đoạn
sơ thẩm, tại tòa phúc thẩm, bị
cáo Vinh và Tuấn tiếp tục có
nhiều lời khai đối lập nhau.
HĐXX cho rằng bị cáo Vinh không thừa
nhận phạmtội lợi dụng chức vụ, quyền hạn
trong thi hành công vụ, tuy nhiên lời khai
của một số bị cáo trong cùng vụ án, nhất
là lời khai của Đỗ Mạnh Tuấn khẳng định
Vinh là người chủ động trao đổi về việc
nâng điểm cho một số thí sinh là con em
các lãnh đạo, đồng nghiệp.
HĐXXphúc thẩmđồng tìnhvới nhậnđịnh
của tòa sơ thẩm khi cho rằng Vinh đã bàn
bạc, chỉ đạo Tuấn nâng điểm cho các thí
sinh. Việc quy kết bị cáo phạm tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ
là hoàn toàn có căn cứ.
Với bị cáo Chất, tại giai đoạn sơ thẩm bị
cáo luônkêuoan, khôngnhận tội nhưngđến
phúc thẩmđã thành khẩn khai báo, ăn năn
hối cải. Cũng theo tòa, cựu trưởng phòng
của Công an tỉnh Hòa Bình đã cùng các bị
cáo bàn bạc, can thiệp, nâng điểm cho các
thí sinh.Trongđó, riêngbị cáoChất cònmóc
nối, nhờ Tuấn nâng điểm cho 10 thí sinh.
em trong cơ quan nhưng chỉ là nhờ xem
điểm chứ không phải nâng điểm. Bị cáo
trình bày một số tình tiết với hy vọng được
xem xét giảm nhẹ mức án.
Các bị cáo khai “chỏi” nhau
Đáng chú ý, giống giai đoạn sơ thẩm,
tại tòa phúc thẩm bị cáo Vinh và Tuấn tiếp
tục có nhiều lời khai đối lập nhau.
Theo lời Tuấn, cuối tháng 5-2018, trong
một lần lên Sở GD&ĐT công tác, bị cáo
vào phòng Vinh uống nước. Tại đây, Vinh
có đề xuất về việc can thiệp vào bài thi
để sửa điểm cho một số thí sinh. Vinh nói
những thí sinh này là con em của các cán
bộ trong ngành, hoặc bạn bè, hoặc các mối
quan hệ ngoại giao.
Sau một hồi suy nghĩ, bị cáo nhận lời
và đề nghị mình sẽ là người trực tiếp can
thiệp, còn những điều kiện khác để có thể
nâng điểm (chìa khóa phòng, niêm phong,
canh gác…) thì Vinh phải có trách nhiệm
“lo đến”.
Sau khi bài thi được tập hợp về địa điểm
chấm thi, bị cáo nhận từ Vinh một số mảnh
giấy về thông tin của các thí sinh, trong
đó yêu cầu nâng bao nhiêu điểm, môn gì.
“Bị cáo nhớ có khoảng 4-5 tờ danh sách,
trong đó có một thí sinh là cháu vợ của
ông Vinh” - Tuấn nói.
Căn cứ vào các tờ giấy này, Tuấn lập
một danh sách Excel, in ra rồi đưa cho
Nguyễn Khắc Tuấn (cựu chuyên viên
Phòng Khảo thí) để phối hợp với nhau
thực hiện việc sửa điểm. Tuấn khẳng định
một mình không thể can thiệp, nâng điểm
cho các thí sinh mà cần phải có sự hỗ trợ
từ người khác.
Sau khi vụ việc bị phát giác, Tuấn có
đến gặp Vinh và được Vinh trao đổi rằng
chỉ nhận ở mức độ thiếu trách nhiệm mà
thôi. HĐXX nhiều lần nhận xét lời khai
của Tuấn là rất thành khẩn, nhất quán với
lời khai tại giai đoạn sơ thẩm.
Tuy nhiên, được gọi lên đối chất, Vinh
phủ nhận hầu hết các lời khai trên. Vinh
không thừa nhận việc đưa các mảnh giấy
chứa thông tin của thí sinh cho Tuấn, cũng
không đưa chìa khóa phòng chứa bài thi
cho bị cáo này…
Bị cáo khẳng định giữa mình và Tuấn
không có mâu thuẫn gì nhưng không thể
giải thích được lý do tại sao Tuấn lại
khai như vậy.
Khi chủ tọa truy vấn về trường hợp thí
sinh là cháu họ của mình, Vinh nói hầu
hết cán bộ trong sở đều biết bị cáo có cháu
tham dự kỳ thi năm 2018. Tuy nhiên, cháu
của Vinh dự thi như bình thường, bị cáo
không hề can thiệp gì.•
Các bị cáo tại tòa phúc thẩmngày 22-10. Ảnh: T.PHAN
