7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư 3-2-2021
Đang xử sơ thẩm thì bắt được đối tượng
chủ mưu
Ngày 1-2, TAND tỉnh Đồng Nai mở phiên tòa xét xử sơ thẩm,
tuyên phạt các bị cáo Huỳnh Văn Đen, Vưu Đức Thành mỗi người
16 năm tù về tội giết người.
Hai bị cáo Dương Đình Dầu, Bùi Giáng Châu bị tuyên phạt mỗi
người 10 năm tù, Nguyễn Trung Hậu bảy năm tù cùng về tội danh
trên.
Riêng bị cáo Nguyễn Hoàng Huy bị phạt hai năm tù về tội gây
rối trật tự công cộng. Nạn nhân thiệt mạng trong vụ án là anh
Nguyễn Xuân Tuấn.
Theo cáo trạng, do có mâu thuẫn trong sinh hoạt nên Huỳnh
Văn Đen rủ các bị cáo Thành, Dầu, Châu, Hậu và sáu đối tượng
khác (chưa rõ lai lịch) đi gặp nhóm của anh Tuấn để giải quyết
mâu thuẫn. Hai nhóm hẹn gặp nhau tại khu phố 3 (thị trấn Trảng
Bom, huyện Trảng Bom, Đồng Nai).
Nhóm của Đen sử dụng hung khí gồm dao tự chế, tuýp sắt, cây
sắt và dao. Tuấn, Huy và khoảng 10 đối tượng khác (chưa rõ lai
lịch) cũng mang theo súng và mã tấu tự chế để đánh nhau. Khi
gặp nhau tại điểm hẹn trên, hai bên dùng hung khí lao vào ẩu đả.
Hậu quả anh Tuấn tử vong.
Sau đó, Thành, Dầu, Châu, Hậu đến cơ quan công an đầu thú.
Trong đó, Thành được xác định là người trực tiếp thực hiện hành
vi giết người, ba bị cáo Dầu, Hậu, Châu là người thực hiện hành
vi giết người.
Riêng Huỳnh Văn Đen được xác định là đối tượng chính trong
vụ án đã bỏ trốn khỏi hiện trường.
Ngày 14-5-2020, vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm. Trong thời
gian tòa nghị án (từ ngày 14 đến 21-5), cơ quan điều tra đã bắt
được Đen. VKS sau đó đã ra văn bản đề nghị tòa án nhập chung
để làm rõ toàn bộ nội dung của vụ án.
MINH VƯƠNG
Nữ bị cáo trộm xe máy xin tòa cho về
với con thơ trước tết
Ngày 2-2, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Bùi Thị
Yến Nhi (sinh năm 1998) chín tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Trước tòa, bị cáo khai mồ côi cha mẹ, sống với người dì, phụ
bán hủ tiếu. Bị cáo có chồng nhưng không đăng ký kết hôn và
hiện nay không còn chung sống với người này.
Hiện bị cáo nuôi con nhỏ sinh năm 2017. Từ ngày bị tạm giam
(tháng 8-2020) đến nay, bị cáo không rõ con được nuôi dưỡng ra
sao. Bị cáo mong tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt để được về với
con trước tết.
Theo hồ sơ, 3 giờ sáng 30-11-2019, Nhi đi bộ từ con hẻm đường
Lý Chính Thắng (quận 3, TP.HCM) tìm các nhà có sơ hở trong
quản lý tài sản để trộm cắp.
Khi đi qua một ngôi nhà trong một con hẻm đường Nam Kỳ
Khởi Nghĩa, Nhi thấy không khóa cửa cổng sân, trong nhà có hai
xe máy không người trông coi.
Nhi đi vào cổng lấy trộm xe máy Honda Vision của một phụ
nữ quốc tịch Hà Lan đẩy ra đường Phan Đình Phùng (quận Phú
Nhuận, TP.HCM).
Sau đó, Nhi thuê một người chạy xe ôm đẩy xe do Nhi điều
khiển đến cầu Bông trên đường Đinh Tiên Hoàng (phường Tân
Định, quận 1, TP.HCM).
Nhi bán xe cho một người đàn ông tên Tí (không rõ lai lịch) với
giá 3,5 triệu đồng. Người này đưa trước cho Nhi 500.000 đồng. Tí
hẹn còn 3 triệu đồng sẽ quay lại đưa sau nhưng người này “một đi
không quay lại”.
Đến ngày 27-8-2020, chủ nhà xem camera phát hiện việc Nhi
lấy trộm nên trình báo công an.
Ngày hôm sau, Nhi bị bắt giữ trong trường hợp khẩn cấp. Theo
kết quả định giá, chiếc xe bị cáo lấy trộm trị giá gần 18 triệu đồng.
Chủ nhà đã hỗ trợ 12 triệu đồng cho bị hại, nay yêu cầu hoàn trả
nhưng Nhi chưa bồi thường.
Về nhân thân, năm 2018 Nhi từng bị Công an phường Nguyễn
Thái Bình, quận 1 xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản.
HOÀNG YẾN
CHÂUYẾN
T
heo đơn khởi kiện của bàĐỗThị
Kim Chi, tháng 6-2013, Công
ty cổ phần Đấu giá Nam Giang
(gọi là Công ty Nam Giang) và Chi
cục Thi hành án dân sự (THADS)
quận 6, TP.HCM ký hợp đồng
bán đấu giá tài sản là nhà, đất tại
phường 13, quận 6 mang tên bà.
Yêu cầu hủy kết quả đấu giá
Sau thời gian tổ chức bán đấu giá
không thành, tháng 9-2014, bà Chi
xin mua lại tài sản và được chấp
hành viên đồng ý. Tuy nhiên, sau
đó việc bán đấu giá vẫn được thực
hiện và có người khác mua được tài
sản. Không đồng ý kết quả đấu giá,
bà Chi nhiều lần khiếu nại nhưng
đều bị bác đơn.
Từ đó bà Chi khởi kiện Công ty
Nam Giang yêu cầu hủy kết quả
đấu giá. Trong khi đó, bị đơn thì
cho rằng đã tổ chức đấu giá đúng
quy định nên đề nghị không chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của bà Chi.
Tháng 9-2019, TAND quận 1,
TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên không
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà
Chi nên bà này kháng cáo.
Ngày 16-9, TAND TP.HCM xử
phúc thẩm. Tại tòa, bà Chi trình bày
bà không biết bản chính giấy chứng
nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền
sử dụng đất ở (gọi là sổ hồng) của
bà đang ở đâu. Bị đơn là Công ty
Nam Giang cũng cho biết công ty
không giữ và cũng không biết sổ
hồng đang ở đâu.
Tại tòa, đại diện VKS phát biểu,
tòa sơ thẩm đã có văn bản yêu cầu
Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất
đai quận 6 xác minh về nguồn gốc
nhà, đất. Ngày 26-4-2019, cơ quan
này phúc đáp cho biết nhà, đất trên
do bà Chi và hai con đứng tên, đã
thế chấp tại ngân hàng (có đăng ký
thế chấp).
Như vậy, sổ hồng này đang thế
chấp tại ngân hàng nhưng tòa sơ
thẩm không xác minh làm rõ và
không đưa ngân hàng vào tham gia
tố tụng với tư cách người liên quan.
Cấp sơ thẩm cũng không làm rõ
trách nhiệm việc đương sự có đăng
ký thế chấp nhưng Văn phòng Đăng
ký đất đai không cập nhật thông tin
trên giấy hồng là vi phạm khoản 6
Điều 68 BLDS 2015.
Mặt khác, từ ngày 6-5-2019 (theo
dấu bưu điện - PV), tòa sơ thẩm đã
nhận được công văn của Chi nhánh
Văn phòng Đăng ký đất đai quận
6 nhưng không thông báo cho các
đương sự biết. Hơn một tháng sau,
tòa họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp
Căn nhà đã bán đấu giá liên quan trong vụ việc. Ảnh: YC
Không rõ sổ hồng đang ở đâu?
Bà Chi trình bày khi vay tiền tại ngân hàng, bà đã thế chấp căn nhà trên
cho ngân hàng. Lúc này bà cũng làm thủ tục đăng ký thế chấp tại Chi
nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận 6 theo quy định. Đến thời điểm
hiện tại, bà Chi chưa thực hiện thủ tục xóa thế chấp. Tuy nhiên, không biết
ai là người đã đến ngân hàng lấy sổ hồng của bà ra và bà cũng không biết
bản chính sổ hồng đang ở đâu.
Theo tòa phúc thẩm, bị
đơn xác định không biết
về bản chính sổ hồng của
nguyên đơn ở đâu, trong
hồ sơ đấu giá chỉ là bản
phôtô.
Tìm“đỏmắt”
không thấy sổ hồng,
tòa hủy án
Tại tòa phúc thẩm, các đương sự đều nói không biết sổ hồng đang
ở đâu, cơ quan thi hành án thì vắngmặt nênHĐXXhủy án.
cận và công khai chứng cứ nhưng
cũng không thấy thể hiện có tài liệu
này trong hồ sơ là vi phạmBLTTDS.
VKS đề nghị hủy án
Cũng theo VKS, tại tòa, bị đơn
xuất trình chứng cứ mới là thông
báo trả nợ của vợ chồng bà Chi
nhưng phía bà Chi không biết sổ
hồng ở đâu, ai đã lấy ra khỏi ngân
hàng. Trong khi hợp đồng bán đấu
giá tài sản có ghi nghĩa vụ của Chi
cục THADS quận 6 là phải cung cấp
cho Công ty Nam Giang bản chính
giấy tờ có liên quan đến tài sản.
Cơ quanTHADS quận 6 (được tòa
xác định là người liên quan trong vụ
kiện)vắngmặttạitòavàkhôngcótrình
bày về vấn đề này nên không có cơ
sở xác định việc bán đấu giá đã đảm
bảo cơ sở pháp lý hay chưa. Từ đó,
đại diệnVKSđề nghị hủy án sơ thẩm.
HĐXX phúc thẩm nhận định
theo hợp đồng bán đấu giá quy
định nghĩa vụ của cơ quan THA
là cung cấp bản chính giấy tờ nhà,
đất cho bị đơn. Thế nhưng, đến
nay bị đơn xác định không biết
bản chính sổ hồng của bà Chi ở
đâu, trong hồ sơ đấu giá chỉ là
bản phôtô.
Do đó, không thể bán đấu giá
tài sản mà không xác định rõ các
giấy tờ pháp lý của tài sản ấy. Chi
cục THADS quận 6 không đến
tòa, không có văn bản trình bày về
vấn đề này và tòa án cấp sơ thẩm
cũng chưa làm rõ. Do chưa làm rõ
được những vấn đề trên nên chưa
xác định được việc bán đấu giá đã
đảm bảo cơ sở pháp lý hay chưa.
Cả phiên tòa sơ thẩm và phúc
thẩm, Chi cục THADS quận 6 đều
vắng mặt. Đơn vị này có trình bày
về quá trình THA nhưng chưa thể
hiện rõ nội dung về những vấn đề
trong hợp đồng như đã nêu trên.
Cạnh đó, tại phiên tòa phúc thẩm,
các đương sự có xuất trình chứng
cứ mới đối chiếu với lời trình bày
của các bên, cấp phúc thẩm không
thể thực hiện để làm rõ và khắc
phục được. Từ đó tòa tuyên hủy
án sơ thẩm để TAND quận 1 giải
quyết lại từ đầu.•
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: MV
