6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa23-2-2021
chị L. có lời nói chọc ghẹo “đòi hiếp
dâm” chị L. Từ đó, hai bên giằng
co nhau dẫn đến chị L. bị té và bị
thương phần mềm ở phía sau đầu.
Sau đó, chị L. la lên thì anh D. bỏ
đi. Chị có trình báo chính quyền
địa phương nên ấp nơi chị sinh
sống lập biên bản. Sau đó, UBND
xã đã ra quyết định xử phạt hành
chính đối với anh D. về hành vi “có
cử chỉ, lời nói thô bạo, trêu ghẹo,
xúc phạm danh dự, nhân phẩm của
người khác”.
Vì vậy, chị L. đã khởi kiện ra
tòa yêu cầu anh D. bồi thường 47
triệu đồng gồm chi phí điều trị,
đi lại bằng xe ôm, tiền mất thu
nhập và tiền tổn thất tinh thần.
Bị đơn - anh D. trình bày: Vào
ngày 11-10-2019, anh có đến nhà
chị L. để đòi tiền do chồng của chị
này đã mượn anh trước đó. Anh D.
thừa nhận khi đến nhà chị L. có trêu
ghẹo chị nhưng không có giằng co,
xâm phạm chị L. Anh cũng thừa
nhận UBND xã có ra quyết định
xử phạt hành chính đối với anh về
hành vi nói trên.
Ở phiên tòa sơ thẩm, anh D. thừa
nhận cũng có một phần lỗi với chị
L. và đồng ý hỗ trợ tiền thuốc cho
chị với số tiền 5 triệu đồng.
Tòa buộc bồi thường
hơn 5,7 triệu đồng
Xử sơ thẩm, TAND huyện Đầm
Dơi (Cà Mau) chấp nhận một
phần yêu cầu khởi kiện của chị
L., buộc anh D. phải bồi thường
hơn 5,7 triệu đồng. Sau đó, chị
L. kháng cáo yêu cầu tòa phúc
thẩm sửa án sơ thẩm, buộc anh
D. phải bồi thường cho chị hơn
11 triệu đồng.
Xử phúc thẩm sau đó, TAND tỉnh
Cà Mau nhận định: Mâu thuẫn giữa
chị L. và anh D. xuất phát từ lời nói
của anh D. đòi hiếp dâm chị L., dẫn
đến việc chị bức xúc là đúng. Chị
L. cho rằng hai bên có câu vật với
nhau dẫn đến chị bị té bật về phía
sau, làm tổn thương phần mềm ở
phía sau đầu.Anh D. thì không thừa
nhận có câu vật làm chị L. bị té và
bị thương.
Các tài liệu chứng cứ tại hồ sơ
thể hiện sau khi sự việc xảy ra,
chị L. đến bệnh viện điều trị. Chị
có chụp CT và kết luận chỉ chấn
thương phần mềm. Chị có đi điều
trị ở một bệnh viện khác. Do đó,
THÙYDUNG
M
ới đây, TAND tỉnh Cà
Mau xét xử phúc thẩm vụ
án tranh chấp bồi thường
thiệt hại về sức khỏe, danh dự,
nhân phẩm giữa nguyên đơn là
chị L. và bị đơn là anh D. do có
kháng cáo yêu cầu tăng số tiền
bồi thường của chị L.
Bị phạt hành chính và
bị kiện vì trêu kỳ cục
Theo nội dung đơn khởi kiện, chị
L. trình bày: Vào khoảng 10 giờ 30
ngày 11-10-2019, anh D. vào nhà
Mất tiền
vì… ghẹo đòi
hiếp dâm và
xúi ly hôn
Một ông qua nhà hàng xóm trêu ghẹo đòi
hiếp dâm, một ông thì “ngứamồm” nói bà
hàng xómngoại tình, xúi chồng bà này ly
hôn…Hậu quả là cả hai phải hầu tòa và
tốn bộn tiền bồi thường.
cấp sơ thẩm xác định chị L. bị té,
chấn thương phần mềm ở vùng đầu
là do lỗi của anh D. và buộc anh
này phải bồi thường là có căn cứ,
đúng quy định.
Về kháng cáo yêu cầu tăng tiền
bồi thường, cụ thể là tăng mức
thu nhập bình quân từ 200.000
lên 300.000 đồng, HĐXX phúc
thẩm cho rằng bản thân chị thu
nhập không ổn định. Vì vậy, tòa
sơ thẩm căn cứ vào thu nhập bình
quân của địa phương để chấp nhận
tiền mất thu nhập bình quân của
chị mỗi ngày 200.000 đồng là
phù hợp.
Chị L. đòi tăng thời gian mất thu
nhập là 27 ngày, tòa cho rằng chị
có nhập viện, có điều trị ba lần (là
ba ngày) - được xem là những ngày
mất thu nhập. Cấp sơ thẩm xem xét,
chấp nhận cho chị L. mất thu nhập
bảy ngày là có xem xét đến quyền
lợi của chị.
Ngoài ra, tòa cho rằng hành
vi của anh D. dù đã bị xử phạt
hành chính nhưng những lời
nói của anh cũng ít nhiều ảnh
hưởng đến một phần danh dự,
uy tín của chị L. Vì vậy, cấp
sơ thẩm đã xem xét, buộc anh
D. bồi thường cho chị bằng hai
tháng lương cơ sở. Chị kháng cáo
đòi tăng lên năm tháng nhưng
không có chứng cứ gì mới nên
tòa không chấp nhận.
Từ đó, tòa phúc thẩm tuyên
bác kháng cáo của chị L., giữ
y bản án sơ thẩm, buộc anh D.
phải bồi thường cho chị hơn 5,7
triệu đồng.•
Đầu năm2021, TAND tỉnh CàMau đưa ra xét xử phúc
thẩm vụ án đòi bồi thường thiệt hại danh dự, nhân
phẩm giữa nguyên đơn là bà P. và bị đơn là ông V. do
có kháng cáo của nguyên đơn.
Theo đơn kiện, bà P. trình bày: ÔngV. là người ở cùng
xómvới vợchồngbà.Tháng4-2020, ôngV. nói với chồng
bà là bà có quan hệ tình cảm như vợ chồng với người
đàn ông khác. Ông V. khuyên chồng bà ly hôn với bà
để cưới vợ khác. Việc ôngV. nói như vậy là không đúng
sự thật, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, gây mâu
thuẫn vợ chồng, ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình
của bà. Do đó, bà yêu cầu ông V. bồi thường thiệt hại
danh dự, nhân phẩm cho bà 50 triệu đồng.
ÔngV. thừa nhận có nói bà P. có quan hệ tình cảmvới
người khác, việc phát ngôn như vậy là sai và đồng ý bồi
thường cho bà P. Tuy nhiên, do gia đình khó khăn nên
ôngchỉ đồngýbồi thườngchobàkhoảng2-3 triệuđồng.
Xử sơ thẩm,TANDhuyệnTrầnVănThời (CàMau) chấp
nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà P., buộc ông
V. bồi thường tổn thất tinh thần cho bà P. 5 triệu đồng.
Sau đó, bà P. kháng cáo yêu cầu tòa buộc ông V. phải
bồi thường cho bà 50 triệu đồng.
Tại tòa phúc thẩm, ông V. thừa nhận có nói như bà P.
trình bày và cho rằng những điều mình nói với chồng
bà P. là do nghe đồn. Ông không có căn cứ xác định bà
P. có ngoại tình hay không…
Theo tòa phúc thẩm, ông V. xác định ông chỉ nói với
chồngbàP. chứkhôngnói với ai khác. BàP. cũng trìnhbày
ở tòa sơ thẩm là chínhquyềnđịa phươnghiện tại không
ai biết. Chồng bà P. trình bày hiện tại tình cảmvợ chồng
vẫnbình thường như trước đây, không cómâu thuẫn gì.
Theo tòa, việc ông V. phát ngôn như vậy làm ảnh
hưởng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà P. Tuy
nhiên, phạm vi ảnh hưởng chỉ trong gia đình, không
lan rộng ra ngoài. Tòa sơ thẩm xem xét mức độ thiệt
hại của bà P. và buộc ông V. bồi thường cho bà 5 triệu
đồng là phù hợp.
Về yêu cầu buộc ông V. công khai xin lỗi, tòa phúc
thẩm cho rằng nội dung này tòa sơ thẩm không xem
xét. Đơn kháng cáo của bà P. cũng không kháng cáo
nội dung này nên cấp phúc thẩm không xem xét. Bà P.
có quyền yêu cầu chính quyền địa phương xử lý hành
chính đối với ôngV. và buộc ông công khai xin lỗi theo
quy định của pháp luật.
Xúi hàng xóm ly hôn: Mất toi 5 triệu
Tòa cho rằng hành vi
trêu ghẹo đòi hiếp dâm
của anh D. ít nhiều ảnh
hưởng đến danh dự, uy
tín của chị L. nên cấp
sơ thẩm buộc anh D.
bồi thường tổn thất tinh
thần hai tháng lương là
có cơ sở.
Kế hoạch “ôm” tiền 10 ngày của nữ thu ngân 9X
Mới đây, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm đã chấp
nhận một phần kháng cáo, sửa án sơ thẩm, tuyên phạt
bị cáo Lê Hải Yến (sinh năm 1990, ngụ huyện Nhà Bè,
TP.HCM) một năm sáu tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Trước đó, TAND quận 7 (TP.HCM) tuyên phạt bị cáo
Yến hai năm tù về tội danh trên. Sau phiên tòa sơ thẩm, bị
cáo kháng cáo xin được hưởng án treo.
Theo hồ sơ, Yến là nhân viên thu ngân của cửa hàng
K-Market thuộc Công ty TNHH Thương mại An Cát (quận
7). Yến bắt đầu vào làm việc tại đây từ ngày 1-4-2020. Tuy
nhiên, bị cáo chỉ làm được một tháng thì nghỉ việc.
Trong thời gian làm việc tại cửa hàng, Yến được giao một
chìa khóa cửa. Sợ mất chìa khóa nên Yến đã làm thêm một
chìa dự phòng. Khi nghỉ việc, Yến không giao lại chìa khóa
dự phòng này và sau đó nảy sinh ý định trộm cắp.
Rạng sáng 6-7-2020, Yến đội tóc giả, đi xe buýt từ
nhà đến trước nhà sách Nguyễn Văn Cừ (đường Huỳnh
Tấn Phát, quận 7). Sau đó, Yến đặt xe ôm công nghệ đến
chung cư Sunrise (phường Tân Hưng). Yến đi dọc theo
hành lang tầng trệt chung cư đến cửa hàng trên.
Đến nơi, Yến dùng chìa khóa dự phòng mở cửa, đột
nhập vào trong và đến quầy thu ngân lấy trộm gần 90 triệu
đồng. Yến bỏ số tiền trên vào ba lô rồi đi xe buýt về nhà
tại thị trấn Nhà Bè (huyện Nhà Bè).
Tại tòa, Yến trình bày mình là con giữa trong gia đình ba
anh em, mục đích lấy trộm tiền là để chuẩn bị chữa bệnh
cho mẹ. Thực tế, số tiền 90 triệu đồng bị cáo lấy đem về
nhà chưa đụng tới được 10 ngày thì đã bị công an thu hồi.
Đại diện VKS cũng đề nghị cho bị cáo này được
hưởng án treo vì có nhân thân tốt và tài sản đã được thu
hồi toàn bộ.
Trước khi tòa vào nghị án, HĐXX có đặt một câu hỏi
với bị cáo về lý do nghỉ việc. Yến cho rằng vì việc di
chuyển đi làm không thuận lợi nên nghỉ.
Sau khi xem xét, HĐXX quyết định chấp nhận một
phần kháng cáo, giảm án cho bị cáo từ hai năm tù
xuống còn một năm sáu tháng tù nhưng không cho
hưởng án treo.
HOÀNG YẾN
