6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm30-9-2021
bao gồm cán bộ, công chức, viên
chức, sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ
lực lượng vũ trang nhân dân được
cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân có
thẩm quyền giao thực hiện nhiệm
vụ, quyền hạn theo quy định của
pháp luật và được pháp luật bảo
vệ nhằm phục vụ lợi ích của Nhà
nước, nhân dân và xã hội (khoản 1
Điều 3 Nghị định 208/2013).
“Từ quy định này có thể thấy
rằng bảo vệ siêu thị đang thực hiện
nhiệm vụ có tính chất tư (nhiệm vụ
bảo vệ siêu thị) chứ không phải thực
hiện nhiệm vụ có tính chất công
do các tổ chức công (Nhà nước, tổ
chức chính trị, chính trị xã hội...)
giao nên không được coi là người
thi hành công vụ” - TS Phan Anh
Tuấn nhận định.
Cùng quan điểm trên, ThS Lưu
Đức Quang, giảng viên Khoa luật
Trường ĐH Kinh tế - Luật, ĐH
Quốc gia TP.HCM, cho răng nhân
viên bảo vệ trong vụ án này chưa
đáp ứng tư cách của một người thi
hành công vụ.
Các nguyên tắc trong thi hành
công vụ được xác định theo Điều 3
Luật Cán bộ, công chức năm 2008
như sau: Tuân thủ hiến pháp và
pháp luật; bảo vệ lợi ích của Nhà
nước, quyền, lợi ích hợp pháp của
tổ chức, công dân; công khai, minh
bạch, đúng thẩm quyền và có sự
kiểm tra, giám sát; bảo đảm tính hệ
thống, thống nhất, liên tục, thông
suốt và hiệu quả; bảo đảm thứ bậc
hành chính và sự phối hợp chặt chẽ.
Như vậy, ngoài thành viên của
các cơ quan công quyền, việc xác
định tư cách người thi hành công vụ
đối với những chủ thể khác đòi hỏi
sự cân nhắc thấu đáo khi thông qua
những quyết định pháp lý công khai,
minh bạch và đúng thẩm quyền...
Nhân viên bảo vê không có dấu hiệu
nhận diện (trang phục, thẻ công vụ)
cũng như quyết định trao quyền của
người thi hành công vụ.
Có khiên cưỡng trong việc
khởi tố?
Các giảng viên nhấn mạnh việc
áp dụng pháp luật cần nghiêmminh
va đúng đắn, kẻo tạo tiền lệ tùy
tiện, ảnh hưởng đến quyền lợi hơp
phap cua người dân và uy tín của
cơ quan nhà nước.
Xung quanh hành vi vi phạm của
ông Nhân, các giảng viên cho rằng
với những hành vi vi phạm quy định
về phòng chống dịch, ông Nhân bị
xử lý hành chính là phù hợp. Việc
khởi tố ông tội giả mạo chức vụ, cấp
bậc, vị trí công tác, sau đó chuyển
tội danh sang chống người thi hành
công vụ là khiên cưỡng.
TS Phan Anh Tuấn phân tích:
“Một hành vi bị coi là tội phạm thì
phải có tính nguy hiểm đáng kể cho
xã hội. Nếu hành vi đó không mang
tính nguy hiểm đáng kể cho xã hội
thi xử lý bằng các biện pháp khác
như hành chính, dân sự... vẫn hiệu
quả. Nếu biện pháp xử phạt không
phù hợp thì người dân chỉ thấy sự
hà khắc của pháp luật và người áp
dụng pháp luật; người dân không
thấy được tính nhân đạo của pháp
luật, không thấy được pháp luật
sinh ra để bảo vệ mình, bảo vệ mọi
người trong xã hội”.
ThS Lưu Quang Đức cho rằng
hành vi của ông Nhân có dấu hiệu
vi phạm các quy định phòng chống
bệnh truyền nhiễm vì tháo khẩu
trang, không giữ khoảng cách khi
giao tiếp tại nơi công cộng và gây
rối trật tự công cộng khi tự ý vén
dây ngăn cách, bước vào bên trong
siêu thị, cự cãi với bảo vệ và nhân
viên siêu thị.
Những hành vi này là trái pháp
luật và rất đáng lên án trong bối
cảnh phòng chống dịch COVID-19.
Tuy nhiên, do hậu quả của cac hanh
vi chưa đến mức nghiêm trọng nên
chỉ cần xử phạt hành chính là đã đủ
sức răn đe đối với người vi phạm
cũng như phòng ngừa chung đối
với xã hội.
Xử nghiêm nhưng phải
đúng luật
Luật sư PhamCôngHung, nguyên
thẩm phán TANDTối cao, đanh gia
răng do nhân thây viêc khơi tô ông
Nhân tôi giả mạo chức vụ, cấp bậc,
vị trí công tác la chưa phu hơp nên
cơ quan điêu tra va VKSND quân
7 đa chuyên sang tôi chông ngươi
thi hanh công vu.
Tuy nhiên, đôi vơi tôi chông ngươi
thi hanh công vu thi những hành vi,
lời nói cua ông Nhân vơi nhân viên
va bao vê siêu thi cung chưa thỏa
mãn dấu hiệu ở mặt khách quan của
tội nay. Đo la ông Nhân không co
hanh vi dùng vũ lực, đe dọa dùng
vũ lực, dùng thủ đoạn khác cản trơ
người thi hành công vụ hoặc ép buộc
họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Bảo vệ siêu thị không phai ngươi
thi hanh công vu, bơi le ho không
TRÚCPHƯƠNG
C
ơ quan tô tung quận 7, TP.HCM
đã thay đổi quyết định khởi
tố bị can đối với ông Hồ Hữu
Nhân (sinh năm 1980, ngụ Tiền
Giang) từ tội giả mạo chức vụ, cấp
bậc, vị trí công tác sang tội chống
người thi hành công vụ.
Trước đó, chiều 28-9, ông Nhân
đã dùng thẻ công tác tình nguyện
viên của vợ để vào siêu thị mua sữa
cho con. Khi bị bảo vệ siêu thị chăn
lai, đề nghị đặt hàng online, ông
Nhân kéo khẩu trang xuống khỏi
mặt, cự cãi va tư xưng “là ban chỉ
đạo quận 7, là địa phương ở đây, là
quản lý địa bàn…”.
Việc khởi tố ông Nhân tội chống
người thi hành công vụ vì hành vi
cự cãi, đe nẹt bảo vệ siêu thị liệu
đã phù hợp? Bảo vệ siêu thị có phải
người thi hành công vụ, công vụ
của bảo vệ ở đây là gì? Với hành
vi của mình, ông Nhân phải bị xử
lý sao mới đúng?
Pháp Luật TP.HCM
ghi nhận ý
kiến của các chuyên gia xung quanh
vấn đề này.
Hiểu sao về công vụ và
người thi h nh công v ?
TS Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ
môn Luật hình sự, Khoa luật hình
sư Trường ĐH Luật TP.HCM, phân
tích: Công vụ là việc công. Còn
người thi hành công vụ được hiểu
B nv côngv trong
vụngươiđànông
xưng“banchỉđạo
quân7”
đươc ngươi co thâm quyên giao
thưc hiên viêc công. Nhiêm vu cua
họ là bao vê siêu thi, ngăn cản sư
tùy tiên đi vao siêu thị như trương
hơp ông Nhân.
Ông Nhân sau khi bi ngăn can
vao siêu thi thi “nô” minh la đia
phương, la quan ly đia ban nay,
đông thơi lơn tiêng đe net, đoi goi
công an đến lam viêc. Gia sư bao
vê siêu thi không xư ly đươc trương
hơp chông đôi cua ông Nhân, đanh
phai goi công an đến xư ly thi khi
đo nêu ông Nhân chưi bơi, tân công,
can trơ công an lam nhiêm vu thi
mơi coi la co hanh vi chông ngươi
thi hanh công vu.
Trên thực tế, hành vi vi phạm của
ông Nhân tại thời điểm dịch bệnh
căng thẳng đa gây bức xúc trong
cộng đồng. Nhưng hanh vi nay phải
bi xử lý nghiêm. Tuy nhiên, xử lý
nghiêm phải bao gôm cả sự rõ ràng,
minh bạch và đúng pháp luật.
Luât sư Pham Công Hung nhân
manh: Tư nhưng phân tich trên cho
thây không đủ cơ sở để xử lý trách
nhiệmhình sự đối với ông Nhân. Do
đo, cơ quan có thẩm quyền co thê
xử lý hành chính đối với ông Nhân
cũng bảo đảm sự nghiêm minh của
pháp luật.•
Sáng 28-4, TAND quận 7, TP.HCM tuyên phạt Bùi Anh
Huân một năm cải tạo không giam giữ về tội chống
người thi hành công vụ.
Tại phiên tòa, Huân khai mình không biết ông Ha
Ngọc Gia (bao vệ chung cư) là người thi hành công vụ.
Ông Gia thừa nhận mình cũng có lỗi khi nhắc nhở mà
Huân đeo tai nghe không nghe thấy, còn gạt tay ông.
Khi đó ông tức giận la lớn, lấy ghế đánh Huân.
Trước đó, khoảng 9 giơ ngày 30-3, Huân chạy bộ tập
thể dục không đeo khẩu trang trong khu dân cư Phú
Mỹ, phường PhúMỹ, quận 7. Lúc này, ông Gia đang làm
nhi mvụ bảo v mục tiêu tại khu dân cư trên nhắc nhở.
Hai bên xay ra âu đa, ông Gia bị Huân đấmvàomặt, gây
thương tích 24%.
HĐXX TAND quân 7 nhân định có đủ căn cứ kết
luận b hại có thẩm quyền nhắc nhở vi c đeo khẩu
trang trong ca trực. B cáo không chấp hành mà còn
đánh trả, đó là hành vi chống người thi hành công vụ.
HĐXX lâp luân: UBNDphườngPhúMỹ triển khai công
tác phòng chống d ch COVID-19 đến m i cơ quan, tổ
chức, doanh nghi p, cộng đồng dân cư trên đ a bàn.
Từ đó, doanh nghi p yêu cầu nhân viên làm theo văn
bản do UBND phường gửi xuống.
Do đo, b hại đang thực hi n nhi m vụ tại thời điểm
xảy ra sự vi c, có đủ thẩmquyền nhắc nhở người không
đeo khẩu trang khi ra đường. B hại làm vi c theo chỉ
đạo từ cấp trên la đến nhắc nhở b cáo đeo khẩu trang.
Tuy nhiên, luật sư bào chữa khẳng định rằng hô sơ
cho thây bao vệ nay chỉ làm công vi c bảo v thời vụ,
không ký hợp đồng lao động. Hơn nữa, hồ sơ vụ án
không có văn bản nào thể hi n vi c cơ quan quản
l nhà nước tại đ a phương chỉ đạo doanh nghi p
triển khai nhi m vụ nhắc nhở người đi đường đeo
khẩu trang.
Từng có v án chông ngươi thi hành công vụ gây tranh cãi
“Bảo vệ siêu thị đang
thực hiện nhiệm vụ
có tính chất tư (nhiệm
vụ bảo vệ siêu thị) nên
không được coi là người
thi hành công vụ.”
TS
Phan Anh Tuấn
Công vụ là việc công; còn người thi hành công vụ là
cán bộ, công chức, viên chức... được người có thẩm
quyền giao thực hiệnnhiệmvụ nhằmphục vụ lợi ích
củaNhà nước, nhân dân và xã hội.
Tiêu điểm
Lo ng i về tính đung đắn
của viêc ap dụng phap luât
Nêu ngươi lam việc tư đươc đanh
đông vơi ngươi lam việc công thì dư
luận xã hội cóquyền hoài nghi về tinh
đung đăn cua vi c áp dụng pháp luật
trong vu an nay. Li u cơ quan phap
luât co đang dựa vào áp lực chống
d ch để áp dụng pháp luật một cách
quá tay, chưa phù hợp với quy đ nh
pháp luật?!
ThS
LƯU ĐỨC QUANG
, giảng viên
Khoa luật Trường ĐH Kinh tế - Luật,
ĐH Quốc gia TP.HCM
ÔngHồHữuNhân làmviệc với công an. Ảnh: TỰSANG
