6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu14-1-2022
ông Ta quản lý sử dụng.
Sau khi cha qua đời, ông Ta cùng
anh rể canh tác sử dụng và đăng ký
quyền sử dụng đất từ năm 1982.
Năm 1991, UBND quận căn cứ vào
biên bản phân chia đất gia tộc đã cấp
tạm thời cho hai người khác, mỗi
người 5.135 m
2
nên ông Ta khiếu
nại và bị bác yêu cầu đòi lại đất.
Ngày 15-7-1998, ông Ta và HTX
(ở quận Bình Thạnh) ký thỏa thuận
để HTX liên hệ các cơ quan nhà
nước có thẩm quyền đòi lại hơn
10.000m
2
.ÔngTasẽtrảcôngchoHTX
3.000m
2
đất, sau đó bổ sung 500m
2
.
Cùng với đó, ông Ta ký hợp đồng ủy
quyền cho ôngKhuất DuyThuận, đại
diệnHTX, thaymặt ông đi khiếu nại.
Ngày 29-11-2004, UBNDTP.HCM
có quyết định bác yêu cầu đòi đất
của ông Ta. Tuy nhiên, 10 năm sau
(tháng 9-2014), UBNDTP.HCM có
quyết định thu hồi và hủy bỏ việc
cấp đất trước đó, công nhận cho
ông Ta diện tích đất hơn 10.000 m
2
.
Năm2008, ôngTa khởi kiện, đề nghị
tòa tuyên bố thỏa thuận giữa đôi bên
và thời hạn ủy quyền đã hết hiệu lực
từ ngày 29-11-2004 (ngày UBND
TP.HCMbácyêucầuđòiđấtcủaôngTa).
Xử sơ thẩm năm 2018, TAND quận
Bình Thạnh tuyên bố hợp đồng
dịch vụ, ủy quyền và hứa thưởng
vô hiệu. Đồng thời, HĐXX không
chấp nhận yêu cầu phản tố của phía
bị đơn HTX và ông Thuận đòi ông
Ta trả công hứa thưởng 3.500m
2
đất.
Xử phúc thẩm, TAND TP.HCM
bác kháng cáo của phía bị đơn, chỉ
sửa về án phí.
VKSND Cấp cao tại TP.HCM
kháng nghị giám đốc thẩm đối với
bản án phúc thẩm. Tuy nhiên, Ủy
ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại
TP.HCM không chấp nhận kháng
nghị, giữ nguyên các quyết định mà
cấp phúc thẩm đã tuyên.
Quan điểm khác nhau
của TAND Tối cao
Tháng 4-2020, chánh án TAND
Tối cao lại có kháng nghị đối với
quyết định giám đốc thẩm của Ủy
ban Thẩm phán TAND Cấp cao
tại TP.HCM.
Sau đó, xử giám đốc thẩm, Hội
đồng thẩm phán TAND Tối cao đã
chấp nhận kháng nghị, hủy quyết
định giám đốc thẩm, bản án phúc
thẩm, bản án sơ thẩm để xử lại.
Tuy nhiên, kháng nghị của chánh
án TAND Tối cao và quyết định
giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm
phán TAND Tối cao lại có nhận
định khác nhau về trả thưởng.
Cụ thể, kháng nghị của chánh án
TAND Tối cao nêu: Dù không đòi
lại được toàn bộ 10.270 m
2
đất như
đã thỏa thuận nhưng lỗi không
phải là của ông Thuận và HTX Tín
Nhiệm. Căn cứ hợp đồng dịch vụ,
hợp đồng ủy quyền, hợp đồng hứa
thưởng và thỏa thuận bổ sung thì
ông Thuận và HTX phải được trả
mức thưởng là 30% diện tích đất
đòi lại được thì mới hợp tình, hợp lý.
Tòa án các cấp đã không xem xét
các tình tiết khách quan để công
nhận công sức đóng góp của HTX
Tín Nhiệm và ông Thuận mà lại cho
rằng hợp đồng ủy quyền hết hiệu lực
từ ngày 29-11-2004 là không đúng
theo Điều 590, Điều 592 Bộ luật
Dân sự năm 2005. Và chỉ dựa trên
các văn bản trả lời của Bộ TN&MT,
của UBND phường 15, quận Tân
Bình, TP.HCM để xác định ông
Thuận hoặc HTXTín Nhiệm không
HOÀNGYẾN
T
AND quận Bình Thạnh (TP.
HCM) đã thụ lý lại vụ án
tranh chấp hợp đồng dịch vụ,
ủy quyền và hứa thưởng giữa ông
Nguyễn Văn Ta (nguyên đơn, mất
năm 2013) và bị đơn là Hợp tác xã
(HTX) Tín Nhiệm.
Trước đó, Hội đồng thẩm phán
TAND Tối cao xử giám đốc thẩm,
tuyên hủy bản án sơ thẩm, bản án
phúc thẩm và quyết định giám đốc
thẩmcủaTANDCấpcao tạiTP.HCM.
Hứa thưởng 3.500 m
2
đất
Nguồn gốc 15.403 m
2
đất tại
đường Cống Lở (phường 15, quận
Tân Bình, TP.HCM) là của cố của
ông Ta. Trước năm 1975, cha của
Hiện trạng khu đất liên quan đến việc hứa thưởng. Ảnh: HOÀNGYẾN
Gay cấn vụ
hứa thưởng
3.500 m
2
đất
tại TP.HCM
Nguyên đơn ủy quyền cho bị đơn đòi lại
đất, hứa thưởng 3.500m
2
nhưng việc đòi
đất bất thành; TANDTối cao lại có nhận
định khác nhau về trả thưởng.
tham gia hay làm việc với đại diện
của các cơ quan này trong suốt thời
gian khiếu nại là không phù hợp
các tình tiết khách quan của vụ án...
Ngược lại, quyết định giámđốc thẩm
của Hội đồng thẩm phán TANDTối
cao lại nhận định: Nguyên đơn đề
nghị tòa tuyên bố thỏa thuận giữa
hai bên và hợp đồng ủy quyền đã hết
hiệu lực đã được các cấp sơ thẩm,
phúc thẩm và giám đốc thẩm tuyên
bố vô hiệu với lý do đến khi ông Ta
khởi kiện thì ôngThuận và HTXTín
Nhiệm không hoàn thành công việc
được giao là nhận định có căn cứ.
Tuy nhiên, các cấp này lại không
xem xét đến những chi phí thực tế
do HTX Tín Nhiệm mà đại diện là
ông Thuận đã thực hiện văn bản
thỏa thuận giữa ông Ta và HTX
Tín Nhiệm cho đến thời điểm được
xem như hai bên đã chấm dứt hợp
đồng là chưa bảo đảm quyền lợi
cho bị đơn.•
Phán quyết của Hội đồng thẩm phán TAND
Tối cao
Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao đã
hủy quyết định giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao
tại TP.HCM, bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại.
Theo đó, cần buộc nguyên đơn (người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố
tụng của nguyên đơn) hoàn trả những chi phí thực tế, hợp lý đúng quy
định của pháp luật cho HTX Tín Nhiệm do ông Thuận làm đại diện. Và
trong quá trình xét xử, đại diện HTXTín Nhiệmphải xuất trình các chứng
cứ chứng minh cho những chi phí đã thực hiện.
Theo Hội đồng thẩm
phán TAND Tối cao,
thỏa thuận giữa hai bên
và hợp đồng ủy quyền đã
hết hiệu lực vì đến khi
ông Ta đi kiện thì bị đơn
đã không hoàn thành
công việc được giao.
Tổnggiámđốc “nổ” tài khoản công tyhơn3,2 tỉUSDđể lừanhàđầu tư
Ngày 13-1, TAND TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt
Thanh Minh Hùng (sinh năm 1963) 18 năm tù về tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản. Cộng với một bản án về tội lừa
đảo trước đó, tổng hợp hình phạt chung bị cáo phải chấp
hành là 30 năm tù.
HĐXX nhận định bị hại và người liên
quan vắng mặt không ảnh hưởng đến việc
xét xử do họ đã có lời khai đầy đủ. Bị cáo
thừa nhận hành vi phạm tội. Luật sư cho
rằng đây là quan hệ dân sự là không có
căn cứ.
Cơ quan tố tụng xác định: Bằng thủ
đoạn cho xem chứng thư ngân hàng không
có thật thể hiện tài khoản ngân hàng của
Công ty CP Sài Gòn do Hùng làm tổng
giám đốc có số tiền lớn, rồi hứa hẹn sẽ làm
thủ tục phát hành bảo lãnh của ngân hàng
để ông Đặng Thanh Huy và Hoàng Đức
Hải vay vốn hoặc trực tiếp cho vay thực
hiện dự án đầu tư. Từ đó, Hùng tạo sự tin
tưởng và chiếm đoạt của hai ông tổng số tiền hơn 4,2 tỉ
đồng cùng 12.000 euro.
Các tài liệu, văn bản của ngân hàng và của Công ty CP
Sài Gòn do không thu giữ được bản chính nên cơ quan
điều tra không có căn cứ xử lý Hùng về
hành vi làm giả và sử dụng con dấu, tài
liệu giả của cơ quan, tổ chức.
Hồ sơ thể hiện tháng 3-2014, công ty
của ông Huy cần nguồn vốn và bảo lãnh
vay vốn để đầu tư dự án.
Ông Huy được giới thiệu Hùng là
chủ tịch HĐQT Công ty CP Sài Gòn,
có khả năng phát hành bảo lãnh vay
vốn. Hùng trực tiếp cho ông Huy xem
bản chứng thực sao y bản chính thư
xác nhận công ty có hơn 3,2 tỉ USD tại
ngân hàng. Đồng thời, Hùng cho biết
còn có số tiền rất lớn đang gửi tại ngân
hàng nước ngoài.
Từ đó, Hùng hứa hẹn có thể bảo
lãnh theo yêu cầu của ông Huy và sẽ chuyển trước
cho ông Huy 500 tỉ đồng. Nhưng Hùng yêu cầu
ông Huy phải chuyển cho mình trước 3,5 tỉ đồng
làm chi phí.
Ông Huy khai Hùng hứa cho vay 1.000 tỉ đồng với lãi
suất 7%/năm thấp hơn lãi suất ngân hàng. Do tin tưởng
ông đã chuyển tiền nhiều đợt cho Hùng. Tổng số tiền ông
Huy đã chuyển cho Hùng là hơn 7 tỉ đồng.
Năm 2015, thông qua các mối quan hệ, Hùng biết ông
Hoàng Đức Hải. Tháng 9-2015, Hùng nói với ông Hải là
có nguồn tiền lớn ở Mỹ sẽ đưa về Việt Nam và hứa cho
vay với lãi suất thấp.
Hùng có đưa tài liệu bằng tiếng Anh với nội dung công
ty có hơn 3 tỉ USD trong tài khoản để ông Hải tin, đưa
tiền làm thủ tục mang tiền về Việt Nam. Tin tưởng Hùng,
ông Hải đã chuyển 12.000 euro, 16.000 USD và hơn 2,2
tỉ đồng. Theo xác minh, Công ty CP Sài Gòn vào thời
điểm tháng 2-2008 trong tài khoản ngân hàng có số dư
hơn 3 tỉ đồng.
HOÀNG YẾN
Bị cáo ThanhMinhHùng tại tòa.
Ảnh: H.YẾN
