7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu14-1-2022
CựuchủtịchHàNộiNguyễnĐức
Chungtiếptụckêuoan.Ảnh:TP
Các công ty có tranh chấp đều
thành lập sau tám năm hai người
kết hôn nhưng tòa lại chia cho bà
Thảo ít hơn ông Vũ 20% giá trị
(hơn 1.400 tỉ đồng) là không đảm
bảo quyền lợi cho bà.
Kiến nghị còn nêu bà Thảo ngoài
nội trợ còn trực tiếp kinh doanh,
góp phần tạo tài sản chung của vợ
chồng, sự phát triển của Tập đoàn
Trung Nguyên. Trong mâu thuẫn
ly hôn, tòa án các cấp không xem
xét đầy đủ trách nhiệm của ông
Vũ trong “thực hiện nghĩa vụ của
người chồng” theo Luật Hôn nhân
và gia đình.
Do đó, cần tăng tỉ lệ tài sản bà
Thảo được chia thay vì chỉ nhận
40%, còn ông Vũ hưởng 60%
như hiện nay.
VKSND Tối cao từng
kháng nghị hủy án
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông
tin, tháng 4-2020, VKSND Tối cao
kháng nghị theo thủ tục giám đốc
thẩm, đề nghị HĐTP TAND Tối
cao xử giám đốc thẩm, hủy bản án
phúc thẩm của TAND Cấp cao tại
TP.HCM và bản án sơ thẩm ngày
27-3-2019 của TAND TP.HCM về
phần hôn nhân và chia tài sản chung,
giao hồ sơ cho TAND TP.HCM xét
xử sơ thẩm lại.
Theo kháng nghị, các chứng thư
thẩm định và báo cáo kết quả thẩm
định giá đối với Công ty cổ phần
Tập đoàn Trung Nguyên phát hành
ngày 25-6-2018, đến ngày xét xử
sơ thẩm là 20-2-2019 đều đã hết
hiệu lực.
Sau xử sơ thẩm, nguyên đơn
kháng cáo, tuy nhiên tòa phúc thẩm
đã không định giá lại theo quy định
mà vẫn lấy kết quả thẩm định giá
hết hiệu lực để chia tài sản là vi
phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Kháng nghị cũng chỉ ra tòa sơ
thẩm và phúc thẩm không xác minh
NGUYỄNĐỨC
N
gày 12-1, viện trưởngVKSND
Tối cao kiến nghị Hội đồng
thẩm phán (HĐTP) TAND
Tối cao hủy quyết định giám đốc
thẩm cùng hai bản án sơ, phúc
thẩm, giao TAND TP.HCM xử lại
phần chia tài sản chung trong vụ
ly hôn giữa ông Đặng Lê Nguyên
Vũ và bà Lê Hoàng Diệp Thảo.
Kiến nghị tăng tỉ lệ tài
sản bà Thảo được chia
Kiến nghị của viện trưởng
VKSND Tối cao căn cứ các điều
21, 57 và 358 Bộ luật Tố tụng dân
sự (BLTTDS) năm 2015. Theo
đó, viện trưởng VKSND Tối cao
cho rằng các bản án và quyết định
giám đốc thẩm có nhiều sai sót.
Cụ thể, tòa sơ thẩm dùng chứng
thư và báo cáo định giá tài sản
doanh nghiệp hết hạn làm cơ sở
chia tài sản là sai.
Kết quả thẩmđịnh giá không được
phía bà Thảo xác nhận nên cần định
giá lại. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm
đã không xem xét việc này.
Việc bà Thảo là doanh nhân, có
yêu cầu được chia cổ phần và vốn
góp nhưng tòa án các cấp lại để
ông Vũ nắm toàn bộ cổ phần là vi
phạm “quyền được kinh doanh”
của bà Thảo.
Cụ thể, quyết định giám đốc thẩm
buộc bà Thảo chấm dứt hoạt động
kinh doanh bình thường là “không
phù hợp” quyền tự do kinh doanh,
quyền bình đẳng nam nữ được
nêu trong Hiến pháp năm 2013
và nguyên tắc chia tài sản chung
vợ chồng trong Luật Hôn nhân và
gia đình.
Việc quyết định giám đốc thẩm
nhận định: “Nếu để bà Thảo tiếp tục
là cổ đông quản lý, hoạt động củaTập
đoànTrungNguyên sẽ khó khăn, ảnh
hưởng sự ổn định và việc làm cho
hàng ngàn công nhân” bị VKSND
Tối cao cho rằng “không có cơ sở”.
Bà Lê HoàngDiệp Thảo và ôngĐặng Lê Nguyên Vũ. Ảnh: HOÀNGGIANG
Tình huống pháp lý đặc biệt trong
vụ ly hôn vợ chồng Trung Nguyên
Viện trưởng VKSNDTối cao kiến nghị xemxét lại quyết định giámđốc thẩm của Hội đồng thẩmphán
TANDTối cao về phần chia tài sản chung trong vụ ly hôn của vợ chồng đại gia Trung Nguyên.
để đưa những người đang quản lý
các bất động sản vào tham gia tố
tụng nhằm giải quyết triệt để vụ án
là vi phạm…
Năm 2021, HĐTPTANDTối cao
ra quyết định giám đốc thẩm, cho
ông Vũ, bà Thảo được ly hôn. Tài
sản chung hơn 7.900 tỉ đồng được
chia cho ông Vũ gần 4.700 tỉ đồng,
bà Thảo hơn 3.200 tỉ đồng.
Cụ thể, bà Thảo được chia bảy
khu đất giá 375 tỉ đồng và hơn
1.500 tỉ đồng tiền gửi ngân hàng.
Ông Vũ nhận sáu khu đất trị giá
hơn 350 tỉ đồng cùng toàn bộ cổ
phần, vốn góp của hai người tại
Tập đoàn Trung Nguyên trị giá
hơn 5.600 tỉ đồng nhưng phải trả
cho bà Thảo hơn 1.300 tỉ đồng.•
Cựu chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung tiếp tục kêu oan
Trong một tháng kể từ
ngày nhận được kiến
nghị, chánh án TAND
Tối cao phải báo cáo và
đề nghị mở phiên họp.
HĐTP TAND Tối cao sẽ
thảo luận và biểu quyết
theo đa số về việc có mở
phiên họp hay không.
Bị cáo Nguyễn Đức Chung (cựu chủ tịch
UBND TP Hà Nội) đã có đơn với nội dung
kêu oan và kháng cáo toàn bộ án sơ thẩm
liên quan đến vụ “ưu ái” cho Công ty Nhật
Cường trúng các gói thầu số hóa trên địa
bàn thủ đô.
Đây cũng là vụ án thứ hai ông Chung
kháng cáo kêu oan. Trước đó, sau khi bị
tuyên phạt tám năm tù trong vụ án sai
phạm mua chế phẩm Redoxy 3C, ông
Chung cũng kháng cáo kêu oan.
Vụ “ưu ái” cho Công ty Nhật Cường,
TAND TP Hà Nội tuyên ông Chung tội lợi
dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành
công vụ, với mức án ba năm tù.
Sáu bị cáo còn lại là lãnh đạo, nhân viên Sở KH&ĐT
TP Hà Nội và giám đốc các doanh nghiệp
bị tuyên phạm tội vi phạm quy định về
đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng; buộc
liên đới bồi thường hơn 13,8 tỉ đồng liên
quan gói thầu số hóa 2016.
Tòa còn buộc Công ty Đông Kinh hoàn
trả hơn 6,6 tỉ cho Sở KH&ĐT TP Hà Nội.
Theo hồ sơ vụ án, gói thầu số hóa
dữ liệu đăng ký doanh nghiệp do Sở
KH&ĐT TP Hà Nội làm chủ đầu tư. Dù
vậy, quá trình thực hiện, từ đề xuất của
Bùi Quang Huy (tổng giám đốc Công
ty Nhật Cường, đang bị truy nã), ông
Chung chỉ đạo Sở KH&ĐT dừng thầu
trái quy định.
Trong thời gian sửa đổi gói thầu, ông Chung còn yêu
cầu Sở KH&ĐT lựa chọn công nghệ số hóa cơ sở dữ liệu
doanh nghiệp để đảm bảo tích hợp với hệ thống dùng
chung của TP, trong khi đến nay Hà Nội chưa có hệ thống
cơ sở dữ liệu dùng chung.
Các bị cáo tại Sở KH&ĐT TP Hà Nội đã can thiệp bất
hợp pháp vào hoạt động đấu thầu bằng việc sửa đổi hồ
sơ mời thầu, tạo lợi thế cho liên danh Đông Kinh - Nhật
Cường trúng thầu.
Các bị cáo tại Công ty Đông Kinh cùng với Công ty
Nhật Cường thiết lập “quân xanh” để thông thầu, sau
khi trúng thầu lại chuyển nhượng trái phép cho nhau để
hưởng lợi.
Hậu quả là chỉ có 45% tài liệu hồ sơ được đẩy lên hệ
thống thông tin quốc gia về đăng ký doanh nghiệp, gây
thiệt hại cho Nhà nước hơn 26 tỉ đồng.
TUYẾN PHAN
Kiến nghị xem xét lại quy t đ nh của HĐTP
TAND Tối cao là một thu tục đặc biệt. V án ly
hôn, tranh chấp t i sản n y đã được HĐTP TAND
Tối cao xet xử theo trình tự giam đôc thẩm nên
viện trưởng VKSND Tối cao không thể áp d ng
thủ t c khang nghị nữa m phải ki n ngh theo
Điều 358 BLTTDS 2015.
Đây l trường h p viện trưởng VKSND Tối cao
ki n ngh khi có căn cứ xác đ nh quy t đ nh của
HĐTPTANDTối cao có vi phạmpháp luật nghiêm
trọng; hoặc phát hiện t nh ti t quan trọngmới có
th l m thay đổi cơ bản nội dung quy t đ nh m
HĐTP TAND Tối cao, đương s đã không th bi t
đư c khi ra quy t đ nh đó.
Về thủ t c, Điều 359 BLTTDS 2015 quy đ nh
trongmột tháng k từ ng y nhận đư c ki n ngh ,
chánh án TAND Tối cao phải báo cáo v đề ngh
HĐTPTANDTối caomở phiên họp xemxét. HĐTP
TAND Tối cao thảo luận v bi u quy t theo đa số
về việc có mở phiên họp hay không. Trường h p
nhất trí, HĐTP quy t đ nh mở phiên họp đ xem
xét lại quy t đ nh của HĐTP với s tham gia của
viện trưởng VKSNDTối cao. Phiên họp phải có s
tham gia của to n th th m phán TAND Tối cao.
Về th m quyền, Điều 360 BLTTDS 2015 quy
đ nh: Tại phiên họp, HĐTPTANDTối cao xem thấy
có vi phạm pháp luật nghiêm trọng hoặc có t nh
ti t quan trọngmới l m thay đổi cơ bản nội dung
quy t đ nh, bản án… đã ban h nh th sẽ đưa ra
một trong ba quy t đ nh như sau:
Một l , hủy quy t đ nh của HĐTPTANDTối cao,
hủy bản án, quy t đ nh đã có hiệu l c pháp luật
v quy t đ nh về nội dung v án.
Hai l , hủy quy t đ nh của HĐTP TANDTối cao,
hủy bản án, quy t đ nh đã có hiệu l c pháp luật.
Đồng thời xác đ nh trách nhiệmbồi thường thiệt
hại củaTANDTối cao có quy t đ nh vi phạmpháp
luật nghiêm trọng b hủy do lỗi vô ý hoặc cố ý v
gây thiệt hại cho đương s hoặc xác đ nh trách
nhiệm bồi ho n giá tr t i sản theo quy đ nh của
pháp luật.
Ba l , hủy quy t đ nh của HĐTP TAND Tối cao,
hủy bản án, quy t đ nh đã có hiệu l c pháp luật
đ giao hồ sơ v án cho tòa án cấpdưới giải quy t
theo quy đ nh của pháp luật.
Quy t đ nh của HĐTP TAND Tối cao phải đư c
ít nhất 3/4 tổng số th nh viên của HĐTPTANDTối
cao bi u quy t tán th nh.
Luật sư
NGUYỄN TRỌNG HÀO
,
Đoàn Luật sư TP.HCM
TRÚC PHƯƠNG
ghi
Thủ tục pháp lý đặc biệt
