9
thứ bảy
10-5-2014
Kýsự
phápđình
&
Cuocsong
NHẪNNAM
T
rong con mắt của những
người dự phiên xửởTAND
quận Ninh Kiều (TP Cần
Thơ) hôm ấy, bà cụ là một người
mẹ thật sự rất đáng thương. Bà cụ
tóc trắngnhưmây, cứnhắcđếncon
gái làchỉ biết đấmngực thùm thụp,
khóc rưng rức.
Mẹgiàở căn chòi rách
Một ngàygiữa năm2013, tôi tìm
đếncănchòidựng tạmcủabàđểxác
minh câu chuyện con gái bàmang
nhà tình nghĩa củamẹ đi bán. Căn
chòi vàomùa triều cường thì nước
lênmấpmé chỗ nằm, con ốc bươu
vàngmới đẻ ổ trứngđỏ rói gần cửa
ra vào. Lối vào kê tạm vài cục đá,
gạch. Mái lợp chằng đụp bằng đủ
loại lá dừa, tấm fibroxi-măng cũ,
baodứa,mền rách, bìacarton.Quần
áo thì túm trong các túi ni lông để
ở góc giường.
Số là khi Nhà nước tặng cho căn
nhà tình nghĩa (bà là vợ liệt sĩ, cựu
tù cáchmạng), bà kêu đứa con trai
thứnămdắt vợconvềởđể tiệncho
cáccháuđihọc.Khôngngờcon trai
bàkhi rượuvào làđòi đuổi ôngcụ -
cũng là cựu tù cáchmạng, gánghĩa
vớibàhơnchụcnămnay - rađường.
Chẳngđặngđừng, bàđi theoông
đểcònsớm tối lochonhau.Lúcđầu
ông bà cất cái chòi ở chỗ đất trống
đang làm dự ánmở đường. Nhiều
lầnnói con trai trảnhàkhôngđược,
bàkêucongái lớn (nămnaygần60
tuổi, đã có cháu ngoại) nhờ chính
quyềncan thiệp.Vì thế, khi congái
nói bàgiaogiấy tờnhàđểcôấygiữ,
bà cũng thuận tình.
Nhànướclàmđường,
ôngbà lạidắtnhauqua
bãi đất trống khác gần
dạ cầu cất chòi tạm ở
để chờ…Bẵng đimột
thờigian, khiđứacháu
ngoại tới mè nheo xin
tiền, bàmới biết cơ sự.
Bà hỏi cháu tiền đâu bà cómà xin,
đứacháuhồnnhiênnói tiềnmẹcon
bán nhà cho ngoại đó! Lúc này bà
mới biết căn nhà tình nghĩa của bà
đãbịbán rồi.Vìvậy, bàkiệncongái
để lấy lại cănnhà làmnơi thờ cúng
người chồng liệt sĩ.
Bảngkêchi tiền
lạnh lùng
Tới hỏi con gái của bà thì cô này
nói bàyêucầubánnhàđể lochobà.
Chínhvìvậynênmẹconcômới làm
hợpđồng tặngchocănnhà, racông
chứng lăn tay đàng hoàng, có cả
người hàngxóm làmchứng.Cônói
bán nhà được 270 triệu đồng và đã
Mẹkiệnconđòi
nhàtìnhnghĩa
Ngườiconbáncănnhàtìnhnghĩacủamẹrồigiữtiền,kêranhiềukhoản
chichomẹ;ngườimẹgiàcứmỗilầnratòalạikhóc…
Tòanói:Cáchmình
chămsócchamẹnhư
thếnàothìsaunàycon
cáisẽchămsócmình
nhưthếđấy!
lochobàgầnhết, chỉcòn lại khoảng
45-50 triệuđồng.Haivợchồng tranh
nhaukể công lo chomẹgià. Con rể
bàcònkểđãchạyvạygiấy tờđểcho
bàđượchưởngcácchếđộvợ liệt sĩ,
cựu tùcáchmạng, người cao tuổi…
Bà thì kể lương của bà do người
con đi lãnh giùm rồi về đưa lại cho
bà phần chẵn, số dư vài trăm ngàn
đồng thì “xén” lại nói là đổ xăng.
Saunàybiết chuyện,bàmớiyêucầu
phường trả lương tận taychobà.Bà
nói ốm đã có bảo hiểm lo, ăn hằng
ngày có tiền lương, ông ở cùng bà
cũng có lương. Vậymà con gái bà
lạikê ranhiềukhoảnchi chobàhơn
trăm triệuđồng…
Quả con gái bà lập
một bảng kê gồm 45
mụcchivàmột sốmục
(khôngđánhsố)thểhiện
đã chi chomẹ hết 145
triệuđồng.Cácmụcchi
ghi ngày tháng không
theo thứ tự và chỉ thể
hiện có hai năm 2010 và 2012. Số
tiềnmỗi lầnchidaođộng từ400.000
đồng đến 25 triệu đồng như “mua
quần áo và đồ ăn”, “đám vỗ (chắc
là đám giỗ - PV) ba”, “đưamá tiền
xài”, “đưamáđi bệnhviện”, “chích
thuốc”, “cấp cứu”, “mua sữa cho
má”, “mua cua và sữa chomá”…
Toan tính cảvớimẹ
Vụkiệnkéodài nửanăm tòamới
đưa raxửnênở tòa, từngười giữxe
đếnngườibánvésố rấtquenmặtbà.
Aicũng thươngcảmmỗikhi thấybà
lụmcụmchốngcâygậy tre trócsơn,
đi đôi dép đàn ông đã sờn có buộc
dây vải đằng sau cho khỏi tuột, ôm
khư khư cái bọc ni lông chứa các
loại giấy tờ bên người, đội một cái
nón lụp xụp và đeo kính râm. Lần
nào ra tòa bà cũng khóc.
Hòa giải lần nào con gái bà cũng
khăngkhăng tùy tòaxửvì côbiếtvề
lý thì trên giấy tờ cô đều đúng cả.
Đến khi đưa ra xử, HĐXX không
muốn khoét sâu hố ngăn cách của
giađìnhbànên tìm cáchđể congái
bà thương lượng trả thêm cho bà
dưỡnggià.Tòakhôngđi vàonhững
khoản liệt kê đáng tính hay không
đáng tínhcủacô.Tòa tâm tình, rằng
cáchmìnhchămsócchamẹnhư thế
nào thì saunày con cái sẽ chăm sóc
mìnhnhư thếđấy.Côcongáichịu trả
thêm chomẹ 70 triệu đồng. Nhưng
khi rời tòa, bàmẹ già vẫn khóc…
Một tuần sau, bà ra tòa để nhận
tiền con gái giao như thỏa thuận
nhưng conbà bặt tăm. Congái nhỏ
của bà gọi điện thoại hỏi thì chị trả
lời“khôngnhớ”và“tòaphải raquyết
địnhđìnhchỉ thìmớigiao tiền”.Tòa
bảo người chị phải giao tiền tại tòa
thì mới ra quyết định đình chỉ. Cô
emgọiđiện thoại thôngbáochochị,
chị bảođểchiều.Chiều ra thì con rể
tới nói chưa có tiền.
Gầnmột tuần saunữa, bà gọi tôi
tới chứng kiến việc giao tiền. Vợ
chồngcôgái lớnkêungười em làm
tờ biên nhận 70 triệu đồng chomẹ
vàbảoemký tên, lăn tay.Tuynhiên,
ngườichịchỉ thựcđưa50 triệuđồng.
“Còn thiếu 20 triệu tôi với em tôi
thỏa thuận trả sau” - người chị nói
cốt để tôi nghe thấy.
Tôi không dám nói với bà cụ.
Nhưng bà già nghe được và lại
khóc…
▲
Thẩmphánxétxửmộtđằng,
thẩmphánnghịánmộtnẻo
(PL)- Ngày 9-5, Tòa Phúc thẩmTANDTối cao tuyên hủy bản
án vụ PhanVănHội giết người, giao cấp sơ thẩm xét xử lại.
HĐXX nhận định cấp sơ thẩm đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng
vì tên thẩm phán phụ trong biên bản nghị án khác với thẩm phán
phụ khi xét xử vụ án.
Trước đó, xử sơ thẩm tháng 11-2013, TAND tỉnhBình Phước
đã tuyên phạt bị cáoHội 16 năm sáu tháng tù về tội giết người
theo điểm n khoản 1Điều 93BLHS. Sau đó, cả bị cáo lẫn gia
đình nạn nhân đều kháng cáo.
Theo hồ sơ, anhNguyễnLươngTri ngụ xãBomBo, huyệnBù
Đăng (Bình Phước) cómâu thuẫn với mẹ vợ củaHội về tiền bạc.
Hai bên thường xuyên cãi nhau và nhiều lần anhTri dọa đánh
mẹ vợ củaHội. chiều 31-1-2013, sau khi uống rượu, Hội chạy
xe ngang qua nhà anhTri. thấy anhTri đang ngồi trước cửa, Hội
lao đến đá vàomặt anh.AnhTri chạy vào nhà lấymột cây tầm
vông ra dọaHội. Hội ra xe lấy con dao xếp chạy đến đâm anhTri
một nhát vào ngực làm thủng tim gây tử vong.
HOÀNGYẾN
TANDtỉnhQuảngBìnhxin lỗingười
bịkếttộioan
(PL)-Ngày9-5, tạiNhà văn hóa tổ dân phố 10 (phường
BắcLý, TPĐồngHới), TAND tỉnhQuảngBìnhđã xin lỗi công
khai chị LêThị ThanhBình (sinhnăm1983) trước sự chứngkiến
của chínhquyềnđịa phương cùng đôngđảongười dân. Đại diện
TAND tỉnhQuảngBình khẳng định chị Bình chưa baogiờ phạm
tội lạm dụng tínnhiệm chiếmđoạt tài sản. Bản ánkết tội chị Bình
trước đó là hoàn toàn sai, gây ảnhhưởng đếndanh dự, nhân phẩm,
kinh tế của chị Bình trong suốt thời gian qua.
Ngoài tổ chức xin lỗi, TAND tỉnhQuảngBình cònbồi thường
gần 170 triệu đồng cho chị Bình.
Chị Bình là nhânviên củaCông tyTNHHvàngbạcKimHoàn
(ĐồngHới). Ngày2-2-2010, KimHoànkiểm kê vàng (do chị Bình
quản lý) và cho rằngbị thiếuđến 50,951 lượngvàng. Sau đó, chị
Bình bị khởi tốvề tội lạmdụng tínnhiệm chiếm đoạt tài sản. Xử
sơ thẩm, TAND tỉnhQuảngBìnhxử phạt chị Bình 14 năm tù. Bản
án này sauđóbị TòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiĐàNẵng tuyên
hủy vì chưa đủ căn cứ kết tội. Sau đó, chị Bình được đình chỉ điều
tra với lý do hànhvi của chị không đủ yếu tố cấu thành tội phạm…
MINHQUÊ
Việntruytộicướp,tòaxử
tộicôngnhiênchiếmđoạt
tàisản
(PL)-Ngày 8-5, TAND quận 11 (TP.HCM) tuyên phạt Trần
TiếnĐạt, La CẩmNguyênmột năm sáu tháng tù, LêHuỳnh
Tuấn Em, LêQuốc Bảomột năm ba tháng tù cùng về tội công
nhiên chiếm đoạt tài sản. HĐXX cũng tuyên phạt TrầnQuốc Sử
hai năm tù, TrầnVănTuấn 10 tháng tù về tội tiêu thụ tài sản do
người khác phạm tội mà có.
Vụ án này có sự tranh cãi về tội danhmà
Pháp Luật TP.HCM
từng phản ánh. Theo hồ sơ, tối 24-7-2013, anh PhạmHữuHòa
và bạn bè đang ngồi trước cửa nhà thì bị Đạt cùng ba người bạn
cầm dao, cây tầm vông… xông đến đuổi đánh. Nhóm của anh
Hòa bỏ chạy, để lại hai xemáy. Nhóm củaĐạt đuổi theo không
kịp nên quay lại.
Thấy xemáy của anhHòa đang cắm sẵn chìa khóa, nhóm của
Đạt lấy luôn, đem bán được 2 triệu đồng. Tại cơ quan điều tra,
nhóm củaĐạt khai khi đang ngồi trước nhà thì nhóm của anh
Hòa gồm bốn người đi trên hai xemáy chạy ngang rồ ga lớn.
Cho rằng bị khiêu khích, Đạt rủ cả bọn đi đánh nhóm của anh
Hòa.
VKSND quận 11 đã truy tố nhóm củaĐạt về tội cướp tài sản.
Nhưng theo tòa, hành vi củaĐạt và đồng phạm không phù hợp
các yếu tố cấu thành của tội cướp tài sản, nếu áp dụng nguyên
tắc có lợi cho các bị cáo thì có thể đề nghị truy tố họ về tội
công nhiên chiếm đoạt tài sản theo khoản 1Điều 137BLHS.
Tuy nhiên, sau đóVKS vẫn bảo lưu quan điểm truy tố nhóm
củaĐạt về tội cướp tài sản...
Xử sơ thẩm, HĐXX nhận định dấu hiệu bắt buộc của cấu
thành tội cướp tài sản là ý thức chiếm đoạt tài sản phải có trước
khi thực hiện hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức
khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị hại lâm vào tình
trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản. Trong
khi đó, ý thức ban đầu của các bị cáo chỉ là đi gây thương tích
cho nhóm của người bị hại. Vì vậy, hành vi của các bị cáo là
công nhiên chiếm đoạt tài sản.
HOÀNGYẾN
