9
THỨHAI
3-10-2016
TIẾNDŨNG
T
ại phiên tòa sơ thẩm lầnbadiễn
ra mới đây, TAND TP Biên
Hòa, Đồng Nai đã tuyên buộc
Công tyTNHHS. (trụ sở tại KCN
Amata, BiênHòa) phải bồi thường
cho bàNguyễnThanhUyển gần 1
tỉ đồng. Lý do: Công ty S. cho bà
Uyển nghỉ việc trái luật.
Cụ thể, tòa tuyên buộc Công ty
TNHH S. phải bồi thường cho bà
Uyểngồm55 tháng lương,hai tháng
lương tiền bồi thường do vi phạm
hợp đồng, lương làm thêm giờ…,
tổng cộng hơn 934 triệu đồng. Tòa
cũng yêu cầu công ty phải nhận bà
Uyển làm việc trở lại, nếu chưa bố
tríđượccôngviệcchobà thìphải trả
lương theohợp đồngđã ký.
Theo hồ sơ, năm 2008 bà Uyển
được tuyển dụng vào làm kế toán
trưởng cho Công ty TNHH S. với
mức lươnghơn16 triệuđồng/tháng.
Hợpđồng laođộngnêu rõhằngngày
công tysẽcóxeđưađónbàUyển từ
nhà đến công ty làmviệc.
Ngày 1-11-2011, bà Uyển nghỉ
chếđộ thai sản. Saubốn thángnghỉ
thai sản, gần đến ngày đi làm, bà
Uyển gọi điện thoại báo cho công
ty biết để bố trí xe đưa đón bà đi
làm trở lại. Ngày 1-3-2012 (ngày
bà Uyển đi làm trở lại), bà Uyển
ra điểm đón xe đưa rước thì giám
đốc công ty yêu cầu tài xế không
đón bà như thường lệ. BàUyển tự
đi xe đến công ty thì bảo vệ công
ty không cho vào.
Bị công ty cản trở, bà Uyển đã
làm đơn gửi ban giám đốc công ty.
Sauđó, bàgửi đơnkiệnđếnTAND
TPBiênHòa.
Ngày 22-5-2013, TAND TP
BiênHòa đưa vụ án ra xử sơ thẩm
lầnmột, tuyênCông tyTNHHS.
bồi thường cho bàUyển hơn 364
triệu đồng và nhận bà vào làm
việc. Sau đó, TAND tỉnh Đồng
Nai xử phúc thẩm tuyên hủy bản
án sơ thẩm vì có nhiều tình tiết
chưa được làm rõ.
Tại phiên sơ thẩm lầnhai,TAND
TPBiênHòađã tuyênbuộccông ty
bồi thường cho bà Uyển hơn 681
triệu đồng và nhận bà làm việc trở
lại.Tuynhiên,TAND tỉnhĐồngNai
lại tuyênhủyánđểxácminh lạimột
số chi tiết chưa được làm rõ.
Sau đó, Phòng LĐ-TB&XH TP
BiênHòa đã nhiều lần tổ chức hòa
giải nhưng không thành. Bà Uyển
tiếp tụckhởikiệnCông tyTNHHS.
ra tòayêu cầu công typhải nhậnbà
làmviệc, đồng thời phải bồi thường
các khoản lương trong thời gian bà
nghỉ việc, tiền nghỉ phép năm, tiền
thưởngvàcáckhoảnchiphíkhác…
hơn 1 tỉ đồng.
Tại phiên sơ thẩm lầnbamới đây,
saukhi xemxét nhữngchứngcứcó
tại hồ sơ, cũng như việc tranh luận
giữa hai bên tại phiên tòa, HĐXX
TANDTPBiên Hòa đã nhận định
việc bà Uyển khởi kiện Công ty
TNHHS. làcócơ sở.Công tyngăn
cảnbàUyểnđến làmviệc làviphạm
hợp đồng, gây thiệt hại cho người
lao động. Từ đó, tòa tuyên công ty
phải bồi thường chobàUyểngần1
tỉ đồng và buộc công ty phải nhận
bà vào làmviệc trở lại.■
Thuakiện1 tỉđồngvì
chonghỉ việc trái luật
Saunămphiênxử,lầnnàyTANDTPBiênHòa,ĐồngNaivừatuyên
buộcmộtcôngtyphảibồithườngchongườilaođộnggần1tỉđồngdo
sathảitráiluật.
Ban Pháp chếHĐND tỉnhĐồngNai vừa ký quyết
định thành lập đoàn giám sát kết quả giải quyết đơn
khiếu nại của ôngLêThanhMai (ngụ phườngBửu
Long, TPBiênHòa, ĐồngNai). Các cơ quan chịu
sự giám sát liên quan đến sự việc này làTAND tỉnh
ĐồngNai vàTANDTPBiênHòa.
Theođó, TAND tỉnhĐồngNai phải báo cáo quá
trình tiếpnhậnvà giải quyết đơn thưkhiếu nại và yêu
cầu bồi thường thiệt hại của ôngLêThanhMai; công
tác phối hợpvới các ngành, các cấp liên quan trong
quá trình tổ chức xácminh theo đơnkhiếu nại của
ôngLêThanhMai...
Như
PhápLuật TP.HCM
đã đưa tin, ôngLêThanh
Mai bị kê biên, phátmại oan uổngngôi nhà chung
của hai vợ chồngông nhưng giờkhông biết khiếu nại
ở đâu. ÔngMai từng gửi đơnđếnTAND tỉnhĐồng
Nai nhưngđã bị tòa này bác đơn, đồng thời tòa đã
đình chỉ vụ án dân sựmà vợ cũ của ông là bị đơnnên
ông không còn cơhội để trìnhbày trước tòa nữa.
Cụ thể, theo bản án sơ thẩm củaTANDTPBiên
Hòa (lầnmột) và bản án phúc thẩm củaTAND tỉnh
ĐồngNai, từ năm 2003 đến2007, vợ ôngMai là bà
N. vay của tám người quenhơn 1,5 tỉ đồng. Sau đó,
bàN. không còn khả năng chi trả nên những chủ nợ
đã khởi kiện dân sự yêu cầu bàN. trả tiền. Năm 2007,
TANDTPBiênHòa đã tuyên buộc ôngMai phải
liên đới chịu trách nhiệm trả số tiềnmà vợ ông đã
vay (trong tám bản án sơ thẩm). ÔngMai kháng cáo
nhưngTAND tỉnhĐồngNai tuyên y án sơ thẩm.
Ngay sauđó, ôngMai cóđơnđềnghị xemxét lại
theo thủ tụcgiámđốc thẩm.Thời điểmnàyôngvà
bàN. đã lyhôn.Đầunăm2010, ngôi nhà chung của
ôngMai vàvợbị bánđấugiá thi hành án.Đến tháng
3-2011,TANDTối cao raquyết địnhgiámđốc thẩm
hủy tất cả támbản án sơ thẩmvà támbản ánphúc
thẩm.Khi vụviệcđượcđưa raxét xử sơ thẩm lầnhai
thì támnguyênđơn trongvụ án cóngười rút đơnkiện,
cóngười vắngmặt nhiều lần.Vì vậy,TANDTPBiên
Hòađã ra támquyết địnhđình chỉ vụ án.
TIẾNDŨNG
VỤ “ÁNBUỘC TRẢNỢKHÔNG CÒNNHƯNGNHÀĐÃMẤT”
Thành lậpđoàngiámsát vụviệc
TANDTPBiênHòanhậnđịnhviệc
bàUyểnkhởikiệnCôngtyS.là
cócơsở,côngtyngăncảnbàđến
làmviệclàviphạmhợpđồng,gây
thiệthạichongườilaođộng.
BàUyểntraođổivớihai luậtsưtại tòa.Ảnh:TIẾNDŨNG
Lẽnàotuyên“tabồithường
chomình”!
Ngày30-9, TòaGia đìnhvà người chưa thành niên -TAND
TP.HCM xửphúc thẩmvụ ánNNTY trộm cắp tài sản. Dobị cáo
mới 17 tuổi, chamẹ bị cáo phải thamgia tố tụng với tư cách là
người giám hộ, trongkhi họđồng thời là người bị hại của vụ án.
Theocáo trạng, ngày22-9-2015, tranh thủ lúcchamẹđi chợ,V. lấy
trộmkét sắt củachamẹ rồi bỏnhàđi bụi.Trongkét sắt cóbamiếng
vàng (haimiếngSJC,mộtmiếng9999) trị giágần100 triệuđồng.
Phát hiệnmất vàng, chamẹV. đến cơquan công an trình báo.
Khôngquá khókhăn để công an xác định được kẻ trộm chính làV.
Được gia đình thuyết phục,V. theomẹ ra công an đầu thú.
Xử sơ thẩm tháng 7-2016, TAND quận8 tuyên phạtV.một năm
tù giam.Về dân sự, saukhi cấn trừ chiếc xemáy,V. còn phải trả
cho chamẹ 84 triệuđồngvà chịu4 triệuđồng tiền án phí.
Bị hại và bị cáokháng cáoxingiảmnhẹ hìnhphạt, xin choV.
được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩmngày 30-9, chamẹV. chobiết đã thỏa
thuậnđược việc bồi thường.V. cònhơn 40 triệu đồng, bà ngoạiV.
cho thêm tiền đủ để trả cho chamẹ. Đồng thời chamẹV. cũngxin
được bảo lãnhV. về để gia đìnhdạydỗ.
Đại diệnVKSNDTPcho rằngbản án sơ thẩm tuyênmột năm tù
là đúng người, đúng tội. Tòa đã xem xét các tình tiết giảmnhẹ như
bị cáophạm tội lần đầu, ănnănhối cải, khi phạm tội là người chưa
thànhniên, được người bị hại dẫnđi đầu thúvà xingiảm nhẹ hình
phạt. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm khôngxem xét trườnghợpbị cáoV.
phạm tội khi dưới 18 tuổi, đây là vấnđềmà pháp luật hình sự cần
quan tâmgiáo dục nhiều hơn là trừng trị, có thể áp dụngnhững
quy định có lợi chobị cáo.
Theo viện, bị cáo chiếmđoạt tài sản của chamẹmìnhvà họ
cũng không yêu cầuxử lýhình sự, lại cóđơn yêu cầu bãi nại.V. có
nhân thân tốt, đủ điềukiện để ápdụng các biệnpháp tưpháp khác
hoặc hình phạt nhẹ hơn hìnhphạt tù theoBLHS2015.Việc cách
ly bị cáo ra khỏi xã hội trongmột thời gian nhất định là không cần
thiết và chưa thể hiệnđược tínhnhânđạo của pháp luật.
Ngoài ra,VKS cho rằng bản án sơ thẩmbuộc bị cáo bồi thường
84 triệuđồng sau khi đã cấn trừgiá trị chiếc xe là chưa đúng.Vì
theo khoản 2Điều606BLDS 2005, người từđủ15 tuổi đến chưa
đủ 18 tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thườngbằng tài sản củamình,
nếu không đủ tài sảnđể bồi thường thì chamẹ phải bồi thường.Vô
hình trung tòa đã buộc hai người bị hại bỏ tiền ra trả chomìnhmà
còn phải chịu thêm tiền án phí.
VKS cho rằng cấp sơ thẩm chưa xácminh tài sản củaV., không
giải thíchpháp luật cho chamẹ bị cáovề tư cách thamgia tố tụng,
về tư cáchbồi thườngnênbản án thiếuphần liên đới trách nhiệm
bồi thường của chamẹ bị cáo.Việc bồi thường trách nhiệmvà tính
ánphí là bất lợi cho cả người bị hại lẫnbị cáo.
Từ đó, đại diệnVKS đề nghịHĐXX sửa án sơ thẩm, không
buộc bị cáo phải bồi thườngvề dân sự, giữnguyênmức hìnhphạt
một năm tùnhưng chohưởng án treo.
Đồng tình, HĐXX đã chấpnhận toànbộđề nghị củaVKS.
LỆTRINH
Anh làmbậykhiếnemhọsinhcon
(PL)-Chiều30-9, ôngPhạmVănHiệp, điều tra viênCông an
huyệnDuyXuyên, QuảngNam, chobiết CQĐTvừa khởi tố bị can
đối với PhanTấnKỷ (ngụxãDuyHòa, huyệnDuyXuyên) để điều
tra về hànhvi giao cấuvới trẻ em. Nạn nhân là emLPAT (sinh
năm 2000) là emhọgọimẹ củaKỷ bằngdì ruột.
Theo hồ sơban đầu, emT.mangbầu trong thời gianđang học
lớp 7, sau đó sinh con. Kết quả xét nghiệm cho thấy cha của cháu
bé con củaT. làKỷ, người anhhọgần nhà với bé gái. Ngay sauđó,
cánbộđiều tra đã thực hiện lệnh bắt giamKỷ để điều tra. Kỷđã
thừa nhậnhành vimàmình gây ra.
HUYTRƯỜNG
Khôngbiết tuổimà“yêu”, bị 5năm tù
(PL)-TAND tỉnhTâyNinh vừa tuyênphạt bị cáoNguyễnHoài
Thương nămnăm tùvề tội hiếp dâm trẻ em.
Theohồsơ, tháng1-2016,Thương (sinhnăm1999, trúxãSuối
Đá, huyệnDươngMinhChâu)quenbiếtvànảysinh tìnhcảmvới em
NTMN (sinhngày2-9-2004, 12 tuổi).Ngày30-5-2016,ThươngvàN.
nhắn tin trênmạngZalohẹnnhauđi chơihội chợ.Thươngchạyxemáy
chởN. đi chơinhưđãhẹnnhưngdohội chợnghỉnênThươngchởN. đi
chơi lòngvòng, sauđóvềnhàngườiquen làm thịtgànấucháoăn.
Đếnkhoảng22giờ cùngngày,N. nóimuốnvềnhà,Thương chở
N. vềnhưngkhi đếnđoạnđườngvắngbị cáođãdừngxe rồi thực
hiệnhànhvi giao cấu. Sauđó,N. đi bộvềnhà.Mẹ ruột củaN. phát
hiện sựviệcvà làmđơn tố cáo;Thươngđến công anđầu thú.
Tại tòa, bị cáokhai rằngkhi quenbiết emN. thì khôngbiết embao
nhiêu tuổi.Theo tòa, vụánmang tínhchất đặcbiệt nghiêm trọng,
bị cáođã lợi dụng sựngây thơcủaemN. đểxâmhại tìnhdục, ảnh
hưởng trực tiếpđến tâm sinh lývà sựphát triểnbình thườngcủacháu,
ảnhhưởngđến trật tự trị an tại địaphương…
THANHTÙNG
