330-2016 - page 9

9
THỨHAI
5-12-2016
Trênchỉđạo,
dưới không làm
CụcTHADStỉnhTiềnGiangchỉđạonhưngChicụcTHADShuyện
CáiBèkhônglàmtheo,khiếnngườidânchờmỏimòn19nămqua.
“19nămqua,tôiđikhiếunại
nhưngChicụcTHADShuyệnCái
BèvẫnkhôngchịuTHAchotôi.
Naytôiđã64tuổirồi,khôngbiết
phảichờđếnbaogiờmớixong.”
19nămqua,ôngChâuThànhChiếnmỏimònchờChicụcTHADShuyệnCáiBè,
TiềnGiangthihànhán.Ảnh:N.NGA
Cơquan thi hànhánchưa tíchcực
Vớimộtbảnáncóhiệu lực19nămmàđếnnayvẫnchưa thihànhxong
thìchứngtỏcơquanTHAchưatíchcực,chấphànhviênđượcgiaođãchưa
làm tròn tráchnhiệm.Tại thờiđiểmTHA,giá trị tài sản tăng lênhoặcgiảm
xuốngthìcăncứtheođơnyêucầucủađươngsựvàĐiều59LuậtTHADS,cơ
quanTHAphảiđịnhgiá lại tài sản theoĐiều98 luậtnàyđể tránhgây thiệt
thòi chođươngsự.Tôi thấyCụcTHADS tỉnhchỉđạonhưvậy làđúng luật.
TS
NGUYỄNVĂNTIẾN
,
giảngviênĐHLuậtTP.HCM
NGÂNNGA
Ô
ngChâuThànhChiến (64 tuổi,
cánbộhưutríxãAnTháiTrung,
huyệnCáiBè,TiềnGiang)kể
năm 1994 chamẹ ôngmất, không
để lại di chúc nên anh chị em ông
kiện yêu cầu chia thừa kế. Năm
1997TAND tỉnhTiềnGiang tuyên
xửôngChâuVănBình (emút ông)
đượcnhậnđất nhưngphải cónghĩa
vụ chia chobốnđồng thừakếkhác
(trongđócóôngChiến) khoảng70
triệu đồng.
Trênbảo, dưới không
chịu làm
Sau khi án có hiệu lực pháp luật,
ôngChiếngửi đơnyêucầu thi hành
án (THA). Năm 1998Đội THADS
huyệnCáiBèmới thihànhđượchơn
15 triệu đồng. Đến năm 2006 chấp
hành viên ra quyết định cưỡng chế
kêbiênmột cănnhàvàdiện tíchđất
hơn14.000m
2
. Sauđó, ôngBình tự
nguyện giao 1.600m
2
đất ruộng để
THAnhưngôngChiếnkhôngđồngý
nhậnmàyêucầubánđấugiá tài sản.
Năm2008CụcTHADS tỉnhTiền
Gianghướngdẫnnghiệpvụyêucầu
Chi cụcTHADS huyệnCái Bè căn
cứvàoĐiều59LuậtTHADS2008:
“Trường hợp theo bản án, quyết
địnhmàmột bênđược nhận tài sản
và phải thanh toán cho người khác
giá trị tài sản họ được nhận nhưng
tại thời điểmTHA, giá tài sản thay
đổi vàmột trong các bên đương sự
cóyêucầuđịnhgiá tài sảnđó thì tài
sảnđược địnhgiá theoquyđịnh tại
Điều 98Luật THADS”.
Dù vậy, ông Chiến vẫn không
nhậnđược giá trị tài sản tươngứng
nênông tiếp tụckhiếunại.Đếnnăm
2013CụcTHADS tỉnhTiềnGiang
trả lờiChicụcTHADShuyệnCáiBè
không thựchiện theohướngdẫnmà
thu tiền của ông Bình hơn 55 triệu
đồngphần chia thừakế theobản án
là chưa phùhợp với quy định.
Lại trì hoãn vì VKS không
đồng ý
Tháng 7-2016, Chi cục THADS
huyệnCáiBè ra thôngbáoôngBình
phảinộp thêmsố tiền tươngứnghơn
5.600m
2
đất tại thờiđiểmTHA.Tính
theovănbảnchênh lệchgiácủaCục
THADS tỉnhTiềnGiangvàbảnggiá
củaUBND tỉnhTiềnGiang thì ông
Bìnhcònphải thihành282 triệuđồng.
Tháng10-2016,Chi cụcTHADS
huyện Cái Bè ra quyết định cưỡng
chế kê biên quyền sử dụng đất của
ôngBình nhưng sau đó đơn vị này
lại ngừng cưỡng chế.
Trao đổi với PV, Chi cục trưởng
Chi cục THADS huyện Cái Bè Lê
VănMongnói: “Vụnàyđã trải qua
nhiều đời chấp hành viên và chi
cục trưởng, đểvụviệckéodài cũng
một phần là do chấp hành viên có
sai sót không biết phải thi hành ra
sao,một phần làdo thời điểm trước
năm2004khôngđượcphépkêbiên
quyền sửdụngđấtmà ôngBình thì
không hợp tác”.
PVhỏitạisaonhiềulầnCụcTHADS
tỉnhTiềnGiangchỉđạophải thihành
theo Điều 59 Luật THADS nhưng
Chi cụckhông thi hành.ÔngMong
nói: “Vừaquachấphànhviênđãkê
biên nhưngVKS lại bảo chúng tôi
chưacómời ôngBình lên làmviệc,
VKS cũngkhôngđồngý theoĐiều
59LuậtTHADS.Trong tháng12này
chúng tôi sẽ cố gắng giải quyết vụ
việcdứtđiểm,nếuVKSkhôngđồng
ý thì chúng tôi sẽbáocáo lênCụcđể
hai bên có sự thống nhất, không để
vụ việc kéo dài lâu nữa đâu”.
PVđã liênhệvớiVKSNDhuyện
Cái Bè nhưng đơn vị này cho biết
quan điểm của VKS đã có trong
biênbản làmviệcmới đây, đềnghị
PVhỏiChi cụcTHADShuyệnCái
Bè sẽ rõ.
“19 năm qua, tôi đi khiếu nại rất
nhiều nơi nhưng Chi cục THADS
huyệnCáiBèvẫnkhôngchịuTHA
cho tôi.Nay tôiđã64 tuổi rồi,không
biếtphải chờđếnbaogiờmớixong”
- ôngChiến nói.
n
Thừaphát lạigiảmviệcchocơquan thihànhán
(PL)-Sáng4-12,HĐNDTP.HCMphối hợpvớiĐàiTruyềnhìnhTP
tổchứcchương trìnhLắngnghevàTraođổi tháng12-2016với chủđề
“Nângcaochất lượngcông tác thi hànhándân sự trênđịabànTP”.
Phát biểu trongchương trình, bàPhanThịBìnhThuận, PhóGiám
đốcSởTưphápTP.HCM, chobiếtTP.HCM làđịaphươngđầu tiên trên
cảnướcđượcchọn thựchiệnchếđịnh thừaphát lại (TPL) nhằm thực
hiệnchủ trươngxãhội hóa thi hànhándân sự (THADS).HiệnnayTP
có11vănphòngTPL, thựchiệnbốnmảngviệcgồm: lậpvi bằng, tống
đạt cácvănbảngiấy tờ, xácminhđiềukiệnTHAvà trực tiếp tổchức thi
hànhcácbảnán, quyết địnhcủa tòaán.
TheobàThuận,mặcdù sốvụviệcyêucầuTHAcủaTPLvẫncòn
thấp (thựchiện thànhcông250/380vụviệc tiếpnhận) nhưngcácvụ
việcTHA thànhcôngđều thựchiện tronggiai đoạngiải thích, thuyết
phụcmàkhôngphải tổchứccưỡngchế.QuađóTPLgiúpgiảmbớt
căng thẳng, tránh sự tranhchấpgiữacácbêncó liênquan, gópphần
giảm tải, chia sẻcôngviệcvới cơquanTHA.
Tuynhiên, bàThuậncho rằngTPL làchếđịnhmới nênngười dânvà
các tổchứcvẫnchưabiết đếnnhiềuvàchưa tin tưởngđểgiaochoTPL
tổchứcTHADS.
PhóChủ tịchUBNDTPHuỳnhCáchMạngđềnghị cần tiếp tục
tuyên truyền sâu rộnghơnvềchếđịnhTPL, gópphầnnângcaochất
lượngcông tácTHADS trênđịabànTP.
TÁLÂM
HảoHảothắngkiệnHảoHạng
TAND tỉnhBìnhDươngvừaxử sơ thẩmvụkiệncủaCông tyCP
AcecookViệtNamvàCông tyCPThựcphẩmÁChâu (AsiaFoods)
trongvụ“HảoHảokiệnHảoHạng”.
Acecook làchủ sởhữunhãnhiệu“HảoHảo” từnăm2005.Đầunăm
2015,Acecookphát hiện trên thị trườngbàybánmì ăn liền“HảoHạng,
mì tômchuacay”củaAsiaFoods.Acecook từngcóvănbảnkhuyến
cáogửiAsiaFoods. Saunhiềuđộng thái, tháng4-2015Acecookđãkiện
ra tòa, yêucầubốnvấnđề: xácđịnhhànhvi vi phạmcủaAsiaFoods,
buộcchấmdứt vi phạm,AsiaFoodsđăngbáoxin lỗi côngkhai trongba
kỳ, bồi thường thiệt hại gần700 triệuđồngchoAcecook.
Khoảnbồi thường thiệt hại chi tiết gồm80 triệuđồngchi phí thuê
luật sưgiải quyết, 100 triệuđồngchi phí ngănchặn, khắcphụchậuquả
dohànhvi vi phạmgây ravà trên510 triệuđồng lợi nhuậnbất chính
màAsiaFoods thuđược từhànhvi kinhdoanh sảnphẩmvi phạm.Tuy
nhiên, tại phiênxửmới đâyAcecook rút yêucầuđòi bồi thường thiệt
hại bằngvới lợi nhuậnbất chính trên510 triệuđồng.
AsiaFoods cho rằngmìnhđưa ra sảnphẩm thửnghiệmvớimẫumã
baobì cải tiếnvới khoảng120.000 thùngmì. Saukhi nhậncôngvăn
củaAcecook thìAsiaFoods có thiệnchí tạmngừng sảnxuấtmìmang
mẫumãbaobì cải tiếnnày.AsiaFoods cho rằngmìnhkhôngvi phạm
nhãnhiệuHảoHảocủaAcecook.
Trongquá trìnhgiải quyết vụán,Acecook tựyêucầugiámđịnhvà
cungcấpcho tòaánkết luậngiámđịnhmìHảoHạngcóxâmphạmmì
HảoHảo.Khôngchấpnhậnkết quảnày,AsiaFoodsyêucầu tòacho
giámđịnh lại.Vì vậyTAND tỉnhBìnhDươngđã raquyết định trưng
cầugiámđịnh.Kết quả trưngcầunàyvẫncónội dungHảoHạng tương
tự, gâynhầm lẫnvớiHảoHảo.
Tại tòa,AsiaFoodskhôngchấpnhậnkết quảgiámđịnh, yêucầu
giámđịnh sởhữucôngnghiệp lại lầnnữa.
Tòaáncho rằngAsiaFoodsđãđược tiếpcậnkết quảgiámđịnhnày
trướckhimởphiên tòanhưngđãkhôngcóýkiếngì, khôngyêucầu
giámđịnh lại.Hai lầngiámđịnhđềuchomột kết quả tương tự làcógây
nhầm lẫn.Vì vậy, tại tòaAsiaFoodsyêucầugiámđịnh lại thêm lầnnữa
làkhôngcần thiết.
Cuối cùngTAND tỉnhBìnhDươngđã tuyênmìHảoHạngcủaAsia
Foods cóhànhvi xâmphạmvề sởhữu trí tuệđối vớimìHảoHảocủa
Acecook.DođóAsiaFoodsphải chấmdứt vi phạm, đăngbáoxin lỗi
côngkhai bakỳ liên tiếp.Tòacũng tuyênAsiaFoodsbồi thường80
triệuđồngchi phí luật sưchoAcecook.Tuynhiên,Acecookchưacung
cấp tài liệuchứngcứ làm rõchi phí 100 triệuđồngngănchặn, khắc
phục, xử lý, giámđịnh... nên tòaxét thấykhôngđủcơ sởđểchấpnhận
yêucầunày.
QUỲNHNHƯ
Bácyêucầuphản tốđòimộtđồngdanhdự
Tại tòa, AsiaFoods cóyêu cầuphản tốđềnghị Acecook xin lỗimình
công khai vì đã cóhànhvi cạnh tranh không lànhmạnhnhưgửi công
vănchokháchhàngtrêntoànhệthống,gửi thôngtinchobáochí,gièm
phavềmìHảoHạng.AsiaFoodsyêucầubồi thườngmộtđồngdanhdự!
Tòa cho rằng khi Acecook phát hành văn bản gửi hệ thống phân
phối, kháchhàng thì chỉnóiđếnbaobìmìgóigâynhầm lẫnchứkhông
đánhgiá, khônghạ thấpchất lượng sảnphẩmHảoHạngnênAcecook
không vi phạm về cạnh tranh không lànhmạnh. Ngay cả khi Acecook
tự cho rằngmì HảoHảo củamình lànhãnhiệunổi tiếng thì đấy cũng
khôngphải lànguyênnhândẫnđếnuy tín, danhdự củaAsiaFoodsbị
giảm sút.Tòakhẳngđịnhviệccácbáođưa thông tinHảoHảokiệnHảo
Hạng làquyềnđưa thông tincủabáochí.Dođó, tòabácyêucầuphản
tốcủaAsiaFoods.
1,2,3,4,5,6,7,8 10,11,12,13,14,15,16
Powered by FlippingBook