8
Pháp luật & Cuộc sống
Kiệnvìkhôngđượcchuyểnthànhcôngtycổphần
TAND tỉnhĐồngNai vừa thụ lý vụCông tyDâu
tằm tơTânLộc (TổngCông tyDâu tằm tơViệt Nam,
BộNN&PTNT) khởi kiện PhòngĐăng ký kinh doanh
(ĐKKD - SởKH&ĐT tỉnhĐồngNai) vì phòng này không
cho công ty chuyển đổi từ doanh nghiệp 100% vốnNhà
nước sang công ty cổ phần.
Theo hồ sơ, năm 1997Công tyTânLộc được Sở
KH&ĐT tỉnhĐồngNai cấp giấy chứng nhậnĐKKD,
trụ sở chính tại thị xã LongKhánh. Tháng 12-2013, Bộ
NN&PTNT có quyết định phê duyệt phương án chuyển
công ty thành công ty cổ phần. Tháng 9-2015, Bộ có tiếp
quyết định điều chỉnh cơ cấu vốn điều lệ của công ty để
chuyển sang loại hình công ty cổ phần.
Thực hiện chủ trương này, tháng 11-2015, công ty nộp
hồ sơ chuyển đổi tại PhòngĐKKD và được cấp giấy hẹn
trả kết quả. Đến ngày hẹn, PhòngĐKKD thông báo chưa
giải quyết được vì phải chờTrung tâmHỗ trợ nghiệp vụ
ĐKKD (CụcQuản lýĐKKD) đưa dữ liệu đầu kỳ của công
ty lên hệ thống thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia.
Sau đó, PhòngĐKKD có tiếp thông báo cho biết chưa giải
quyết hồ sơ được vì liên quan đến địa điểm đặt trụ sở của
công ty, phải chờ xin ý kiến củaUBND tỉnh.
Giữa các cơ quan như SởKH&ĐT tỉnh, UBND tỉnh,
BộKH&ĐT, BộNN&PTNT sau đó có nhiều công văn
trao đổi qua lại nhưngCông tyTân Lộc vẫn không được
chuyển đổi. Ngày 21-10, PhòngĐKKD gửi thông báo
cho công ty với nội dung không chấp nhận cấp giấy phép
kinh doanh do khu đất dự kiến đặt địa chỉ đăng ký trụ sở
chính của công ty đang trong quá trình thu hồi…
Công tyTân Lộc cho rằng không có quy định nào hạn
chế việc giải quyết cấp giấy chứng nhậnĐKKD cho
doanh nghiệp nếu đất của doanh nghiệp đang có tranh
chấp hoặc bị đề nghị thu hồi. Việc cấp giấy chứng nhận
ĐKKD không liên quan đến việc quản lý đất đai nên
công ty khởi kiện PhòngĐKKD.
Traođổi, ôngPhanHuyToàn (Phó phòngĐKKD) cho
biết đơnvị đã nhậnđược thông báo của tòa và sẽ tham gia
tố tụng với tư cáchngười bị kiện. TheoôngToàn, đơn vị
nàybảo lưuquanđiểmkhông cấp phép chuyển đổi loại
hìnhdoanh nghiệp choCông tyTânLộc do trụ sở công ty
đang thuộc diện thu hồi đất. Tạimẫugiấy đề nghị đăng ký
doanh nghiệp công ty cổphần luôn cómục cam kết trụ sở
chính thuộc quyền sở hữuhoặc sửdụng hợppháp của đơn
vị đăngký. Tronggiấy đăngký củamình, Công tyTânLộc
cũng camkết nội dungnày, tức công typhải có quyền sở
hữu đất hợppháp hoặc sử dụngđất đúngmục đích hiện có.
Dovậy, nếu công tyvẫngiữvị trí đăng ký trụ sởhoạt động
hiệnnay thì PhòngĐKKDkhông thể cấpgiấy chuyển đổi
loại hìnhdoanhnghiệp được.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi vụkiệnkhá lạ này có
diễn tiếnmới.
THANHTÙNG
Xử lýhànhvi hiếpdâm trẻdưới 13 tuổi
Khóxửánhiếpdâm
vìgiámđịnh
“chỏi”nhau
Vụánđượcxửtớixửluinhiềulầnvẫnchưaxongbởingoàiviệchaikếtluận
giámđịnh“chỏi”nhauhoàntoàn,bịcáocònkêuoan,hồsơcũngcómộtsố
điểmmâuthuẫn...
HOÀNGYẾN
T
ANDCấpcao tạiTP.HCMvừa
hoãn xử phúc thẩm vụLêVăn
Bắc bị truy tố về tội hiếp dâm
trẻ em để triệu tập giám định viên
đếnphiênxửnhằm làm rõvềhaibản
kết luậngiámđịnh“chỏi”nhauhoàn
toàn.Trướcđó, vụán từngđượcxử
tới xử lui nhiều lần vẫn chưa xong
bởi ngoài lýdo trên, bị cáocònkêu
oan, đồng thời hồ sơ cũng cómột
số điểmmâu thuẫn.
Tự ýnửa chừng chấmdứt
việc làmbậy?
Theo hồ sơ, đêm 28-4-2014, sau
khi nhậuởTPVũngTàu, Bắc chạy
xemáy về nhà ở xã LongMỹ (Đất
Đỏ). Trên đường về, Bắc ghé vào
một tiệmgiác hơi ởphường11 (TP
VũngTàu) xin trúmưa. Đến 4 giờ
sáng hôm sau, Bắc thức dậy đòi
“quanhệ”nhưngcácnhânviên trong
quán từ chối.
Đếnkhoảng7giờngày29-4-2014,
thấy cháuY. (SN 2010, con chị N.,
nhân viên trong tiệm) cầm tiền đi
ra ngoài, Bắc hỏi đi đâu thì cháuY.
trả lờiđimuabánh.Thấymọingười
trong tiệmcònngủ,BắcdẫncháuY.
đimuakẹo rồidụcháuY. lênxechở
đi ăn sáng. Tiếp đó Bắc chở cháu
Y. về nhà em ruột ở xã LongMỹ
mượn100.000đồng.Khoảng11giờ
cùngngày,BắcchởcháuY. quayvề
TPVũngTàu theo lối đường tắt ra
đường liên huyện LongĐiền - Đất
Đỏ.Trênđườngđi,Bắcdừngxe,dẫn
BanđầuBắckhángcáoxingiảm
án,khaitựýnửachừngchấmdứt
việcphạmtội,sauđóBắckêu
oanrằngkhông làmgìnạnnhân.
Theokhoản4Điều112BLHShiệnhành (tộihiếpdâm
trẻem),mọi trườnghợpgiaocấuvới trẻemchưađủ13
tuổi làphạm tội hiếpdâm trẻemvàngười phạm tội bị
phạt tù từ12đến20năm, tùchung thânhoặc tửhình.
Tổng kết thực tiễn thi hành BLHS hiện hành cho thấy
với những trườnghợp thuận tìnhgiao cấu với trẻ em
dưới 13 tuổi vàcácemcó sựphát triển thểchất trưởng
thànhhơnsovớiđộ tuổimàquyđịnhkhunghìnhphạt
như trên là cóphầnnghiêmkhắc.
Vì vậy,Điều142BLHS2015 (tộihiếpdâmngười chưa
đủ16 tuổi) đãphânhóa thànhnhiều trườnghợp: Giao
cấuhoặc thực hiệnhành vi quanhệ tìnhdục khác với
người dưới 13 tuổi thì bị xử lý theo điểm b khoản 1
(khung hình phạt cao nhất đến 15 năm tù), phạm tội
đốivớingườidưới10 tuổi thìxử lý theokhoản3 (khung
hìnhphạtcaonhấtđến tửhình)…Ngoài racòn tùyvào
yếu tốđịnh tội, địnhkhunghìnhphạt của từng trường
hợp cụ thểmà cân nhắc xử lý theo từng khung hình
phạt tươngứng.
Đángchúý, trườnghợpgiaocấuhoặcthựchiệnhành
viquanhệ tìnhdụckhácvớingườidưới13 tuổi (điểmb
khoản1Điều142BLHS2015)đượcTANDTốicaohướng
dẫn là quy định có lợi cho người phạm tội nên được
ápdụngdùBLHS2015đang tạm lùi hiệu lực thi hành.
cháuY.vào lùmcâybênđường thực
hiệnhànhvi đồi bại rồi chở cháuY.
vềVũngTàu.Vừavềđến tiệmgiác
hơi,Bắcbịmọi người bắt giaocông
anxử lý.
Kết quảgiámđịnhcủaTrung tâm
Phápy tỉnh cho thấy cháuY. không
bị tổn thương,màng trinhkhôngcó
vết rách, không có tỉ lệ thương tật.
Lúc đầumẹ cháu làm đơn yêu cầu
Bắcphải bồi thường100 triệuđồng
vì nghĩ rằng con gái bị Bắc cưỡng
bức. Nhưng sau khi đọc kết quả
giám định thấy con mình chưa bị
sao, chị chỉ yêucầubồi thườnghơn
14 triệuđồng tiền tổn thất tinh thần
và thuốcmen.
Xử sơ thẩm lần đầu hồi tháng
9-2014, TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng
TàuđãphạtBắcán tùchung thânvề
tội hiếpdâm trẻ em. Bắckháng cáo
xin giảm án, nại rằng có dẫn cháu
Y. vào lùm cây nhưng rồi Bắc suy
nghĩ lại thấy cháu còn nhỏ quá nên
không làm gì nữa và chở cháu về.
Về phía gia đình cháuY. thấy cháu
không bị tổn thất gì cũng làm đơn
xin giảm án choBắc.
Bị cáo kêuoan, giámđịnh
mâu thuẫn
Tại phiên xử phúc thẩm lần đầu
củaTANDCấpcao tạiTP.HCMhồi
tháng3-2015,Bắc thayđổi yêucầu
khángcáo thànhkêuoan, nóikhông
có ý định hiếp dâm, cũng không
thựchiệnhànhvi hiếpdâmcháuY.
Bắc khai: “Sáng đó thức dậy, bị
cáo thấy cháu bé còn quá nhỏ mà
đi ra đường một mình nên muốn
dẫn cháuđimuabánh cho cháu rồi
rủ cháu cùng đi ăn sáng để tỏ lòng
cảmơncácnhânviên tiệmgiáchơi
đã chomìnhngủnhờqua đêm chứ
không hề có ý định sẽ hiếp dâm
cháunhư cáobuộc.Hômđóbị cáo
chưa hết say, lại bị chứng bệnh di
tinh mộng tinh nên có những lúc
không kiềm chế được bản thân. Bị
cáo chỉ mới sờ soạng chứ chưa hề
giao cấu với cháu…”.
HĐXXđãhủyánsơ thẩmđểđiều
tra, xét xử lại từđầu.TheoHĐXX,
kết luận điều tra và cáo trạng mô
tả hành vi phạm tội của bị cáo có
sựmâu thuẫnvàđềukhó thựchiện
với nạn nhân là một cháu bé mới
bốn tuổi.
Tháng 5-2016, TAND tỉnh Bà
Rịa-VũngTàu xử sơ thẩm lần hai.
Bắcvẫnkêuoan rằngkhônghề làm
gì cháuY. Trong khi đó tại tòa,mẹ
cháuY. khai sau khi Bắc bị kết án
chung thân,giađìnhBắcđếngặpchị
đưa5 triệuđồng, nănnỉ chịviếtđơn
bãi nại. Thấymẹ củaBắc sứckhỏe
không tốt nên chị đã đồng ý. Một
nhân chứng là chủ tiệm thuốc Tây
(cạnh tiệm giác hơi) kể lại hôm đó
Bắc có sang tiệmmìnhmua thuốc
kíchdụcvà lúcBắc chở cháuY. về
thì thấyđầu tóccủacháu rốibù,mặt
bị bụi bẩn, vẻmặt sợ hãi...
Theo HĐXX, giấy chứng minh
thương tích của cháuY. tại BVBà
Rịa trong ngày xảy ra vụ việc ghi
rõ: “Âm hộ đỏ rực xung huyết,
màng trinh ráchgiãn rộng, vết rách
mới”. Kết luận giám định pháp y
về tình dục hồi tháng 1-2016 của
Phân viện Khoa học hình sự tại
TP.HCM đối với cháuY. cũng cho
kết quả: “Màng trinh giãn rộng do
rách cũ…”. Như vậy, đủ cơ sở xác
định vào ngày 29-4-2014, Bắc đã
thực hiện hành vi hiếp dâm cháu
Y. Từ đó, HĐXX phạt Bắc 15 năm
tùvàbuộcbồi thường chogiađình
cháuY. hơn 17 triệu đồng.
Tại phiên xử phúc thẩm lần hai
mới đây,Bắc tiếp tụckêuoan.Luật
sư của Bắc xuất trình hai bản kết
luận giám định pháp y về tình dục
(một của Trung tâm Pháp y tỉnh
Bà Rịa-Vũng Tàu năm 2014, một
củaPhânviệnKhoahọchình sự tại
TP.HCM năm 2016) cho thấy kết
quả hoàn toàn trái ngược nhau và
đềnghịHĐXX triệu tậpgiámđịnh
viênđể làmrõ.HĐXXđãchấp thuận
đề nghị này của luật sư.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụ việc có diễn tiếnmới.
n
BịcáoBắctạiphiêntòaphúcthẩm lầnhai.Ảnh:HY
