354-2016 - page 9

9
THỨNĂM
29-12-2016
Luật khôngcấm
Khoản1Điều46BLTTDSquyđịnhngười tiếnhành tố tụng trong vụ án
dânsựphải từchối tiếnhành tố tụnghoặcbị thayđổinếuhọ làngười thân
thích của đương sự (bao gồm nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi,
nghĩa vụ liênquan). Theo khái niệmnày thì đương sự trong vụ án không
baogồmnhânchứng.
Hơnnữa, theohướngdẫn tạiĐiều13Nghị quyết 03/2012củaHội đồng
ThẩmphánTANDTối cao thì phải có căn cứ rõ ràngđể cho rằnghọ có thể
khôngvô tư trong khi làmnhiệmvụ. Nhưvậy, vụnàyviệchội thẩm làem
ruột của nhân chứng có tạo cảmgiác của sự không kháchquan nhưng
thực tếkhôngcócăncứđểchứngminh.ViệcôngThanhkhángcáo thì tòa
phúc thẩm sẽ xem xét nhưng khôngđếnmứcphải hủy ánnếu chỉ căn cứ
vàovấnđềnày.
Tuynhiên, theotôi,đểchorõràngthìkhibanhànhnghịquyếtmớihướng
dẫnBLTTDS 2015 và thay thếNghị quyết 03/2012nêu trên, TANDTối cao
nên liệt kêđầy đủhơn cácmối quanhệ tình cảmđược cho là thân thích
giữacácchủ thểđãquyđịnh.
TS
NGUYỄNVĂNTIẾN
,
TrưởngbộmônLuật tố tụngdânsựvà
hônnhângiađình,ĐHLuậtTP.HCM
T.TÙNG
ghi
Khihội thẩm là
em ruộtnhânchứng
Ngườiliênquantrongvụándânsựchorằngvịhộithẩmcóthểkhông
vôtư,kháchquankhixétxửvìlàemruộtmộtnhânchứngtrongvụán.
TẤNLỘC
N
gày28-12,TAND tỉnhKhánh
Hòađãhoãnxửphúc thẩmvụ
án tranh chấp quyền sử dụng
đất giữa nguyên đơn là bà NTI và
bị đơn làvợ chồngôngNTC (cùng
ngụ xã Sông Cầu, huyện Khánh
Vĩnh, KhánhHòa). Điềuđángnói,
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan trongvụnày là vợ chồngông
LêVănThanhcho rằng tòa sơ thẩm
thiếuvô tư, kháchquankhi xét xử.
Cụ thể làmột vị hội thẩmnhândân
là em ruột của nhân chứng quan
trọng của vụ án.
“Không cógì là thiếu
kháchquan cả!”
Theođơnkhángcáocủavợchồng
ông Thanh, sau phiên tòa sơ thẩm
ngày 5-8 của TAND huyện Khánh
Vĩnh,họmớipháthiệnônghội thẩm
nhândânLêVănCường là em ruột
của nhân chứngLêVănHải. Trong
khi nhân chứngHải được triệu tập
theoyêu cầu củaVKSvà cóvai trò
rất quan trọng trongđánhgiáchứng
cứ của tòa.
Theobảnánsơ thẩm thìvụánnày
có tất cả nămnhân chứng, trongđó
bốn người vắngmặt tại phiên tòa.
Án sơ thẩm ghi nhận tại phiên tòa
ôngHải (cán bộ địa chính xã Sông
Cầugiaiđoạn2003-2012)khai:Ông
làngười tiếpnhậnhồ sơxinchuyển
nhượngđấtgiữavợchồngôngThanh
vàbà I.Khi nộp cómặt ôngThanh,
bà I. và UBND xã đã chứng thực
theo quy định và sau khi làm các
thủ tục khác thì bà I. được cấpgiấy
đỏ. Khi ôngC. xâynhà thì ôngHải
đãkiểm travà tạmđìnhchỉ thi công
doôngnàykhôngphải chủ sởhữu,
bà I. phải xinphépxâydựng thì ông
C.mới được xây.
Với nội dung trình bày như trên,
ôngThanhcho rằngnhânchứngHải
đãkhaibáokhông trung thực.Trong
khi sự thậtvụánđãkhôngđượcgiải
quyết khách quan do ông Cường,
hội thẩmnhândân, cóquanhệ thân
thích với nhân chứngnày…
Chiều 27-12, trao đ i với
PhápLuật TP.HCM
quađiện thoại,
ông Cường xác nhận ông là em
ruột củanhân chứngHải.Theoông
Cường, vụ kiện này có nhiều nhân
chứng, trong đó có ôngHải và lúc
này ông Hải cũng không còn làm
cánbộđịachínhxã.Trongquá trình
giải quyết yêu cầu củaVKS huyện
vàđương sự, tòa triệu tậpkhẩnông
Hải để hỏi rõmột sốviệc.
Ông Cường nói: “Tôi thấy việc
nàykhôngảnhhưởnggìđếnkếtquả
xét xử, không có gì là thiếu khách
quan cả. Bây giờ họ kháng cáo cho
rằngôngHải làmchứngmà tôingồi
Nhânchứngkhôngcóquyền lợi
trongvụán,họchỉcónghĩavụ
khaibáođúngsựthậtnênkhông
ảnhhưởngđếntínhkháchquan
củahộithẩmkhixétxử.
HĐXX là sai. Tôi thấy tòa chỉ mời
nhânchứngđếnhỏimột sốviệcchứ
đâu có gì. Nếu vụ án nào có đương
sự làngười thâncủa tôi thì tôi đã từ
chối rồi!”.
Hội thẩmnên từ chối để
dân tinhơn?
Trao đ i với PV, một thẩm phán
TAND tỉnhKhánhHòachorằng tình
huống này không vi phạm tố tụng
vì pháp luật không cấm. Các quy
địnhvề tố tụngkhôngquyđịnhmối
quan hệ giữa hội thẩm nhân dân và
nhân chứng là người thân thích với
nhau. “Nhân chứng trong cácvụ án
dân sự hoặc hình sự là người thân
của hội thẩm nhân dân thì tòa vẫn
xử bình thường. Bởi nhân chứng
không có quyền lợi trong vụ án, họ
chỉ có nghĩa vụ khai báo đúng sự
thật haykhông” - vị thẩmphánnày
nêu quan điểm.
Vị thẩm phán này cũng cho hay
nếuvụánchỉcómộtnhânchứngduy
nhất, có tính chất quyết định trong
đánh giá chứng cứ thì tòa cũng nên
thay đ i hội thẩm để đảm bảo tính
kháchquan.
Gócnhìnkhác,kiểmsátviênPhạm
Bai (VKSNDCấp cao tại ĐàNẵng)
cho rằng trường hợp này nên thay
đ ivịhội thẩm.Vìđây là trườnghợp
ngườithânthíchliênquanđếnHĐXX,
để đảmbảokháchquan thì nên thay
đ i.Ngoài ravịhội thẩmcũngcó thể
từchối thamgiaphiên tòa.
“Tôichorằngkhihội thẩmvànhân
chứng là anh em ruột có thểdẫnđến
khôngvô tư,kháchquan trongxétxử,
dùđúng là khó chứngminh sự thiếu
vô tư, kháchquan.Vậynênđể tránh
những rắc rối vềpháp lýkhôngđáng
có, tốtnhấtvịhộithẩmnêntừchốitiến
hành tố tụng”-ôngBainhấnmạnh.
n
Xửcánbộ:Trướcbảonhẹ,
saubảovậyđượcrồi
Ngày28-12,TANDCấpcao tạiĐàNẵngđãhoãnphiên tòaphúc
thẩmvụáncốý làm trái…xảy ra tạiUBNDhuyệnĐôngHòa, Phú
Yên.
Trongphần làm thủ tụcphiên tòa, đại diệnVKSNDCấpcao tạiĐà
Nẵngđềnghị hoãnxửdovắngnguyênđơndân sự, tất cả81người có
quyền lợi, nghĩavụ liênquanđềukhôngcómặt.Các luật sư (LS) cũng
đềnghị hoãnphiên tòa.
TheoHĐXX, vụánnàycóbabị cáokhángcáokêuoan làNguyễn
Tài (nguyênchủ tịchUBNDhuyệnĐôngHòa, bị tòa sơ thẩmphạt 12
năm tù),NguyễnKích (nguyêngiámđốcTrung tâmPhát triểnquỹđất
huyện, bị tòa sơ thẩmphạt 10năm tù) vàNguyễnHữuPhí (bị tòa sơ
thẩmphạtmột năm tù treo).Ngoài ra, trongvụán trêncóđến13bị cáo
đềunguyên làcánbộhuyệnĐôngHòađược tòa sơ thẩmchohưởngán
treo.
HĐXXchobiết ngày14-10,VKSNDCấpcao tạiĐàNẵngđãkháng
nghị bảnán sơ thẩmcủaTAND tỉnhPhúYênvàđềnghịTANDCấp
cao tạiĐàNẵngxửphúc thẩm theohướng tănghìnhphạt đối với 14
bị cáo.Trong số14bị cáobị khángnghị, cóđến13bị cáođược tòa sơ
thẩmchohưởngán treo; bị cáocòn lại làHuỳnhNgọcThắngbị tòa sơ
thẩmphạt bốnnăm tù.
Tuynhiên, ngày8-12,VKSNDCấpcao tạiĐàNẵngbanhànhquyết
định rútkhángnghịphúc thẩmnói trên.Lýdo rút làsaukhigâyáncácbị
cáođãkhắcphụcphần lớnhậuquảxảy ra.Theoviệnnày, cácđối tượng
chịu tráchnhiệmchính trongvụánđãđượcxétxửnghiêmminh, tuyên
phạtmứcánnghiêmkhắc, đúngquyđịnhcủapháp luật…Mặtkhác, sau
phiên tòasơ thẩm, dư luậncánbộ, đảngviên, nhândân tạiđịaphương
đềunhất trí, đồng tìnhvớibảnánsơ thẩmđã tuyên.Từđó,VKScho rằng
khôngcần thiếtkhángnghịphúc thẩm.Từcác lýdo trên,HĐXXphúc
thẩmcho rằngchỉxemxétviệckêuoancủababị cáonêu trên.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đãphảnánh, từ tháng7-2013đến tháng
4-2014, khi thựchiệnbồi thườngdựánnhàmáy lọcdầuVũngRô tạixã
HòaTâm, huyệnĐôngHòa, cáccánbộ trênđãcốý làm tráiquyđịnh,
gây thiệthại choNhànướchơn9,2 tỉđồng.Trongđó, họhợp thứchóa
hồsơhỗ trợchuyểnđ inghềnghiệpsaiquyđịnhchochíncánbộđương
chứcvàhưu tríhơn8,7 tỉđồng…
TẤNLỘC
Babịcáokêuoantạiphiêntòaphúcthẩmngày28-1(bìatrái làbịcáo
NguyễnTài,nguyênchủtịchUBNDhuyệnĐôngHòa).Ảnh:TẤNLỘC
Cả tin, bị nhânviênngânhàngdỏm lừa tiền tỉ
(PL)- Sauhai ngàyxét xử, ngày28-12, TANDTP.HCMđã tuyên
phạt TrầnNgọcHiếu (tựBi, sinhnăm 1986) 16 năm tùvề tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản.
Từ tháng 9-2011đến tháng3-2012, Hiếu giả danh là nhân viên
củaNgânhàngVPBank để tiếp cậnhàng loạt người,mời chàomua
xemáydạng trả góp cógiá rẻ hơn giá thị trường5-7 triệuđồng/
chiếc. Khi có người hỏimua xe thìHiếu hẹngặp họ tại quánnước,
gần các cửa hàng xemáy, chủyếu là địa bàn quậnThủĐức và các
quận, huyệnkhác. SauđóHiếu gọi choVõViệt Chương (từng là
nhân viên tư vấnbán xemáy củaNgânhàngVPBank, hiên đã nghỉ
việc) đến làm thủ tục hồ sơmua xe trả gópvà dẫnkháchđến cửa
hàng xemáy lấyxe. Khi lấyxe, khách trảmột phần cho cửa hàng,
phần góp còn lại khách phải trả hếtmột lần choHiếu.
Ban đầuHiếuđưa cho khách hàngmột hợp đồnggiảmạo của
ngân hàng cónội dung thể hiệnkháchhàng đã trả hết số tiềnmua xe
nhưng hoàn toànkhông có con dấu của ngân hàng. Cho đến tháng
3-2012, hàng loạt kháchhàngmua xe trả góp thôngquaHiếuđã
nhận được giấy báođòi nợ của ngân hàng. Khi các nạnnhân tố cáo,
công anvào cuộc xác địnhHiếuđã làm hợpđồngmua 25xemáy
nhưng chỉ cómột xe làHiếu đã thanh toánhết tiền chongân hàng,
còn lạiHiếuđã chiếm đoạt 480 triệuđồng của nhiềungười.
Quá trình điều tra, công an cònphát hiệnHiếu đã kêugọi sáu
người khác gópvốn kinh doanh nhà hàng, khách sạn… vào cái gọi
là “Tập đoànVPBank” để được hưởng lãi suất 10%/tháng. Ban
đầuHiếu có trả lãi hằng tháng cho các khách hàngnhưng từ tháng
3-2012 thìHiếubiếnmất. Thôngqua hình thức này, Hiếu đã chiếm
đoạt của bảyngười hơn1,6 tỉ đồng.
HOÀNGYẾN
1,2,3,4,5,6,7,8 10,11,12,13,14,15,16
Powered by FlippingBook