7
THỨHAI
5-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
YẾNCHÂU
V
KSNDTối caovừachấpnhận
đơnkhiếunại củaôngHuỳnh
Quốc Lâm, hủy bỏ quyết
địnhgiải quyết khiếunại củaviện
trưởngVKSND tỉnhKiênGiang.
VKSND Tối cao yêu cầu viện
trưởng VKSND tỉnh Kiên Giang
hủy bỏ quyết định không khởi tố
vụ án hình sự của thủ trưởng Cơ
quan CSĐT công an tỉnh này để
giải quyết lại tốgiác, tinbáovề tội
phạm theo đúng quy định.
Tráo vật tư, đổi thiết kế,
nâng khống khối lượng…
Theo hồ sơ, năm 2009, Công ty
TNHHQuốcLâmdoôngLâm làm
giámđốcxinphép thành lập cơ sở
châm cứu, an dưỡng tại TPRạch
GiávàđượcUBND tỉnhchấp thuận.
Sauđó,Công tyQuốcLâmhoàn
thiện bản thiết kế xây dựng dự án
Trung tâm châm cứu, an dưỡng
QuốcLâm, trongđóvốnđầu tưcủa
UBND tỉnhKiênGiang là4 tỉđồng
(chiếm41,96%giá trịdựán).Tháng
9-2009,Công tyQuốcLâmkýhợp
đồng giao nhận thầu xây dựng với
Công tyTNHHĐạiPhátvớibahạng
mục. Cạnh đó, Công tyQuốcLâm
còn ký hợp đồng giám sát, quản lý
chất lượng công trình, tiến độ thi
côngvớiCông tyHuyThắng.
Thi công xong, tháng 3-2011,
Công tyĐại Phát lập hồ sơ thanh
quyết toán và đượcCông tyQuốc
Lâmchuyển tổngcộnggần9 tỉđồng
thôngqua ngânhàng.
Trongquá trìnhhoàn thiệnhồ sơ
quyết toánđểhoàn thànhcông trình,
Công ty Quốc Lâm phát hiện có
nhiềusai sót trong tổchứcđấu thầu,
thẩm tra thiết kế, tư vấn giám sát,
thi công… nên thuêCông tyKiến
Việtkiểm trachất lượngcông trình.
Công tyKiếnViệt đã phát hiện
nhà thầu có nhiều sai phạm: Tự ý
thayđổi cấpphối ximăng, tôn lợp
khôngđúng chủng loại, cửa nhôm
sai thiết kế, không đúng hồ sơ dự
thầu, giá trần thạch cao tăng khác
thường, nhiều chủng loại vật tư
khôngđúng thiếtkếnhưngnhà thầu
vẫnđưa vào thanh toánkhống...
VìvậyôngLâmlàmđơntốgiáctội
phạmgửiCôngan tỉnhKiênGiang.
Quá trìnhgiảiquyết,CơquanCSĐT
côngantỉnhđãracácquyếtđịnhtrưng
cầugiámđịnhvàgiámđịnh lại chất
lượngcông trình;giámđịnhbổsung
vềkhảnăngchịu lựccủacông trình.
Công annói chỉ là
tranh chấp kinh tế
Tháng 7-2014, SởXây dựng tỉnh
KiênGiangkếtluậnbênnhậnthicông,
giámsátcó14saiphạmnhưthicông,
giám sát khôngđúng thiết kế, hồ sơ
thanhquyếttoánkhôngđúngthựctế...
Tháng 8-2014, Trung tâmKiểm
địnhvàdịchvụxâydựng (SởXây
dựng tỉnhKiênGiang) cókết luận:
Cácphầnmóngquakiểm tra cóbị
lệch tâm nhưng vẫn đảm bảo an
toànchịu lực, đảmbảoan toàncho
ngườivà tàisảnkhiđưavàosửdụng.
Tháng4-2016,TrungtâmThôngtin
vàdịchvụ (SởXâydựngTP.HCM)
kết luận bên nhận thi công có gần
30 vi phạm, sai phạm từ giai đoạn
xét thầuđến thiếtkế, thicông,giám
sát, đưa vật tư không đúng chủng
loại vào sử dụng trong công trình,
tựý thayđổi thiếtkếkhôngcóbiên
bảnxử lýkỹ thuật… làmphát sinh
tăng, gây thiệt hại cho chủ đầu tư
với tổng thiệt hại gần 4 tỉ đồng.
Công trình không đảm bảo về an
toàn chịu lực theo quy định của
tiêu chuẩn khi đưa vào sử dụng...
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh
KiênGiang cho rằng các vi phạm,
Bỏ lọt tộiphạm,CQĐTvàVKS
bị “tuýt còi”
TheoVKSNDTốicao,CQĐTvàVKSNDtỉnhKiênGiangcódấuhiệubỏlọttộiphạmtrongmộtvụ“rútruột”côngtrình.
TANDhuyệnĐôngHòa (PhúYên) vừa xử sơ thẩmvụ
yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm
giữa hai người ngụ cùng thôn là ôngLB (SN 1947) và ông
NHP (SN 1979).
Theo hồ sơ, gia đìnhhai ông cómâu thuẫn vì ôngB.
cho rằngôngP. nhiều lần lấn ranh đất vườn. Khoảng 16
giờ ngày5-4-2017, ôngP. đangđào lỗ trụ hàng rào thì vợ
chồngôngB. ngăn cản. ÔngB. ôm chân, vợ ông thì níu
áo ôngP. lại không cho đào.
ÔngB. khai bị ôngP. dùngxàbengđánhmột cái vàođầu
gối chânphải.Ôngphải đi bệnhviệnđiều trị với chi phí
gần6 triệuđồngnênyêu cầuôngP. bồi thường số tiềnnày.
ÔngP. thì khai bị vợôngB. níu áo, còn ôngB. nằm
xuốngômhai chân rồi gọi ba người con trai đến. Ba người
này nhàovàodùng tay chân đánh ông tới tấp. Ôngphải
kêu cứu, dùng tay bốc cát ném lại. ÔngP. khẳngđịnh ông
không đánh ôngB. và cũng không bị ôngB. đánh.
TheoHĐXX, ôngB. khai bị ôngP. dùng xà beng đánh
một cái vào đầu gối chân phải nhưng không có chứng cứ
chứngminh vì lúc sự việc xảy ra chỉ có các bênđương sự,
không có ai khác. Tại phiên tòa, ôngB. khai ông không
bị gãy xương nhưngbác sĩ tạimột phòng khám tưởTP
TuyHòa có bó bột, giải thíchvới ông rằng do ông cóvết
gãy cũnên cầnbóbột để tránh ảnhhưởng. ÔngB. khai
bị thươngnhưngkhôngyêu cầugiám định thương tích,
không đếnbệnhviện khámđiều trịmà tựkhám, điều trị
tại phòng khám tư nhân. Tại giấykhámX-quangngày
5-4-2017 của phòng chẩnđoán hình ảnhTPTuyHòa kết
luận ôngB. có vết gãy cũ1/3giữa dưới xương đùi (P),
không thấygãymới xươngquanhgối (P).
TừđóHĐXX bác yêu cầu của ôngB. vì vết thương của
ông là vết thương cũ, khôngphải vết thươngmới doông
P. gây ra.
DƯƠNGĐỨC
sai phạm trên đều thực hiện thông
quahợpđồngkinh tế, tại hợpđồng
thể hiện trách nhiệm của các bên,
nếucó tranhchấpkhông thỏa thuận
được thì giải quyết tạiTòaKinh tế
TAND tỉnhKiênGiang. Theo kết
luậngiámđịnhcủaTrung tâmKiểm
địnhvà dịchvụxâydựng thì công
trình vẫn đảm bảo an toàn khi sử
dụng cho người và tài sản nên các
vi phạm, sai phạm trên không cấu
thành tội lừađảochiếmđoạt tài sản
hay lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt
tài sản.Từđó, ngày25-4-2016,Cơ
quanCSĐTcông an tỉnh raThông
báokếtquảgiảiquyết tốgiácsố13
với nội dung khôngkhởi tốvụ án.
Khôngđồngý,ôngLâmkhiếunại.
Đếnngày26-10-2016,ôngnhậnđược
bảnThông báo kết quả giải quyết
tốgiác số55ngày7-10-2016, kèm
theo làquyếtđịnhkhôngkhởi tốvụ
án củaCông an tỉnhKiênGiang.
Cho rằngviệcgiải quyết tốgiác,
giải quyết khiếu nại không đúng
pháp luật vàbỏ lọt tội phạm, tháng
11-2016, ông Lâm khiếu nại đến
VKSND tỉnhKiênGiang.Cơquan
này từchối tiếpnhậnđơnvới lýdo
hết thời hiệu khiếu nại. Ông Lâm
khiếu nại việc từ chối giải quyết
này.Ngày24-11-2016,viện trưởng
VKSND tỉnhKiênGiang bác đơn
khiếunạicủaông,giữnguyênquyết
địnhkhôngkhởi tốvụáncủacông
an tỉnh. Vì vậy, ông Lâm tiếp tục
khiếunại lênVKSNDTối cao.
VKSNDTốicao:Códấuhiệu
bỏ lọt tội phạm
Trongquyếtđịnhgiảiquyếtkhiếu
nại củaôngLâm,VKSNDTối cao
nhận định công trình Trung tâm
châm cứu, andưỡngQuốcLâm là
công trình có vốn đầu tư củaNhà
nước (UBND tỉnhgiaoQuỹĐầu tư
và Phát triển tỉnhKiênGiang đầu
tư4 tỉđồng).Ngày30-6-2015,Quỹ
Đầu tưvàPhát triển tỉnhcóvănbản
đềnghị rút vốnkhỏiCông tyQuốc
Lâm.Tínhđến tháng7-2017,Công
tyQuốcLâmđã thoái vốnchoquỹ
đầu tư1,9 tỉ, còn lại 2,1 tỉ đồng.
TheoVKSNDTốicao,cácviphạm
và sai phạm từ giai đoạn xét thầu
đến thiết kế, thi công, giám sát, vật
tư đưa vào công trình không đúng
chủng loại, tự ý thay đổi thiết kế,
nângkhốngkhối lượng…gây thiệt
hại cho chủđầu tưgần4 tỉ đồng là
hành vi gian dối, được thực hiện
do lỗi cốýnhằmchiếmđoạt tài sản
bằnghình thức“rút ruột”công trình.
Công trình chưa thể hoàn công
để đưa vào sử dụng từ nhiều năm,
tiếp tục gây thiệt hại đến quyền lợi
củaNhànướcvàchủđầu tư.Cácvi
phạmnàykhông thuộcphạmviđiều
chỉnhcủahợpđồngnênkhôngphải
tranhchấphợpđồngkinh tếnhưkết
luận của Cơ quan CSĐTCông an
tỉnhKiênGiang. Hành vi đã được
thựchiệnhoàn thành, gây thất thoát
tiềncủaNhànướcvàCông tyQuốc
Lâmnhưngchưađượckết luậnrõvề
mặt lỗivàhậuquảcủa từngviphạm
cũngnhưthiệthạicủacácbênđầutư.
Vụviệccónhiềukếtquảgiámđịnh
nhưngCơquanCSĐTcôngantỉnhvà
VKSNDtỉnhKiênGiangkhôngcókết
luậnđánhgiákếtquảgiámđịnhnàocó
cơ sởhoặc tiếnhành trưngcầugiám
địnhcủacơquanthứbatheoquyđịnh
củaBLTTHS làchưa triệt để.Quyết
địnhkhôngkhởi tốvụánhìnhsựcủa
thủtrưởngCơquanCSĐTcôngantỉnh
vàquyếtđịnhgiảiquyếtkhiếunạicủa
việntrưởngVKSNDtỉnhKiênGiang
bácđơnkhiếunạicủaôngLâmlàchưa
đảmbảo tínhkháchquan, toàndiện,
códấuhiệubỏ lọt tộiphạm.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụviệc códiễn tiếnmới.
n
Khôngbịthươngtích,vẫnkiệnhàngxómđòibồithường
TheoVKSNDTốicao,cácvi
phạm,saiphạmcủanhàthầu là
hànhvigiandối,đượcthựchiện
do lỗicốýnhằmchiếmđoạttài
sảnbằnghìnhthức“rútruột”
côngtrình.
“Chúng tôi yêucầuxử lýnghiêmminh”
Gầnbảy nămqua, công trình của chúng tôi vẫn chưa thểhoàn công
đưa vào sửdụng vì kết quảgiámđịnh củaTrung tâmThông tin vàdịch
vụ (SởXâydựngTP.HCM) kết luậncông trìnhkhôngđảmbảovềan toàn
chịu lực theoquyđịnhcủa tiêuchuẩn. Chúng tôi đãbị thiệthại nặngnề
lên tớigần4 tỉđồngvì cáchànhvi“rút ruột”công trìnhcủabênnhà thầu,
trongđókhôngchỉ có tiềncủacông tychúng tôimàcòncó tiềncủaNhà
nước.Theochúng tôi, cáchànhvi“rút ruột”công trìnhcủabênnhà thầu
là tội phạmvàcầnphải đượcxử lýnghiêmminh.
Ông
HUỲNHQUỐCLÂM
,
GiámđốcCông tyTNHHQuốcLâm
ÔngLâm
(bìatrái)
yêucầuxử lýhìnhsựphíanhàthầuvìcôngtrìnhbị“rútruột”.Ảnh:YC
