6
THỨ TƯ
7-3-2018
VKSvà luậtsưđềuđềnghị
hủy án
Nhân kháng cáo kêu oan. Tại
phiên xử phúc thẩm của TAND
TP.HCMmới đây,NhânkhaiKiệt
chở Nhân đến quán cà phê, sau
đó cómột người khác chạy chiếc
Suzuki Sport đến choNhân xem,
còn Kiệt ra về. Do xe không có
giấy tờ,Nhân trảgiá10 triệuđồng
thì bị người bánxechửi.Nhân tức
nên rút súngđiệnbắnnhưngkhông
trúng. Người bán xe bỏ chạy vào
nhàvệ sinh,Nhânđuổi theo thì bị
chủquán cà phê cản lại nênNhân
chạy trở ra.
TheoNhân, dokhôngđánhđược
người bán xe, vẫn còn tức nên
khi chạy ngang qua chiếc Suzuki
Sport, Nhân tiện chân đạp đổ chứ
không ngồi lên đạpmáy cướp xe.
ViệcNhânbỏchạy sauđó làdo sợ
người thânKiệt đến đánh.
Đáng chú ý, ngoài việc khai
người bán xe không phải làKiệt,
Nhân còn khai chiếc xe Suzuki
Sport màNhân xem cómàu đen,
Pháp luật
&
Cuộc sống
YẾNCHÂU
T
AND TP.HCMmới xử phúc
thẩm,hủybảnánsơ thẩm trong
vụNguyễn CaoNhân bị truy
tố về tội cướp tài sản.
Vờ tìmmua xeđể cướp
Theocáo trạngcủaVKSNDquận
Bình Tân, ngày 2-7-2016, Nhân
lênmạng tìmmua xe không giấy
tờ.ThấyPhạmTuấnKiệt đăngbán
một xe máy Suzuki Sport giá 35
triệu đồng, Nhân nảy sinh ý định
cướp xe bèn gọi điện thoại cho
Kiệt. Kiệt hẹn Nhân đến Bến xe
MiềnTây để dẫn đi coi xe.
Nhânvềchuẩnbị súngđiện, gậy
bakhúc,daochovàoba lô.Khoảng
13 giờ 30 ngày 3-7-2016, Nhân
đi xe ôm đến Bến xe Miền Tây
gặp Kiệt. Sau đó, Kiệt chở Nhân
đến một quán cà phê trên đường
số 17B, phườngAn LạcA, quận
BìnhTân coi xe.
Trong lúc coi xe, lợi dụng lúc
Kiệt nghe điện thoại không để ý,
Nhân lấysúngđiệnbắnKiệtnhưng
không trúng. Kiệt bỏ chạy vào
trong quán, Nhân đuổi theo thì bị
nữ chủ quán cà phê chạy đến ôm
lại. Nhân chạy ra ngoài, ngồi lên
xecủaKiệt đạpmáynhưngkhông
nổ. Nữ chủ quán cà phê chạy tới
xô ngã xe và tri hô “cướp, cướp”.
Nhânbỏxechạybộ thìbịKiệtđuổi
theocùngngười dân, dânphòngđi
tuần bắt giữ.
Sau đóNhân bị khởi tố, truy tố
về tội cướp tài sản. Xử sơ thẩm
hồi tháng 5-2017, TAND quận
Bình Tân đã phạt Nhân bảy năm
tù về tội này.
không phải là chiếc xe tang vật
trong vụ án.
Theođại diệnVKS, tòa sơ thẩm
kết án bị cáo là chưa đủ căn cứ
bởi tang vật của vụ ánmàCQĐT
thu giữ (sau đó đã trả cho bị hại)
là chiếc xe Suzuki Sport cómàu
vàng đen, không đúng màu xe
mà bị cáo cũng như nhân chứng,
bị hại khai nhận là màu đen. Xe
bị cáo hỏi mua là xe máy hai thì
hiệuSuzukiSport, sửdụngcôn tay
nhưng CQĐT thực nghiệm hiện
trườngbằngxeWave làkhôngphù
hợp với thực tế, với lời khai của
nhân chứng cũng như bị cáo về
cách thức dựng xe, hướng để xe.
Cạnhđó, cáo trạngmô tảbị cáo
ngồi lên xe sau đó bị nhân chứng
đạp đổ nhưng cấp sơ thẩm chưa
kiểm tradấuvết vật chứngmà trả
xenênkhôngcócơ sởđểxácđịnh
bị cáovi phạm.Chiếcxe trongvụ
án có phải vật chứng không chưa
xácđịnhđược.Ngoài ra, biênbản
trả lại vật chứng và quyết định
xử lý vật chứng đã bị tẩy xóa là
vi phạm tố tụng. Vì vậy, đại diện
VKSđề nghịHĐXXhủy toànbộ
bản án sơ thẩm.
Luật sư (LS) của Nhân cũng
cho rằng vụ án có nhiều tình tiết
chưa rõ: Bị cáo bắn súng điện
nhằmmục đích cướp xe hay do
bị người bán xe xúc phạm? Cơ
quan tố tụng chưa xác định được
ai làngười bị hại thực sự trongvụ
án; chưa xác minh số điện thoại
mà Nhân gọi có phải là của Kiệt
hay không.
Về chiếc xe tang vật, LS cho
biết theo hồ sơ thì xe bị cáo xem
cómàuđen, xemàCQĐT thugiữ
cómàu vàng đen, có biển số giả,
biển số thật xácminh sauđó làcủa
một người tênT. nhưng theogiấy
đăng ký xe thì xe lại cómàu đỏ.
Chiếc xe được raobán trênmạng
giá 35 triệu đồng, trong khi chủ
xe là ông T. khai nhận nhờ Kiệt
bán với giá 42 triệu đồng. Vì sao
chủ xe nhờ bán giá 42 triệu đồng
mà Kiệt chỉ rao bán giá 35 triệu
đồng?Cóhaykhônghànhvi đánh
tráo tangvật vàbị hại trongvụán?
Theo LS, người bị hại không
phải làKiệt và cókhảnăngđây là
một đườngdâybuônbánxegian.
Cạnhđó, lời khai củanhân chứng
còn nhiều mâu thuẫn nên LS đề
nghị HĐXX hủy án sơ thẩm.
Tòaphúc thẩm: Điều tra
chưađầyđủ
Tòaphúc thẩmkết luậnkhôngcó
cơ sởkhẳngđịnh chiếc xeCQĐT
thugiữ là tangvật củavụán.Ngoài
cácphân tíchcủađại diệnVKSvà
LS, tòa còn nhận định trong biên
bản bắt người phạm tội quả tang
không có việc thu giữ chiếc ba
lô (chứa súng điện, gậy ba khúc
và dao). Chiếc xe của bị hại cũng
không được thu giữ ngaymàmãi
đến bốn tiếng saumới thu giữ tại
công an phường. Hiện trường vụ
án không được khám nghiệm cụ
thể, không có bản ảnh và việc
CQĐT trả xe cho bị hại trong khi
cònquánhiềumâu thuẫn làkhông
phù hợp, dẫn đến không triệu tập
bị hại và đối chất được.
Cạnh đó, cấp phúc thẩm nhận
địnhCQĐTchưaxácminh sốđiện
thoại mà bị cáo liên hệ là của ai.
Tại thời điểmxảy ra sựviệc, ai là
người sửdụng sốđiện thoại đăng
tin rao bán xe để làm rõ bị hại là
chủnhân sốđiện thoại raobánxe
hay làKiệt. Tronghồ sơ, lời khai
của bị hại rất sơ sài, chỉ nêu diễn
biến sựviệcmàkhông chi tiết, cụ
thể; diễnbiếnviệc liênhệmuabán
xe trước khi bị cáo và bị hại đến
quán cà phê chưa có hoạt động
điều tra nào làm rõ.
Cấp sơ thẩm chưa làm rõ có
hay không việc bị hại xúc phạm
bị cáo khiến bị cáo tức giận và
bắn bị hại như lời khai của bị
cáo. Lời khai của nhân chứng
còn nhiềumâu thuẫn với lời khai
bị cáo. Tại phiên xử sơ thẩm, nữ
chủ quán cà phê khai đã lớn tuổi
(70 tuổi) nên không nhớ được bị
hại là ai. Vậy bà có đủ sức đạp
bị cáo ngã ra giữa đường và rút
chìa khóa xe như lời bà khai hay
không? Hành vi của bị cáo ngồi
lên xe để đạpmáy chạy đi hay cố
ýđạpxe của bị hại cầnphải củng
cố thêmchứngcứvà thựcnghiệm
lại hiện trường...
Từ đó, tòa nhận thấy việc điều
tra, xét xử ở cấp sơ thẩm chưa
đầy đủmà cấp phúc thẩm không
thểbổ sungđượcnênhủy toànbộ
bản án sơ thẩm.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
khi vụ án có diễn biếnmới.■
BịcáoNguyễnCaoNhân
(trái)
vàchiếcxeCQĐT
từngthugiữ,xácđịnh làtangvật.Ảnh:Y.CHÂU
Văn phòngChính phủ vừa có công văn gửi BộCông
an đề nghị nhanh chóng giải quyết kiến nghị của doanh
nghiệp (DN) liên quan đến vụ chìm canô ởCầnGiờ năm
2013.
Theo đó, PhóThủ tướngThường trựcTrươngHòa
Bình yêu cầuBộCông an thực hiện nghiêm ý kiến chỉ
đạo củaThủ tướng tại các văn bản số 8370 ngày 14-10-
2015 và số 10345 ngày 30-11-2016, đồng thời xem xét,
xử lý kiến nghị củaCông tyCổ phầnXây lắp dầu khí
MiềnNam (AlphaECC) theo quy định của pháp luật, báo
cáoThủ tướng trong tháng 3-2018.
Trong đơn gửi Thủ tướng trước đó,AlphaECC nêu có
dự án đầu tư tạiMyanmar từ năm 2013 và sẽ hợp tác với
đối tácMyanmar, ẤnĐộ để thành lậpDN chuyên cung
cấp dịch vụ dầu khí tại thị trườngMyanmar. HiệnDN
gặp nhiều khó khăn tạiMyanmar và phíaMyanmar đã
nhiều lầnmời ôngVũVănĐảo (Giám đốcAlphaECC)
sang làm việc. Tuy nhiên, ôngĐảo không thể xuất cảnh
vì bị Cơ quanCSĐTCông anTP.HCM cấm xuất cảnh từ
năm 2013 do là bị can trong vụ chìm canô ởCầnGiờ.
Liên quan đến vụ án, tòa từng hai lần trả hồ sơ vì
thiếu căn cứ buộc tội. Văn phòngChính phủ cũng từng
năm lần ra công văn gửi BộCông an, VKSNDTối cao,
UBNDTP.HCM…Như vậy, đây là lần thứ sáuVăn
phòngChính phủ ra công văn truyền đạt ý kiến chỉ đạo
của lãnh đạoChính phủ liên quan đến vụ án. Nhưng năm
năm qua, vụ án vẫn chưa được giải quyết dứt điểm.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, ngày 2-8-2013,
trên vùng biểnCầnGiờ xảy ramột vụ tai nạn giao thông
đường thủy khiến chín người tử vong. Do tài công điều
khiển canô bị nạnBP12-04-02 tử vong nênCQĐTCông
anTP.HCM đình chỉ điều tra tội vi phạm quy định về
điều khiển giao thông đường thủy. Tuy nhiên, hai ông
VũVănĐảo (Giám đốcCông tyCông nghệViệt Séc) và
ĐinhVănQuyết (Giám đốcCông tyVũngTàu-Maria)
bị khởi tố về tội đưa vào sử dụng phương tiện giao thông
đường thủy không đảm bảo an toàn.
Tháng 10-2014, VKSNDTPhoàn tất cáo trạng truy tố
hai ôngĐảo, Quyết. Tháng 4-2015, TANDTP trả hồ sơ
yêu cầu làm rõ kết quả giám định và nguyên nhân vụ tai
nạn. Tháng 7-2015, TANDTP tiếp tục trả hồ sơ đề nghị
VKS điều tra bổ sung. Tháng 8-2015, Công anTP tạm
đình chỉ vụ án với lý do để chờ kết luận giám định đối
với canôBP12-04-02…
NGUYỄNĐỨC
Hủyánvì
chưa rõ tang
vật,bịhại
Theotòaphúcthẩm,khôngcócơsởkhẳng
địnhchiếcxeCQĐTthugiữlàtangvậtcủa
vụán,mặtkhácchưarõbịhạilàai…nênphải
hủyánsơthẩm.
Bị hại, người liênquanvắngmặt
Tạicảhaiphiêntòa,Kiệt (ngườiđượcCQĐTcônganquận,VKSNDquận
BìnhTânxácđịnh làbị hại trongvụán) đềuvắngmặt, đếnnaykhông rõ
ởđâu, cơquan tố tụngkhông triệu tậpđược.
Tương tự, người chủxe tênT. khai nhờKiệt raobánxe (CQĐT côngan
quận,VKSNDquậnBìnhTânxácđịnh làngười cóquyền lợi, nghĩavụ liên
quan) cũngkhông thamgiacảhai phiên tòa.
ChínhphủyêucầubáocáovụchìmcanôởCầnGiờ
TheoLS,ngườibịhạikhông
phải làKiệtvàcókhảnăng
đây làmộtđườngdâybuônbán
xegian.
