7
THỨ TƯ
7-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
THUGIANG
C
ơ quan CSĐT Công an tỉnh
TràVinhvừakết luậnđiều tra,
chuyển hồ sơ sang VKSND
cùng cấp, đề nghị truy tố sáu bị
cannguyên làcánbộ, lãnhđạoSở
KH&CN tỉnh này.
Các bị can gồm: DiệpVăn Sơn
- cựu giám đốc Sở; LêVănHồng
Anh - cựu phó giám đốc Sở; Trần
Hồng Nguyên - cựu giám đốc
Trung tâmỨngdụng tiếnbộkhoa
học và công nghệ (gọi tắt là trung
tâm); PhạmThanh Hải - cựu phó
Banquản lýdựán tiếpnhậnvàứng
dụng công nghệ vi phẫu sản xuất
giống tôm càng xanh tại TràVinh
bị đề nghị truy tốvề tội thamô tài
sản và cố ý làm trái quy định của
Nhà nước về quản lý kinh tế gây
hậuquả nghiêm trọng.
BịcanTrầnThanhPhục-cựuphó
giámđốc trung tâmbị đềnghị truy
tố về ba tội: Cố ý làm trái, tham ô
tài sản và tội lập quỹ trái phép. Bị
canNguyễnThịMinhHải -cựu thủ
quỹ trung tâmbị đềnghị truy tố tội
lậpquỹ trái phép.
Theo hồ sơ, ông Sơn được bổ
nhiệm làmgiámđốcSởvào tháng
12-2008.Tháng8-2012, dựán tiếp
nhậnvàứngdụngcôngnghệviphẫu
sản xuất giống tôm càng xanh tại
Trà Vinh được Bộ KH&CN phê
duyệt, kinh phí 4 tỉ đồng.
Tháng3-2014, trung tâmứng số
tiền trênđể thựchiệndựán.Nhưng
hơn một năm sau đó trung tâm
khôngsảnxuấtđủsố lượngcon tôm
giống theo thuyết minh dự án. Vì
vậy, ôngNguyên và ông Phục xin
chủ trương ông Sơn ký hợp đồng
với Trung tâm thủy sản Trà Vinh
để hỗ trợ sản xuất tôm giống cho
đủ số lượng.
ÔngSơnvới vai trò làgiámđốc,
biết trung tâm thựchiệnkhôngđúng
dự án, khôngminh bạch tài chính
nhưngkhôngbáocáoBộđểxinchủ
trương xử lý. Ngược lại, ông còn
ra quyết định thành lập hội đồng
nghiệm thu cấp tỉnh, tạođiềukiện
cho trung tâm quyết toán khống,
chiếm đoạt hơn 491 triệu đồng.
Ông Sơn còn cấp giấy chứng
nhậnđăngkýKH&CNkhôngđúng
chomột chủ cơ sở gạch bê tông ở
huyện Cầu Kè. Hành vi cố ý làm
trái của ông Sơn gây thiệt hại hơn
891 triệuđồng. Ngoài ra, ôngSơn
còn thanh toán tiền thù laochomình
trùng với thời gian đi công tác để
chiếmđoạt gần8 triệuđồng, duyệt
khốngngàydựhọpchobị canAnh
để chiếm đoạt cá nhân gần 5 triệu
đồng. Tổng số tiền bị can tham ô
gần13 triệu đồng.
ÔngAnh thì ký hợp đồng cho
người khôngđủđiềukiệnvay400
triệuđồng,không thuhồiđược.Ông
còn thanh toán tiền thù lao trùngvới
thờigianđi công tác, thậmchí thay
ôngSơnchủ trìhọpnhưngkhôngký
vàobiênbảnhọpnhằm thểhiện sự
cómặt củaôngSơnđể chiếmđoạt
gần13 triệu đồng.
Bị can Nguyên biết dự án tôm
giống thựchiệnkhôngđạt theo tiến
độnênđã bànbạc với bị canPhục
thuê giámđốcTrung tâm thủy sản
TràVinh làm thay. Nguyên đã chỉ
đạo Phục, Hải quyết toán sai quy
địnhhơn450 triệuđồngvàchỉ đạo
thủ quỹ thu hơn 286 triệu đồng sử
dụng ngoài quy định. Bị can còn
chiếm đoạt sử dụng cá nhân 250
triệu đồng.
Ông Phục biết dự án không đạt
tiếnđộnênđãbànbạcvớiNguyên
thuê người làm thay, cùng bị can
Hải quyết toán sai quy định gần
300 triệuđồng. Bị can còn chỉ đạo
thủ quỹ lập quỹ trái phép gần 280
triệu đồng.
Bị can ThanhHải đã lập khống
hợp đồng và mua hóa đơn giá trị
gia tăng sai quyđịnhgần250 triệu
đồng.Bị canMinhHải thìbiếtviệc
mởsổsách theodõi, sửdụngngoài
hệ thống quản lý củaNhà nước là
sai quy định nhưng vẫn làm, gây
thiệt hại hơn 285 triệuđồng.
Tổngcộngsáubịcanđãgây thiệt
hại choNhànướcgần1,2 tỉđồng.■
Sở
KH&CN
tỉnh
TràVinh,
nơixảy
ravụán.
Ảnh:TG
Cựugiámđốcsở
“ăn tiền”dựán
nuôi tômcàngxanh
Vịgiámđốccònthanhtoántiềnthùlaochomìnhtrùngvớithờigian
đicôngtác,duyệtkhốngngàydựhọpđểthamôtiềnngânsách.
ÔngSơnvớivaitrò làgiámđốc,
biếttrungtâmthựchiệnkhông
đúngdựánnhưngkhôngbáo
cáoBộđểxinchủtrươngxử
lýmàcònthành lậphộiđồng
nghiệmthucấptỉnhđểtrung
tâmquyếttoánkhống…
1dượcsĩlừađảohàngtỉđồng
(PL)- Sáng 6-3, sau ba ngày xét xử, TAND tỉnhKhánhHòa đã
tuyên phạt TrươngThị ThúyKiều (dược sĩ, SN 1962) 12 năm tù
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 13 năm tù về tội lạm dụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tổng hợp hình phạt tòa buộc bị cáo
Kiều phải chấp hành là 25 năm tù. Ngoài ra, tòa còn buộc bị cáo
phải bồi thường cho người bị hại hơn 7 tỉ đồng.
Theo hồ sơ, khoảng tháng 12-2010, Kiều quen biết và làm ăn
chung với chị TrầnThị ThuThủy. Hai bên lập hai bản thỏa thuận
về việc cho vay tiền. Theo đó, khi ai có nhu cầu vay tiền thì Kiều
giới thiệu gặp chị Thủy được vay. Kiều có trách nhiệm thu lãi và
gốc, trích phần lãi suất được hưởng là 1.000 đồng/1 triệu đồng/
ngày rồi đưa số tiền gốc và lãi còn lại choThủy (4.000 đồng/1
triệu đồng/ngày). Việc làm ăn theo thỏa thuận trên ban đầu không
phát sinhmâu thuẫn gì.
Nhưng trong thời gian từ tháng 8 đến tháng 10-2011, Kiều
đã dẫn sáu người đến vay của chị Thủy tổng số tiền 1,3 tỉ đồng.
Những người này đều trực tiếp nhận tiền, viết giấy vay với chị
Thủy và được sự bảo lãnh củaKiều nhưng thực chất là bị cáo
chiếm đoạt số tiền này. Cạnh đó, bị cáoKiều còn làm giả 50 hợp
đồng cho vay để chiếm của chị Thủy 9.285.000.000 đồng. Tương
tự, bị cáo còn chiếm đoạt của bàH. 150 triệu đồng, của chị H.
300 triệu đồng cũng vay từ chị Thủy khi hai người này đều trả
tiền gốc và lãi nhưngKiều đã không đưa cho chị Thủymà giữ lại
tiêu xài.
Tại cơ quan điều tra, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội và
cho rằng do nợ nần nhiều nên khi nhận tiền để trả lại cho chị
Thủy, Kiều đã chiếm đoạt 662 triệu đồng và 60 triệu đồng tiền
gốc…Tổng cộng bị cáo đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt của
chị Thủy 722 triệu đồng, dùng vào việc trả lãi các khoản vay
riêng củamình trước đó và tiêu xài cá nhân.
Về hành vi lừa đảo, bị cáoKiều đã đưa ba người đến gặp chị
Thủy vay 650 triệu đồng. Tuy nhiên, bị cáo khai chỉ nhờ người
đến vay sau đó đưa tiền vay được chomình chiếm đoạt chứ không
có người cần vay thật. Ngoài ra, Kiều khai trong khoảng thời gian
từ ngày 29-8-2011 đến 8-11-2011, do kẹt tiền nên đã làm giả 50
hợp đồng không có người vaymà doKiều tự nghĩ ra, tự viết và
nhờ người khác viết giúp vay của chị Thủy hơn 8,6 tỉ đồng.
Cơ quan điều tra đã xácminh người và địa chỉ ghi trên 51 bản
hợp đồng thì 40 trường hợp không có người vay thật, 10 trường
hợp có người thật nhưng họ không vay, một trường hợp có vay và
đã trả tiền nhưngKiều cũng chiếm đoạt mà không đưa tiền trả cho
chị Thủy. Như vậy, tổng cộng số tiềnKiều lừa đảo chiếm đoạt của
chị Thủy là hơn 9 tỉ đồng.
HOÀNGVĂN
2nhóm thanhniênhỗnchiến trongđámcưới
(PL)-VKSND thị xãSôngCầu (PhúYên) vừa truy tốNguyễn
VănHùng, NguyễnVănPhúc, NguyễnVănPhước (em ruộtHùng),
NguyễnVănTuấn, NguyễnVănChâu ra trướcTAND cùng cấp để
xét xử về tội cốýgây thương tích.
Ngoài ra,VKS cũng truy tốBùi ThanhPhong, NguyễnBảoQuốc
vàLêVănĐạo về tội gây rối trật tự công cộng.
Theohồ sơ, chiều2-9-2017, gia đìnhôngNguyễnCử tổ
chức đám cưới cho con trai tại nhà hàngKimGiaTrangở phường
XuânĐài, thị xãSôngCầu. Tiệc cướimời khoảng500khách, trong
đó có nhóm thanh niênởkhuphốAnThạnhgồmHùng, Phúc,
Phước, Tuấn, Châu cùngmột số người khác và nhóm thanhniên
thônTriềuSơngồmPhong, Quốc, Đạo…
Khoảng16giờ cùngngày, khi thực kháchmới đang ănmón thứ
tư (trong tổng số támmón ăn theo thực đơn) thì Phúc cùngmột vài
người nữa lên sânkhấuhát. Khi đónhómPhúc đã bước chân lên
ghế và đá ngã ghế của nhóm thanhniên thônTriềuSơn.
Phongbực tức đứngdậy to tiếng với nhóm thanh niênkhuphố
AnThạnh, từ đó hai bên cãi nhau dẫnđến xô xát. Hai nhóm thanh
niên la hét, dùng chai bia, ly thủy tinh, chén, dĩa… có trên bàn ăn
némnhau loạn xạ. Sựviệc vô cùnghỗn loạnkhiến kháchdựđám
cưới bỏ chạy ra ngoài hết…
Khoảng20phút saukhi công anxã đến thì sự việcmới chấmdứt.
Trong lúc xôxát, Phongbị thương tích15%. Đồ ăn của tiệc cưới
của chủ hôn bị hưhỏng, thiệt hại 57 triệuđồng…
HỒLƯU
(PL)-Hômnay (7-3), TANDTP.HCM sẽmở lại phiên
xử sơ thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng giữa nguyên đơn làCông tyCổ phầnÁnhDương
ViệtNam - đơnvị sởhữu thươnghiệuTaxiVinasunvới bị
đơn làCông tyTNHHGrabTaxiViệt Nam (Grab).
Như đã thông tin,Vinasun cho rằng suốt thời gianqua
Grabđã có những phương thức cạnh tranh không lành
mạnh, khuyếnmãi tràn lan, phá giá… gây ảnhhưởng và
thiệt hại cho taxi truyền thốngnhưVinasun.Việc khuyến
mãi phải được đăngký trước với SởCôngThương thì
Grab lại khuyếnmãi tràn lan quanh năm. Kèm theođơn,
Vinasun cung cấp cho tòa nhiều chứng cứ để chứngminh
Grab kinhdoanh vi phạm pháp luật tạiViệt Namgồm văn
bản, hình ảnhvà video...
PhíaVinasun yêu cầu tòa buộcGrab phải kinh doanh
dựa trên pháp luật về cạnh tranh côngbằng và yêu cầu bồi
thườnggần42 tỉ đồng.
PhíaGrab đề nghị tòa bác yêu cầu của phíaVinasun
vìVinasun chưa cung cấpđược bằng chứng chứngminh
hoạt động củaGrab gây thiệt hại, cũng nhưVinasun
phải khiếunại quyết định chophép đề án thí điểm lên bộ
trưởngGTVThoặc khiếukiện hành chính chứ khôngphải
vụkiện này.
Một tháng trước, sau phần tranh luậnquyết liệt của hai
hãngvận tải, HĐXXquay lại phầnxét hỏi. Cho rằng cần
thu thập, bổ sungnhiều tài liệu chứng cứquan trọng trước
khi đưa ra phánquyết, tòa dừngphiênxử.
HOÀNGYẾN
Hômnayxử lại vụVinasunkiệnGrab
