6
THỨSÁU
16-3-2018
Pháp luật & Cuộc sống
Điều tra lại vụ
némgạch trúng
kínhxehơi
Lầncuốicùnghộiđồngđịnhgiátàisảntừchốiđịnhgiá
lạitấmkínhxenhưngviệnkiểmsátvẫnlấygiácũđể
truytố.
Kínhchắn
giósaucủa
chiếcôtô
đãđược
thaymới.
Ảnh:VH
Từngđìnhchỉ điều tra
Như
PhápLuậtTP.HCM
đãphảnánh, tháng4-2016ôngSửđếnnhàanh
V. đòi nợ, nhặt cụcgạchnémvàonhà làmbể kính chắngióphía sauô
tôFordEverestđậuở sân.HĐĐG trong tố tụnghình sựhuyệnVĩnhCửu
kết luận trị giá chiếc kính chắngió là 2,8 triệuđồng. Ông Sử yêu cầu
địnhgiá lại vì không thể lấygiá trị củakínhmới 100%để ragiánhưng
kếtquả lại caohơnbanđầu.
Tháng6-2016, cônganhuyệnkhởi tốôngSửvề tội cốý làmhưhỏng
tài sản. Sáu tháng sauVKSNDhuyện raquyếtđịnhđìnhchỉ vụán, đình
chỉ bị canvì không trừkhấuhao tấmkính làgâybất lợi choôngSử. Từ
đócônganhuyệnxửphạthànhchínhôngSử3,5 triệuđồng.
Nhưngđầunăm2017,VKSNDhuyệnhủybỏquyếtđịnhđìnhchỉ,phục
hồi điều trabị can và trả hồ sơ cho công an yêu cầugiámđịnhgiá trị
còn lạicủachiếcô tôđểxácđịnhkhấuhaocủakínhxe tươngđươngvới
thờiđiểmxảy ravụán. Sauđócônganvẫnxácđịnhchiếckínhchắngió
saucủaô tôcógiá trị 2,8 triệuđồngvà tiếp tụcđềnghị truy tốôngSử.
Thấy vậyVKSNDhuyện cóvănbản thỉnh thị đường lối giải quyết vụ
ángửiVKSNDtỉnhĐồngNai.Saukhinhậnđượctrả lời,VKSNDhuyệntrả
hồ sơđiều trabổ sung lầnbayêucầuđịnhgiá lại tấmkínhô tô.Nhưng
HĐĐGtàisảntrongtốtụngtỉnhĐồngNai từchốivới lýdo:Khôngcócăn
cứđểxácđịnhgiátrị thựccòn lạicủakínhxetại thờiđiểmxảyravụán…
Theotòa,Thôngtưsố55/2006
thìquátrìnhđịnhgiábuộcphải
tínhgiátrịcòn lạicủatàisản
nhưngcơquanđịnhgiátính
theogiámới100% làđingược
lạithôngtư.
VŨHỘI
T
AND huyệnVĩnhCửu, Đồng
Nai vừa trảhồ sơchoVKSND
cùngcấpyêucầuđiều tra lạivụ
ôngLêThanhSử (38 tuổi) bị truy
tố về tội cố ý gây hư hỏng tài sản
vì có nhiềumâu thuẫn, nhiều chi
tiết cần làm rõ. Đây là vụ án gây
tranh cãi giữa các cơquan tố tụng
liên quan đến giá tài sản bị thiệt
hại, ảnh hưởng đến việc xác định
bị cáo có tội hay không.
VKS: Truy tốđúng
Trước đó Cơ quan CSĐTCông
anhuyệnVĩnhCửucókết luậnđiều
trabổ sung lầnbavới nội dung:Vì
hội đồngđịnhgiá (HĐĐG) tài sản
từ chối xác địnhgiá trị còn lại của
kínhxenêncăncứvàokếtquảgiám
định tài sản lần thứhai là 2,8 triệu
đồng để xử lý.
Ngày5-2,VKSNDhuyện tiếp tục
racáo trạng truy tốôngSửvề tội cố
ý gây hư hỏng tài sản. Nhận được
cáo trạng, ôngSửđã cóđơnkhiếu
nại và ngày 13-2, VKSND huyện
cóvănbản trả lời theohướngviệc
banhànhcáo trạng truy tố làđúng.
Theođó,VKSNDhuyện căn cứ
vào bản kết luận giám định của
HĐĐG tài sản trong tố tụng hình
sự huyệnVĩnh Cửu. Việc ông Sử
khiếu nại kết quả định giá không
trừkhấuhao tài sảnđãquasửdụng
thuộc trách nhiệm củaHĐĐG. Vì
vậy VKSND huyện giữ nguyên
cáo trạng cũ, xác định giá trị thiệt
hại ôngSửgây ra là2,8 triệuđồng.
Tòa: Phải điều tra lại
TheoTANDhuyện, hồ sơvụ án
thểhiệnôngSửdùngcụcgạchống
đểnémvềphíachiếcxevàviệcnày
có lậpbiênbảnngay sauđó.Trong
biênbản của công anxã thì lại thể
hiệnôngSửnémhai lầnvớihaicục
gạch khác nhau. Tuy nhiên, trong
hồ sơ lại không thể hiện việc này
nên cần phải làm rõ.
Cạnh đó, cơ quanCSĐT không
thugiữ tangvật vụán, khôngniêm
phong tangvật dẫnđếnkhôngxác
định được cục gạch nào làm vỡ
kínhxe.Nhưvậy theo tòa, việc thu
giữ tang vật là không đảm bảo về
mặt tố tụng.
Theo tòa, đối với kính xe bị vỡ
là vật chứngquan trọng, để chứng
minhkínhbịvỡdocụcgạchgây ra
và để địnhgiá tài sảnnhưnghồ sơ
vụ ánkhông thể hiệnviệc cơquan
điều tra thu giữ. Như vậy việc thu
giữ vật chứng là chưa đầyđủ.
Đốivớivấnđềđịnhgiá tàisản, tòa
cho rằng cơ quanCSĐT chưa làm
rõ.Cụ thể, tại biênbảnđịnhgiá có
ghigiá trị thiệthại là2,8 triệuđồng
nhưngkhôngghi cụ thểgiá trị của
từng phần hay chỉ tính kính bị vỡ.
Vì vậy không thể xác định chính
xác giá trị bị thiệt hại để làm căn
cứgiải quyết vụ án.Dođóđềnghị
cơquanđịnhgiá phải giải thích rõ
biênbảnđịnhgiávềgiá trị thiệthại
bao gồm nhữngkhoản nào.
TòachorằngThông tưsố55/2006
củaBộTàichínhquyđịnh:“Đốivới
tàisảnđãquasửdụng thìHĐĐG tài
sản phải kiểm định, đánh giá chất
lượngcòn lại của tài sản, hànghóa
saukhiđã tínhphầnhaomònđểxác
địnhgiá trị còn lại của tài sảnđó”.
Nhưvậy, theoquyđịnh tại thông
tư thì quá trình định giá buộc phải
tínhgiá trịcòn lạicủa tàisản.Nhưng
trong trườnghợpnàycơquanđịnh
giá tính theo giá mới 100% là đi
ngược lại thông tư. Tòa đề nghị
cơ quanđịnhgiá trả lời cụ thể.
n
Ngoài ra, trong quyết định trả
hồ sơcủaTANDhuyệnchỉ ra rằng
hai biên bản thu hồi tang vật ngày
6-4-2016 và ngày 28-10-2016 có
nội dung giống nhau. Tòa đề nghị
cơquanCSĐTchobiết lýdo tại sao
lại lập lạibiênbản thuhồi tangvật,
mụcđíchcủaviệc lậpbiênbảnnày.
Cảhaibiênbảnnàyđềughi rõviệc
cómột người đàn ông tênT. cung
cấp tangvật.VậyôngT. đã lấycục
gạch để đưa cho cơ quan công an
haycôngan thugiữcụcgạch tại vị
trí cục gạch gâyvỡkính?
Ngày15-3, phiênxửvụcốý làm trái quyđịnhcủaNhà
nướcvềquản lýkinh tếgâyhậuquảnghiêm trọngxảy ra tại
NgânhàngThươngmạiCổphầnNamViệt (Navibank) tiếp
tụcphầnđối đápgiữabênbuộcvàbêngỡ tội.
Sauphần tựbàochữacủacácbị cáovàbài bảovệcủa
các luật sư (LS), đại diệnVKSđãđối đáp lại cácvấnđềcần
tranh luận.
TheoVKS, việcNavibankđãchuyểngửi tiền tại
VietinBank thôngquachonhânviênvay rồi gửi tiền lấy lãi
suất cao thì khi thựchiệncácbị cáo tất nhiênkhôngmong
muốnhậuquảbị chiếmđoạt.Tuynhiên, hậuquảđãcónhư
bảnánhình sựđãcóhiệu lựcxácđịnhvàcơquan tố tụng
đãcókiếnnghị vềviệcxemxét códấuhiệu tội phạm.Do
đóhànhvi củacácbị cáođãbị truy tố, còncóphạm tội hay
không thì dựavàoquá trìnhxét xử.
VềviệccácLScho rằngđối tượngđiềuchỉnhThông tư02
làđơnvị chovay,VKSphân tíchngânhàng làđơnvị kinh
doanhđặcbiệt, nếukhôngđúng sẽ làm lũngđoạn thị trường.
Thông tư02cácbị cáođềubiết đến, chỉ né tránhbảokhông
phải làngười huyđộngvốn.Vậy tại saocácbị cáokhông
gửi tiềnqua liênngânhàng, đâykhôngphải nghiệpvụmà là
hànhvi giảcáchđểnhận lãi suất caokhi thời điểmnàyđãcó
Thông tư02.
VKSkhẳngđịnh:Thông tưcủaNgânhàngNhànướcphải
được thựchiệnbởi cácngânhàng.Việcgửi tiềnđãdẫnđến
VụNavibank:Tòađềnghịcácbênkhôngxúcphạmnhau
bị lừađảo, cómối quanhệnhânquả.Một sốLScho rằnghậu
quảnàymặcđịnhkết tội bị cáo là sai lầm, quychụpcơquan
tố tụng.Nếucácbị cáokhông làm trái thì cũngkhôngbị truy
tố.TheoVKS, quanđiểmyêucầu trảhồ sơcủacácLS là
khôngcócăncứ.VKSđềnghị tòa tuyêncácbị cáocó tội và
giữnguyêncáo trạng.
Đángchúý, đại diệnVKScũngđềcậpđếnvănhóa tranh
tụng tại phiênxử.Theođó, nghĩavụcủacácLS là tưvấn
đểcácbị cáohiểuvàgiúpHĐXX làm sáng tỏ sự thật khách
quan. Suốt phiên tòa,VKSđã tôn trọngýkiếncủamọi
người.Nhưngmột sốLSkhôngbảovệquyền lợi bị cáomà
lại nghiêngvềhậuquả tạiNavibank, dođónhiều lý lẽbảovệ
chưa sát.
VKSnhấnmạnhđiềuquan trọng làcầnphân tíchcácyếu
tốcấu thành tội phạm.Đây làphiên tòacôngkhai đượcdư
luậnquan tâm,LScầnchúýđến lời nói vàhànhvi củamình.
Cũng tại phiênxử,mộtLSýkiếnvềviệcHĐXXkhông
côngbằngkhi đểcácLSbảovệquyềnvà lợi íchhợppháp
choVietinBankphát biểunhiềunội dung trùng lặp trongkhi
một sốLSkhác thì bị ngắt lời.
HĐXXgiải thíchviệcngắt lời vàmờiLSvềchỗ làbởi lời
hànhvănbàochữacủaLScó lời lẽmang tínhxúcphạmcác
cơquan tiếnhành tố tụng.LSbàochữachocácbị cáo trên
cơ sởđánhgiáchứngcứnhưngkhôngđượcmang tínhquy
chụp.Trong lời phát biểu,LS tựchomìnhquyềnđượcxúc
phạmngười khác trước sauđó thấy sai thì xin lỗi nênHĐXX
buộcphảimờiLSnàyvềchỗchứkhôngphải ngắt lời khi
bàochữavềhànhvi củabị cáo...
“ĐểgiúpchoHĐXX làm sáng tỏvụánvàcónhữngphán
quyết đúngquyđịnhpháp luật, tòamong trongphần tranh
luậncácbêncầncó thái độđúngmực, không sửdụng lời lẽ
xúcphạmnhau.Tòa rấtmuốnnghe lập luậncủacácLS trên
cơ sởkhoahọcpháp lý” - chủ tọanhấnmạnh.
Trướcđó, trong lúcbàochữa,mộtLSđãnói đại diện
VietinBanknên“thức tỉnh lương tri”khi đãđẩycácbị cáo
nàyvàovòng lao lý. Saucâunói này, vịLSđãbịHĐXXmời
vềchỗ.
HOÀNGYẾN
Mộtbị cáo là luật sư
BịcáoPhạmThịThuHiền (nguyêntrưởngphòngphápchế,
ngườimời13LSbàochữa)từng làhộithẩmnhândântạiTAND
TP.HCM.TrướcđâybàHiềncôngtáctạimộtcơquannhànước
có chi nhánh tại TP.HCMvà thamgia công táchội thẩm. Khi
vềhưu,bàHiềnchuyểnsang làmtrưởngphòngPhápchếcủa
NavibankvàđượcBộTưphápcấpchứngchỉhànhnghềLS, là
thànhviêncủaĐoànLSTP.HCM.TrướcđóĐoànLSTPkhông
đượccáccơquantốtụngthôngbáobàHiềnbị truycứutrách
nhiệmhìnhsự.TheođoànLS,khibảnáncóhiệu lựcđoànmới
tiếnhànhcác thủ tục liênquanđối với trườnghợpnày.
