7
THỨSÁU
16-3-2018
Ánbịhủyvì…một
gốcme,mộtgốccau
Ngườikhởikiệntrìnhbàytrênphầnđấttranhchấpcònmộtgốcme,một
gốccauchưađượctòasơthẩmghinhậnnêntòaphúcthẩmhủyánsơthẩm.
THÀNHPHỤC
T
AND tỉnh Tiền Giang
vừaxửphúc thẩmmộtvụ
kiệnhànhvi hànhchính
và đòi bồi thường thiệt hại
do tài sản bị xâm phạm vì
có kháng cáo của bà DTT
(người khởi kiện).
Khởi kiệnmột loạt
cánbộ xã, ấp
Trong đơn khởi kiện, bà
DTT trìnhbày rằngbà làchủ
sử dụng hợp pháp hai thửa
đất trồng lúa, đều đã được
UBND huyện Châu Thành
(TiềnGiang)cấpgiấyđỏ.Thời
giangầnđây cómột công ty
rausạchđến liênhệvớichính
quyềnđịaphươngxinđầu tư
làmđườngđan rộng3mnối
liền khu trồng rau của công
ty ra đường công cộng.
Tuynhiên, conđườngnày
cắtngangquaphầnđấtcủabà
T. nênbàkhôngđồngý. Sau
nhiều lần động viên không
thành, ngày 9-11-2015, chủ
tịch, phóchủ tịchUBNDxã,
cán bộ địa chính xã đứng ra
chỉđạovà trực tiếpcùngchủ
tịchỦybanMTTQxã,bí thư
chi bộấp, trưởngấp,Chi hội
NôngdândùngmáyKobevào
chặtphá toànbộcây trái trên
đất của bà T. Họ cũng tháo
dỡ toànbộhàng rào trênđất
đểchomáyKobe làmđường.
Biết tin, bà T. đến ngăn
cản thì mọi người dừng lại.
Tuynhiên, khi bàvềnhà lấy
giấy đỏ ra để chứng minh
phần đất này của nhà mình
thì họ tiếp tục làm, gây thiệt
hại cây trái của bà gồm: 20
cây cau (trị giá khoảng 10
triệuđồng), 25 câyhạnh (trị
giákhoảng12,5 triệuđồng),
25 bụi chuối (trị giá khoảng
25 triệu đồng), một câyme
15 năm tuổi (trị giá khoảng
3 triệuđồng), 68mhàng rào
kẽm gai trụ bê tông (trị giá
khoảng 20 triệu đồng).
Vì vậy, bà T. khởi kiện
yêu cầuTAND huyệnChâu
Thành buộc những cán bộ
xã, ấp trênphải tháodỡphần
đườngđi đã lấnchiếmđể trả
lạiđất,dựng lạihàng rào theo
đúnghiện trạng,đồng thờibồi
thường thiệt hại chobà 70,5
triệuđồng.
Hủyánvìghinhận
hiện trạngchưađầyđủ
Tại phiên đối thoại tháng
8-2017doTANDhuyệnChâu
Thành tổ chức, bà T. đã rút
yêucầu tháodỡphầnđường
điđã lấnchiếmđể trả lạiđất,
chỉ giữ hai yêu cầu còn lại.
Tháng9-2017,TANDhuyện
ChâuThành đã xử sơ thẩm,
tuyênđìnhchỉxétxửđốivới
yêu cầu khởi kiện của bà T.
về việc tháo dỡ phần đường
đi đã lấn chiếm để trả lại
đất; bác yêu cầu khởi kiện
vềviệcdựng lại hàng ràovà
bồi thường thiệthạido tài sản
bị xâm phạm.
Khôngđồngý,bàT.cóđơn
kháng cáo yêu cầu tòa phúc
thẩmsửabảnánsơ thẩm theo
hướngchấpnhận toànbộyêu
cầu khởi kiện của bà.
Tại phiên xử phúc thẩm
của TAND tỉnh Tiền Giang
mới đây, bà T. đã thay đổi
một phần yêu cầu kháng
cáo, cụ thể làyêucầunhững
người bị kiện dựng lại hàng
rào theođúnghiện trạngban
đầu và bồi thường thiệt hại
cây trồng trênđất với số tiền
50,5triệuđồng;khôngyêucầu
bồi thường giá trị hàng rào.
HĐXX đã tuyên hủy bản
án sơ thẩm, chuyển hồ sơ về
choTANDhuyệnChâuThành
xétxử lại.Một trongnhững lý
domàHĐXXhủybản án sơ
thẩm là theo lời khai của bà
T. tại phiên tòa phúc thẩm,
tuycáccây trồng trênđất theo
đơnkhởikiệncủabàhiệnnay
khôngcònnhưng trênđấtvẫn
cònmộtgốcme,mộtgốccau.
Tòasơ thẩmkhixemxét thẩm
địnhtạichỗđãkhôngghinhận
đầyđủhiệntrạngtrênphầnđất
màbàT.chorằng thuộcquyền
sửdụng củabà cógốcmevà
gốccauhaykhông.Đồng thời
cầnlàmrõgốcme,gốccaunằm
tronghaynằmngoàiphầnđất
bàT. được cấp giấy đỏ.Mặt
khác, cũng cần xácminh rõ
gốcme, gốc cau này có phải
domáyKobe khi làmđường
làmgãyhaykhông.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông
tin khi vụ kiện có diễn tiến
mới.■
Pháp luật & Cuộc sống
TheoĐiều5LuậtTốtụnghànhchính2015,
cơquan, tổchức, cánhâncóquyềnkhởi kiện
vụ ánhành chínhđể yêu cầu tòa ánbảo vệ
quyềnvà lợi íchhợpphápcủamìnhtheoquy
địnhcủa luậtnày.
Theo khoản 1Điều 7 Luật Tố tụng hành
chính2015,ngườikhởikiện,ngườicóquyền
lợi,nghĩavụ liênquantrongvụánhànhchính
có thể đồng thời yêu cầu bồi thường thiệt
hại doquyếtđịnhhànhchính, hànhvi hành
chính,quyếtđịnhkỷ luậtbuộcthôiviệc,quyết
địnhgiảiquyếtkhiếunại vềquyếtđịnhxử lý
vụ việc cạnh tranh, danh sách cử tri gây ra.
Người khởi kiện, người cóquyền lợi, nghĩa
vụ liên quan có yêu cầu bồi thường thiệt
hại cónghĩavụ cung cấp tài liệu, chứng cứ.
Trườnghợpcầnthiết, tòaáncóthểtiếnhành
xácminh, thu thập tài liệu, chứngcứđểbảo
đảm cho việc giải quyết vụ án được chính
xác. Khi giải quyết yêu cầubồi thường thiệt
hại trongvụánhànhchính, cácquyđịnhcủa
pháp luậtvềtráchnhiệmbồi thườngcủaNhà
nướcvàpháp luậtvề tố tụngdânsựđượcáp
dụngđểgiải quyết.
Quyđịnh liênquan
Tòasơthẩmkhixemxét
thẩmđịnhtạichỗđãkhông
ghinhậnđầyđủhiệntrạng
trênphầnđấtmàbàT.cho
rằngthuộcquyềnsửdụng
củabàcógốcmevàgốc
cauhaykhông.
Khôngcholyhônvìnhà
chồngkhenlàdâutốt
TAND tỉnhTiềnGiangvừaxửphúc thẩmvụxin ly
hôngiữaôngNTHvới bàĐTKTdobàT. cókhángcáo.
Theo hồ sơ, ôngH. trình bàyôngvà bàT. kết hôn
từnăm1994quamaimối và cóđăng ký kết hôn.Vợ
chồng sống chunghạnhphúc đến tháng10-2016 thì
phát sinhmâu thuẫn do bất đồng trongviệc sửdụng
tiềnbạc và bàT. nghi ngờôngH. códấuhiệungoại
tình.Vì vậy ông nộpđơn raTAND huyệnCái Bè xin
ly hôn với bàT. Riêng bàT. thì không đồngý ly hôn
với ôngH. vì bà vẫn còn thương chồng, thương con,
bàmuốn tìm cáchhàn gắn tình cảmđể ôngH. quay về
sống chungvới vợ con.
Cuối tháng9-2017,TANDhuyệnCáiBèđãxử sơ
thẩm, chấpnhậnđơnyêu cầu lyhôn củaôngH. vì theo
HĐXXmâu thuẫngiữahai bênđã trầm trọngkhông thể
hàngắnđược.Mặt khác, dùbàT. khôngđồngý lyhôn
với ôngH. nhưngbà lại khôngđưa ragiải pháp thích
hợp cụ thểnàođểhàngắn tình cảmvợ chồng.
Sau đó, bàT. kháng cáo bản án sơ thẩm. Kèm theo
đơnkháng cáo là đơnyêu cầuxem xét không choông
H. lyhôn của chamẹ và các chị ruột ôngH.
Xửphúc thẩm,TAND tỉnhTiềnGiangnhậnđịnh:
Xét thấy trong cuộc sốngvợ chồngxảy ramâu thuẫn,
va chạm làkhông thể tránhkhỏi. Bất đồng chínhgiữa
ôngH. vàbàT. bắt nguồn từviệcbàT. nghi ngờôngH.
ngoại tìnhnhưngkhông có chứng cứ chứngminh, bản
thânôngH. cũngkhông thừanhận cómối quanhệkhác
bênngoài.Mâu thuẫnđó chưađếnmức trầm trọng làm
cho cuộc sống chungkhông thểkéodài,mụcđíchhôn
nhânkhôngđạt như cấp sơ thẩmđãnhậnđịnh.
Hơnnữa, sau khi xét xử sơ thẩm thì chamẹ và các
chị ruột của ôngH. đều cóđơn yêu cầu tòa phúc thẩm
xemxét. Trong đơn, họnêu rõ bàT. làmột người con
dâu tốt, luôn đối xử chu đáovới gia đình, chăm lo
làm ăn, nuôi dạy con cái,mong tòa tạođiều kiện cho
hai vợ chồngđoàn tụ và để gia đình có thêm thời gian
độngviên, khuyênnhủhai vợ chồng.Vì vậy, HĐXX
xét thấy cần thiết tạo cơhội choông bà có thời gian
suynghĩ, tìm biệnphápgiải quyếtmâu thuẫn, hàn gắn
hạnhphúc gia đình.
Từ những phân tích trên, HĐXX chấp nhận toàn
bộ yêu cầukháng cáo của bàT., sửa án sơ thẩm theo
hướngkhông chấp nhậnyêu cầu xin lyhôn của ôngH.
MINHKHÁNH
Phạt tùnhóm trộmchóbằng
súngbắnđiện
(PL)-TAND huyệnCẩmXuyên (HàTĩnh) vừa xử
sơ thẩm, tuyênphạtNguyễnVănCa bảy tháng tù,
ĐặngÁi Khuê sáu tháng tù treo, ĐặngXuânTrung
năm tháng tù treo, PhanVănTâmbốn tháng tù treovề
tội trộm cắp tài sản.
Theo cáo trạng, Camuamột chiếc xemáy không
giấy tờvàmột khẩu súng bắnđiện tự chế, gắn súng
vàoxemáy rồi cùngTrung, Tâmgửi ởnhàKhuê.
Tối 8-9-2017, Ca, Trungđến nhàKhuê lấyxemáy có
gắn súngbắn điện tự chế, bao tải, cuộnbăngdínhđể
đi câu trộm chó, cònTâmở lại nhàKhuê để chờ tin,
đi lấy chóvề bán choKhuê với giá thấphơn giá thị
trường.
Tối đó, Ca vàTrung câu trộmđược bốn con chó
của người dân rồi quayvề nhàKhuê. Khi cả nhóm
đanggiaonhận tiền thì công anvàokiểm tra. Ca,
Trung, Tâm trèoqua nhà hàng xóm tẩu thoát, để lại
hai xemáy có chế súng bắnđiện, ba thanhkiếm, 20
con chó... Sau đó, các bị cáo lần lượt ra công an đầu
thú, khai nhậnhànhvi câu trộm chó củamình trong
khoảng ba năm nay.
PHÚVINH
Đâmchết người khimới hơn15 tuổi nênđượcgiảmnhẹ
(PL)-TAND tỉnhPhúYên vừamở phiên tòa xét xửLê
KimQuốcBảovề tội giết người. Xét tính chất,mức độ
phạm tội và nhân thân bị cáo là người chưa thànhniên
phạm tội (mới 15 năm5 tháng 14 ngày tuổi) nênHĐXX
chỉ tuyên phạt Bảobảynăm tù.
Theo hồ sơ, khoảng 21 giờ30ngày 2-9-2017, Bảo cùng
một số người bạn ngồi nhậu tại quánở khu phốLong
PhướcĐông (phườngXuânPhú, thị xãSôngCầu, Phú
Yên) thì TrươngTấnBình và PhanĐứcThànhđi ngang
qua. Bình đi vàoquán nhậu lấy hai vỏ chai bia, đưa cho
Thànhmột vỏ rồi tiến đến bànnhậu củaBảo, nắm cổ áo
Bảonói: “Bữa trướcmày đánh thằngKiệt, giờ tao trả thù
lại”.
Chủquán thấy vậy chạy đến can ngăn, giật vỏ chai bia
và đẩyBình ra trước cổngquán nhưngBình tiếp tục quay
lại nắm cổ áoBảođòi đánh.Một người bạn củaBảo đứng
dậy canngăn thì bị Bìnhnắm cổ áovà dùng tayđánhmột
cái vàomặt; sauđóhai bên giằng co, đánhnhau. Thấy
vậy, Bảo lấydao bấm trong túi quần chạy tới tấn công
khiếnBình tử vong…
HỒLƯU
