6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy3-11-2018
(PL)- Ngày 2-11, TAND TP Cần Thơ đã xử sơ thẩm,
tuyên phạt Nguyễn Thành Tâm (17 tuổi) chín năm tù về tội
hiếp dâm người dưới 16 tuổi.
Theo cáo trạng, tháng
2-2018, thông qua mạng
Facebook, Tâm quen với
em N. (13 tuổi) rồi cả hai
nảy sinh tình cảm. Đến ngày
2-4, em N. nói với Tâm là
đang buồn chuyện gia đình
và muốn bỏ đi. Lúc này
Tâm liền rủ bạn gái nhí bỏ
nhà đi đến ở nhà bạn Tâm tại
Bị cáo Tâmtại phiên tòa.
Ảnh: HD
Bỏ nhà theo bạn trai, bé gái 13 tuổi bị
xâm hại
Hoãn xử vụ trộm vàng vì thẩm phán
nhập viện
(PL)- Sáng 2-11, TAND huyện Bình Chánh (TP.HCM)
đã hoãn phiên xử vụ trộm vàng xảy ra từ hơn ba năm
trước ở xã Bình Hưng do thẩm phán chủ tọa phiên tòa
phải nhập viện. Lãnh đạo tòa đã ban hành quyết định hoãn
phiên tòa và ấn định thời gian mở lại phiên tòa là ngày
22-11.
Trước đó, phiên xử ngày 9-10 cũng đã phải hoãn vì lý
do vắng mặt nhân chứng là chủ tiệm game và các thành
viên hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của
huyện Bình Chánh.
Vụ án xảy ra từ tháng 7-2015, có sáu bị cáo. Một bị cáo
nhận tội tại CQĐT và suốt các phiên tòa. Ba bị cáo ra tòa
thay đổi lời khai, kêu oan. Hai bị cáo kêu oan từ đầu.
Số tài sản của bị hại bị trộm lấy đi gồm tám lượng vàng
SJC, hai hộp nữ trang và 5 triệu đồng (tổng trị giá 334 triệu
đồng). Vụ án này khó xử vì không có người chứng kiến,
bị hại không thấy ai vào nhà trộm. CQĐT không thu thập
được dấu vân tay của kẻ trộm tại nhà bị hại, không thu
giữ được hình ảnh nhóm trộm bàn bạc việc đi trộm ở tiệm
game, đột nhập nhà bị hại trộm rồi quay về tiệm game chia
tiền trộm được và tiền bán vàng như quy kết. CQĐT không
xác định được người mua vàng, không thu hồi được vàng…
Thụ lý, tòa từng trả hồ sơ để điều tra bổ sung năm lần,
đưa ra nhiều yêu cầu nhưng CQĐT, VKS không đáp ứng
được.
PHƯƠNG LOAN
phường Thới Thuận (quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ). Trong
thời gian này, Tâm đã dụ dỗ quan hệ tình dục với N. nhiều
lần. Ngoài ra, cơ quan công an còn phát hiện Tâm nhiều lần
sử dụng ma túy.
Về hành vi sử dụng ma túy, cơ quan chức năng đã tách ra
thành vụ án khác và xem xét xử lý Tâm theo quy định.
HẢI DƯƠNG
Hai tài xế Ngô Văn Sơn
(trái)
và Lê Ngọc Hoàng tại tòa. Ảnh: TP
Xe đang lùi không thể coi là chướng ngại vật
Ở phần luận tội, đại diện VKS cáo buộc Hoàng đã không xử lý an toàn
khi tránh chướng ngại vật. Tuy nhiên, LS của Hoàng khẳng định chướng
ngại vật phải là vật cản bước tiến, xe của Sơn chỉ được coi là chướng ngại
vật nếu cản bước tiến xe của Hoàng. Thế nhưng hai xe ở hai làn đường
thì không thể coi là chướng ngại vật được, trừ khi xe Innova lùi vào làn
của xe container.“Tôi tin rằng nếu đặt mình vào tình huống đó thì không
còn hành động nào khác ngoài việc đạp phanh khi xe khác đột ngột lùi
vào làn xe của mình” - LS nói.
Về cáo buộc không giữ khoảng cách an toàn với xe liền trước, LS nêu
quan điểm xe Innova của Sơn đang lùi nên không thể coi là xe liền trước.
Từ đó LS đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung để
làm rõ vị trí dừng xe của Sơn, vị trí nơi hai xe va chạmvới nhau, yêu cầu cơ
quan tố tụng thực nghiệm điều tra, đồng thời cho Hoàng được tại ngoại.
Đồng tình, một LS khác bào chữa cho Hoàng cũng khẳng định trên
đường cao tốc tuyệt đối không được phép lùi xe. Ở đây, giữa một xe lùi
và một xe tiến thì không thể nói đến khoảng cách an toàn.“Đại diện VKS
nói về chướng ngại vật nhưng phải hiểu chướng ngại vật là vật thể bất
động. Trong vụ án này, xe của Sơn đang lùi thì có được coi là chướng
ngại vật hay không? Hơn thế, với tốc độ 62 km/giờ của một xe đầu kéo
gắn theo rơmoóc có trọng tải trên 40 tấn thì làm thế nào để xử lý an toàn
được, trong khi xe của Sơn không phải dừng vì lý do khách quan (hỏng
hóc) mà lại đang lùi…” - LS nói.
Vụ lùi xe trên
cao tốc: Giảm án
cho cả 2 tài xế
Theo tòa phúc thẩm, tài xế xe container đã quá tự tin
là chuyển được xe mình sang làn khác để tránh va chạm
với xe Innova, khi đến quá gầnmới phanh “chết”,
dẫn tới tai nạn.
TUYẾNPHAN
S
au hai ngày liên tục xét xử
và nghị án, TAND tỉnh Thái
Nguyên đã quyết định tuyên
án đối với hai bị cáo Ngô Văn Sơn
(40 tuổi) và Lê Ngọc Hoàng (33
tuổi) về tội vi phạm quy định về
điều khiển phương tiện giao thông
đường bộ.
Tòa: Kết án đúng người,
đúng tội
Theo đó, về phần lỗi của tài xế
Hoàng, HĐXX cho rằng bị cáo đã vi
phạm khoảng cách an toàn giữa hai
xe. Căn cứ biên bản và sơ đồ hiện
trường cùng lời khai những người
liên quan cho thấy Hoàng đã quá tự
tin là chuyển được xe container của
mình sang làn khác để tránh va chạm
với xe Innova do Sơn điều khiển. Khi
đã đến quá gần Hoàng mới phanh
“chết” dẫn tới đâm vào xe của Sơn
khiến bốn người tử vong.
HĐXXkhẳng định tòa sơ thẩmkết
án các bị cáo là đúng người, đúng
tội, không oan. Tuy nhiên, HĐXX
xét thấy bị cáo Sơn có thêm tình tiết
mới là cha có nhiều huân chương,
huy chương, đã tích cực bồi thường
cho gia đình bị hại. Còn bị cáoHoàng
tuy kêu oan nhưng HĐXX vẫn xem
xét một số tình tiết giảmnhẹ. Vì vậy,
theoHĐXX, cần giảmhình phạt cho
các bị cáo sớm trở về với gia đình.
Từ đó HĐXX quyết định sửa một
phần bản án sơ thẩm, giảm án cho
Sơn từ 10 năm tù xuống còn chín
năm tù, Hoàng từ tám năm tù xuống
còn sáu năm tù về tội vi phạm quy
Hoàng nói mong HĐXX
và những người biết lái ô
tô hãy đặt vào vị trí của
Hoàng để xem có phương
án xử lý nào khác không.
định về điều khiển phương tiện giao
thông đường bộ. Về phần dân sự,
HĐXX chấp nhận kháng cáo của bà
Nguyễn Thị Viên cùng một số gia
đình bị hại về đề nghị tăng mức bồi
thường tổn thất tinh thần...
Ngay sau khi chủ tọa phiên tòa dứt
lời, người nhà cùng bị cáo Hoàng đã
phản ứng dữ dội, không đồng tình
với quyết định của HĐXX. Sự phản
ứng này khiến vị chủ tọa phiên tòa
phải lui vào phòng chờ.
“Tài xế nào có thể xử lý
an toàn?”
Trước đó, đại diện VKS cũng đề
nghị HĐXXbác kháng cáo của hai bị
cáo, xác định tòa sơ thẩmphạt Hoàng
là đúng người, đúng tội. Đại diện
VKS cho rằng khi thấy xe của Sơn
bật đèn đỏ, Hoàng không giảm tốc
độ. Quá trình điều tra và xét xử cho
thấy có đủ căn cứ xác định Hoàng
đã vi phạm quy định về giữ khoảng
cách an toàn với các xe phía trước.
Vụ án này là lỗi hỗn hợp, trong đó
Hoàng có một phần lỗi.
Tự bào chữa, Hoàng nói sau khi
án sơ thẩm được tuyên, Hoàng thấy
không đúng sự thật nên sụp đổ niềm
tin, từng tự sát và được cán bộ trại
giam đưa đi cấp cứu… Hoàng nói
đến đây thì bị chủ tọa phiên tòa
ngắt lời, yêu cầu tập trung vào lý
lẽ tranh luận.
Tiếp tục, Hoàng nói mong HĐXX
và những người biết lái ô tô hãy đặt
vàovịtrícủaHoàngđểxemcóphương
án xử lý nào khác không. “Anh Sơn
chạy lùi trên cao tốc, nghĩa là chạy
ngược chiều. Khi thấy xe Innova từ
xa, bị cáo đã dời chân ga sang chân
phanh, nghĩa là đã giảm tốc độ. Khi
anh Sơn lùi xe ra làn đường của bị
cáo, bị cáo đã phanh gấp nhưng xe
Innova vẫn lùi, không cho bị cáomột
cơ hội nào để tránh né. Nếu hôm đó
không phải là xe Innova mà là xe tải
thì không biết tính mạng bị cáo còn
giữ được không” - Hoàng nói.
Theo Hoàng, tòa sơ thẩm xác
định Hoàng không làm chủ tốc độ
khi gặp chướng ngại vật nhưng ở
đây là một chướng ngại vật lao ra
chặn đầu xe. “Có tài xế nào có thể
xử lý an toàn trước tình huống đó
hay không?” - Hoàng đặt vấn đề.
“Bị cáo không muốn nói về lỗi của
anh Sơn nhưng kính mong HĐXX
xem xét hành động lùi xe trên cao
tốc là như thế nào” - Hoàng tiếp tục
đặt câu hỏi.
Ngoài ra, Hoàng cũng cho rằng xe
container mình điều khiển đã lết trên
mặt đường nhưng xe Innova không
có hành động né tránh. Tài liệu điều
tra và lời khai tại tòa cho thấy thời
điểm xảy ra va chạm, chân của Sơn
vẫn để ở chân ga xe Innova...
Luật sư khẳng định thân
chủ đã làm hết khả năng
Sau khi HĐXX mời các luật sư
(LS) cùng đại diện VKS trình bày
quan điểm, LS của Hoàng cho rằng
cần xem xét vị trí hai xe va chạm
trên đường và vị trí va chạm trên
mỗi xe để xác định Hoàng có tội hay
không. Hồ sơ cho thấy chiếc Innova
bị đẩy về phía bên phải, đầu xe bị
xước, vết phanh chéo, chứng tỏ xe
Innova đã lùi chéo. Nếu xe Innova
lùi song song đúng làn đường như
lời khai của Sơn thì chỉ có thân xe
mới bị xước bởi khi đó xe Innova
sẽ bị xe container đâm trực diện,
đẩy thẳng đi.
LS cũng phản đối quan điểm của
đại diện VKS cho rằng vị trí va
chạm là tại điểm đầu tiên của vết
trượt trên mặt đường bởi nếu vậy
Hoàng đã không phanh. Thực tế vết
phanh kéo dài tới 48 m và vị trí va
chạm ở điểm cuối cùng. Hoàng đã
phanh hết khả năng, không còn sự
lựa chọn nào khác.
Cạnh đó, LS khẳng định thân chủ
đã đi đúng tốc độ cho phép trên tuyến
cao tốc Hà Nội-Thái Nguyên. Tuyến
đường này cho phép tốc độ tối thiểu
là 60 km/giờ thì Hoàng đã lưu thông
với tốc độ 62 km/giờ, không thể yêu
cầu giảm tốc độ hơn nữa khi thấy
biển cảnh báo…•
