7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy3-11-2018
YẾNCHÂU
N
gày2-11,
TAND
Cấpcao
tại TP.HCM
tuyên án vụ
HứaThịPhấn
cùng đồng
phạm bị truy
tố về tội lạm
dụngtínnhiệm
chiếmđoạttài
sảnvàcốýlàm
trái. HĐXX
bác toàn bộ kháng cáo của các bị cáo,
của nguyên đơn dân sự, cũng như
những người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan; giữnguyên bản án sơ thẩm.
HĐXX nhận định theo Luật Các
tổ chức tín dụng, cổ đông và người
có liên quan của cổ đông đó không
được sở hữu vượt quá 20% vốn điều
lệ của tổ chức tín dụng. Nhưng thực
tế bị cáo Phấn sở hữu hơn 84% cổ
phần của Ngân hàng Đại Tín nhằm
thao túng và sử dụng ngân hàng này
như là công cụ phục vụ cho các lợi
ích cá nhân, trong khoảng bốn năm
ngân hàng đã bị thua lỗ nghiêmtrọng.
Để chiếmđoạt tiền của ngân hàng, bà
Phấn đã dùng pháp nhân và cá nhân
của nhómPhúMỹ đểmua bán tài sản
lòng vòng, nâng khống giá trị rồi bán
lại cho ngân hàng.
Ngoài ra, lợi dụngCông ty Phương
Trangvànhómcông tycánhâncó liên
quan (gọi chung làPhươngTrang) cần
tiền, bị cáoPhấn buộc công ty phải ký
trước hồ sơvay, chứng từgiải ngân và
chứng từnhận tiềnmặt. Nhưng sauđó
khônggiải ngânhoặc giải ngânkhông
đầy đủ cho Công ty Phương Trang.
Bị cáo đã chỉ đạo thu chi khống hơn
5.200 tỉ đồng nhưng Phương Trang
chỉ nhận được hơn 3.900 tỉ đồng. Như
vậy, có đủ căn cứ để kết luận bà Phấn
và đồng phạm phạm tội.
Bị cáo Phấn là người chủ mưu và
chỉ đạo các bị cáo khác làm trái pháp
luật gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại
Tín nên kháng cáo không có căn cứ.
Chiếc USB và 48 trangA4 tài liệu
ghi lại cuộc trao đổi giữa bị cáo Phấn
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: YẾNCHÂU
Công ty Phương Trang không phải trả 9.402 tỉ
Ngân hàng CB kháng cáo yêu cầu xem xét tính chất pháp lý của căn
nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch hiện nay đã được sang tên và giao cho CB
quản lý. HĐXX cho rằng tòa án cấp sơ thẩm chỉ có thẩm quyền xác định
số tiền mà bị cáo Phấn chiếm đoạt để buộc trả cho CB, không có thẩm
quyền xác định tính chất pháp lý của hợp đồng mua bán giữa các bên
nên không chấp nhận yêu cầu của CB.
Cũng theo HĐXX, qua các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ đủ kết luận số
tiền Công ty Phương Trang thực nhận chỉ là hơn 3.900 tỉ đồng. Phương
Trang cũng xác nhận chỉ nhận số tiền này nên từ năm 2012 công ty đã tố
cáo bà Phấn và Ngân hàng Đại Tín về việc giải ngân khống. Đồng thời, lời
khai của các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng, các kết quả điều tra
đối chiếu sổ sách, phương pháp truy ngược dòng tiền xác nhận số tiền
này là đúng nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của CB yêu cầu
Phương Trang phải trả cho CB số nợ gốc là 9.402 tỉ đồng và lãi phát sinh.
Tử hình người vận chuyển 15 kg ma túy
(PL)- Ngày 2-11, TAND tỉnh Hà Tĩnh xử sơ thẩm
và tuyên phạt Mùa Bá Cu (trú bản Nọng Póng, huyện
Khăm Cợt, Bôlykhămxay, Lào) tử hình về tội mua bán
trái phép chất ma túy.
Theo cáo trạng, vào đầu tháng 3, Mùa Bá Cu được
một người Lào thuê vận chuyển ma túy đá về Việt Nam
giao cho đối tác để lấy 120.000 USD (bị cáo sẽ được
8 triệu kíp Lào tiền công). Bị cáo nhập cảnh qua cửa
khẩu quốc tế Cầu Treo (huyện Hương Sơn), nhận ma
túy từ các điểm cất giấu ở đường tiểu ngạch dọc biên
giới Việt-Lào.
Trong lúc cùng ba người khác đứng chờ giao dịch
15 kg ma túy đá trên quốc lộ 8A, đoạn qua thôn Hà
Trai (xã Sơn Kim 1) thì bị lực lượng chức năng bắt quả
tang. Các đồng phạm đi cùng đã kịp chống trả và
chạy thoát.
Được biết bị cáo sinh ra và lớn lên tại bản Phù Quặc
1, xã Na Ngoi, huyện Kỳ Sơn (Nghệ An), đến năm
2013 di cư sang Lào làm ăn, sinh sống và có tên mới là
Thạo Cu Mùa.
PHÚ VINH
Bác toàn bộ các
kháng cáo trong
vụ Hứa Thị Phấn
TheoHĐXX, bị cáo Phấn là người chủmưu và chỉ đạo các bị cáo
khác làm trái pháp luật gây thiệt hại cho ngân hàng.
Để chiếmđoạt tiền của
ngân hàng bà Phấn đã
dùng pháp nhân và cá
nhân của nhómPhúMỹ
để mua bán tài sản lòng
vòng, nâng khống giá trị
rồi bán lại cho ngân hàng.
vàmộtsốlãnhđạocủaCôngtyPhương
Trang do luật sư của bị cáo Phấn giao
nộp tại phiên tòa sơ thẩmcho đến nay
vẫn không có căn cứ xác định nguồn
gốc của chứngcứnàynênkhôngđược
thừa nhận giá trị pháp lý.
Kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị
NgọcTuyết (khángcáokêuoannhưng
tại tòa xin hưởng án treo), HĐXXcho
rằngcấpsơ thẩmtuyênphạt hai nămtù
giamlàphùhợpnênkhôngchấpnhận.
Đối với kháng cáo của Ngô Thị
Ngân (nguyên thủ quỹ chính Ngân
hàng Đại Tín Chi nhánh Sài Gòn
và Chi nhánh Lam Giang), kết quả
điều tra xác định bị cáo là cháu dâu
của bà Phấn, giữ vai trò giúp sức đắc
lực cho bị cáo Phấn. Cấp sơ thẩm
xử phạt Ngân 10 năm tù, ngoài ra bị
cáo còn phải chịu trách nhiệm đối
với hơn 208 tỉ đồng là có căn cứ.
BịcáoTrầnSơnNam(nguyênthành
viên HĐQT, tổng giám đốc Ngân
hàng Đại Tín, bị phạt sáu năm tù)
và bị cáo Hoàng Văn Toàn (nguyên
chủ tịch Ngân hàng Đại Tín, bị phạt
bảy năm tù), HĐXX nhận định cấp
sơ thẩm đã tuyên phạt mức án phù
hợp nên không chấp nhận.•
Chémkẻ trộmtrongđêm,
chủnhàbị tội giết người
Bị cáo dùng kiếm chém liên tiếp hai nhát vào đầu và
tay, cháu T. vừa chạy ra phía cửa vừa cầu xin chủ nhà
đừng đánh nữa.
Ngày 1-11, TAND TP Hà Nội xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Lê
Minh Phương (51 tuổi, trú Bắc Từ Liêm, Hà Nội) chín năm tù về
tội giết người. Đáng chú ý, vụ án này từng gây khá nhiều tranh cãi
liên quan đến tội danh mà bị cáo Phương bị truy tố.
Theo hồ sơ, do không được cha cho ăn cơm nên khoảng 0 giờ
ngày 23-11-2017, cháu NĐT (16 tuổi) đột nhập vào cửa hàng tạp
hóa của gia đình bị cáo Phương để tìm đồ ăn và trộm cắp tài sản.
Lúc này vợ chồng bị cáo Phương đang ngủ trên gác.
Phát hiện tiếng động bất thường, vợ bị cáo ngó xuống phía dưới
và phát hiện cháu T. đang lục lọi đồ đạc nên đánh thức chồng dậy.
Ngay sau đó, bị cáo đi xuống tầng một, lấy thanh kiếm rồi nấp vào
chỗ kín quan sát. Cùng thời điểm, cháu T. vừa ăn bánh mỳ vừa
tiến đến chỗ bị cáo lục tìm tài sản.
Chờ cháu
T. tiến lại
gần, bị cáo
Phương xông
tới dùng kiếm
tấn công liên
tiếp vào đầu
và tay cháu
T. Lúc đó,
cháu T. vừa
chạy ra phía
cửa vừa cầu
xin chủ nhà
đừng đánh
nữa nhưng bị
cáo vẫn đuổi
đánh.
Biết chồng
đã khống chế
được trộm,
vợ bị cáo bật
sáng đèn rồi
từ trên gác
đi xuống hỏi
chuyện cháu
T. đột nhập
vào nhà mình.
Tiếp đó, con
dâu của bị cáo hỏi số điện thoại của gia đình cháu T. và gọi điện
thoại thông báo nhưng không ai nghe máy.
Khi nhận ra cháu T. ở gần nhà mình nên bị cáo Phương không
đánh nữa và cất hung khí đi. Vợ bị cáo thấy nạn nhân bị chảy
nhiều máu nên gọi xe cấp cứu đưa tới bệnh viện, đồng thời trình
báo cơ quan công an gần nhất.
Trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định mặc dù bị
hại trong vụ án không mất mạng nhưng tổng tỉ lệ tổn hại sức khỏe
tương ứng với nhiều vết thương lên đến hơn 90%. Nhận thấy hành
vi của bị cáo thỏa mãn tội giết người, HĐXX đã quyết định áp
dụng mức án nêu trên đối với bị cáo Phương.
PHÚC BÌNH
Bị cáo
LêMinh
Phương
tại tòa.
Ảnh: PB
Từng tranh cãi về tội danh
Thời điểmmới xảy ra vụ án và Lê Minh Phương
bị khởi tố, có nhiều ý kiến tranh cãi về hành vi
chémkẻ trộm trong đêm là giết người hay phòng
vệ chính đáng.
Có kiến cho rằng với hành vi đột nhập vào nhà
củabị hại, việcbị cáophòngvệ là cần thiết và chính
đáng để bảo đảm sự an toàn cho bản thân và gia
đình. Đặt tình huống nửa đêm bất ngờ có bóng
đen xuất hiện, chủ nhà có quyền lập tức phòng
vệ chứ không cần phải đợi kẻ gian có hành vi tấn
công. Việc đánh phủ đầu kẻ trộm là được phép vì
hành vi đột nhập vào chỗ ở trong đêm ẩn chứa
những nguy cơ lớn về khả năng xảy ra án mạng.
Tuy nhiên, theo nhiều ý kiến khác, việc bị cáo
dùng kiếm chém loạn xạ trong bóng tối là vượt
quá giới hạn phòng vệ chính đáng vì thực tế bị
cáo có thể dùng cách khác để khống chế cháu T.
Ngoài ra, khi bị đuổi đánh cháu T. chỉ tháo chạy
và van xin chứ không có hành vi đánh trả, hành
hunghoặc dùnghung khí gây nguy hiểmđến tính
mạng của bị cáo và người trong gia đình. Trong
khi hậu quả bị cáo gây ra cho cháu T. là nhiều vết
thương rất nặng, thương tích lên tới hơn 90%.
Việc cháu T. không chết là ngoài ý muốn của bị
cáo nên tòa xử bị cáo về tội giết người là phù hợp.
