6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 5-11-2018
Tiêu điểm
Phó Thủ tướng Chính phủ chuyển đơn sang
TAND Tối cao
Ông Khuất Việt Hùng (Phó Chủ tịch Ủy ban ATGT Quốc gia) cho hay
người nhà bị cáo Lê Ngọc Hoàng đã có đơn kêu cứu gửi Phó Thủ tướng
Chính phủ Trương Hòa Bình. Theo quy định, Phó Thủ tướng đã giaoVăn
phòng Chính phủ chuyển đơn và hồ sơ sang TAND Tối cao tiếp nhận,
thụ lý nhưng hiện chưa nhận được thông tin phản hồi từ phía lãnh đạo
TAND Tối cao. Ủy ban ATGT Quốc gia sẽ cập nhật thông tin mới về vụ
việc này. “Chúng tôi rất hy vọng TAND Tối cao sẽ có ý kiến, xử lý vụ việc
theo đúng các quy định của pháp luật”- ông Hùng trao đổi với báo chí.
Theo chuyên gia, lẽ ra tòa phúc thẩmphải hủy án để điều tra lại,
trong đó quan trọng nhất là thực nghiệmhiện trường.
Vụ lùi xe trên cao tốc:
Tòa Tối cao sẽ kiểm tra
bản án
T.PHAN-P.LOAN-C.LUẬN
N
hư đã phản ánh ngày 1-11,
TAND tỉnh Thái Nguyên xử
phúc thẩm đã tuyên sửa án sơ
thẩm, giảm án cho bị cáo Ngô Văn
Sơn (40 tuổi, tài xế xe Innova) từ 10
năm tù xuống còn chín năm tù. Bị
cáo Lê Ngọc Hoàng (33 tuổi, tài xế
xe container) từ tám năm tù xuống
còn sáu năm tù cùng về tội vi phạm
quy định về điều khiển phương tiện
giao thông đường bộ. Tuy nhiên,
ngay sau đó dư luận đã phản ứng cho
rằng việc tòa kết tội bị cáo Hoàng
như thế là vội vàng.
Sẽ rà soát, kiểm tra lại
bản án
Ngày 4-11, trao đổi với
Pháp Luật
TP.HCM,
Chánh án TAND Tối cao
Nguyễn Hòa Bình cho hay ông biết
dư luận và báo chí bàn nhiều việc
kết án đối với tài xế xe container Lê
Ngọc Hoàng. Ông Bình nói: “Tôi có
theo dõi công luận, báo chí cũng như
mạng xã hội bình luận. Tôi sẽ cho rà
soát, kiểmtra lại về bản ánnày”. Cũng
theo Chánh án Bình, thẩm phán chủ
tọa phiên xử phúc thẩm không phải
là người đã dùng bằng giả mà báo
chí nêu gần đây, bởi người đó đã bị
đình chỉ công tác.
Phía TAND tỉnhThái Nguyên cho
biết thông tin trên mạng cho rằng
cựu thẩm phán Nguyễn Thị Nga có
trong HĐXX phúc thẩm là không
chính xác. Theo quyết định đưa vụ
án ra xét xử thì chủ tọa phiên tòa là
bà LêThị Hồng Phương, trong thành
phần HĐXX cũng không có ai tên
là Nguyễn Thị Nga.
Trao đổi với PV, chị Vũ Thị Thúy
(vợ tài xế Hoàng) cùng gia đình cho
biết rất không đồng tình với bản án
phúc thẩm. Chị Thúy nói: “Gần hai
năm chờ đợi, tôi nghĩ bản án phúc
thẩm sẽ khả quan hơn và mong chủ
tọa phiên tòa sẽ xử đúng người, đúng
tội. Thế nhưng tôi thấy bản án dành
chochồngchưa công tâm, chưakhách
quan và tôi không phục. Tôi sẽ tiếp
tục kiến nghị để tòa cấp trên xemxét
giám đốc thẩm”.
Trước đó, ngay khi chủ tọa đọc bản
án về phần án hình sự vừa dứt lời thì
bị cáoHoàng đứng bật dậy nói không
đồng tình. Chị Thúy và những người
trong gia đình cùng hàng chục tài xế
cũng tỏ ra rất bức xúc về phán quyết
của tòa dù chồng chị được giảm án
hai năm tù.
Chúng tôi cũng đã nhiều lần liên hệ
bằng điện thoại với lãnh đạo TAND
Bị cáoHoàng bật khóc khi nói lời sau cùng tại tòa. Ảnh: TUYẾNPHAN
Nếu đúng như Hoàng
trình bày là khi thấy xe
Innova từ xa, bị cáo đã
dời chân ga sang chân
thắng thì bị cáo không
có tội.
Tài xế xe Innova phải
chịu trách nhiệm
Tôi thấy tài xế Hoàng không có lỗi
vì chấphành các quy định như không
chạy quá tốc độ, không chạy sai làn,
không vi phạm tải trọng, không sử
dụng rượu bia. Là người lái xe trên
cao tốc thường xuyên, tôi vô cùngbất
bình với hành vi của tài xế xe Innova vì
thiếu hiểu biết, coi thường tínhmạng
người khác. Vì thế anh ta phải hoàn
toànchịu tráchnhiệmtrongvụ tai nạn
này. Mong cấp có thẩm quyền xem
xét lại bản án để bảo vệ tài xế Hoàng.
Tài xế
VIỆT HOÀNG,
TP Hà Nội
Nguyên tắc thắng
xe container
Các xe container có khối lượng rất
lớn (kể cả khi chạy không tải) nênkhi ở
tốcđộcaomàdùngthắngthìphảimất
một quãngdài thì mới có thể dừng lại
hẳndo lực quán tính. Hệ thống thắng
khí xả sẽ hỗ trợ cho hệ thống khí nén
trong việc kìmhãmchuyển động của
động cơ. Lực cản này sẽ làm cho tốc
độ của xe bị chậm lại rồi mới dừng lại.
Do đó, yêu cầu ngay sau khi thắng xe
sẽ dừng lại ngay là không thể.
Tài xế
MAI TRƯỜNG GIANG
,
Chợ Mới, An Giang
tỉnh Thái Nguyên với mong muốn
được gặp để trao đổi những vấn đề
dư luận quan tâm nhưng đều không
nhận được hồi âm.
Kết án là vội vàng
Theo một thẩm phán TAND
TP.HCM, tài xế Hoàng bị cáo buộc
hai lỗi: Không tuân thủ quy định về
tốc độ và không giữ khoảng cách an
toàn với xe liền trước; không giảm
tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép
khi gặp chướng ngại vật.
Tuy nhiên, thực tế thì xe đã chạy
đúng tốc độ cho phép, tuyến cao tốc
này cho phép tốc độ tối thiểu là 60
km/giờ thì Hoàng đã chạy 62 km/giờ.
Còn việc giữ khoảng cách với xe liền
trước là không thể vì xe này đang đi
lùi. Hiểu cách khác là xe sau chỉ có
thể giữ khoảng cách với xe đang đi
cùng chiều, không thể nói thấy xe
trước lùi thì xe sau cũng phải đi lùi
để giữ khoảng cách an toàn.
Theo vị thẩm phán, phải xác định
được điểm đụng của hai xe thì mới
xácđịnhđược lỗi chínhxác.Nếuđúng
như Hoàng trình bày là khi thấy xe
Innova từ xa, bị cáo đã dời chân ga
sang chân phanh thì bị cáo không có
tội. Bởi hành động này là đã giảm tốc
độ xe, đây được xemlà tình huống bất
ngờ, được loại trừ trách nhiệm hình
sự theo BLHS. Còn nếu Hoàng thấy
xe Innova lùi nhưng không giảm tốc
độ, dẫn đến xử lý không kịp thì đây
là lỗi hỗn hợp.
Muốn làm được việc này thì phải
thực nghiệmđiều tra. Nếu kết quả cho
thấy Hoàng đã thắng xe nhưng vẫn
không tránh được tai nạn thì bị cáo
không có lỗi và không có tội.
Luật sư (LS) Nguyễn Văn Quynh
(Đoàn LSTPHà Nội) cho rằng phán
quyết của tòa phúc thẩmkết tội tài xế
Hoàngkhiếnnhiềungười khôngđồng
thuận.Vì xe container chở 30 tấn thép
đi trên cao tốc với tốc độ 62 km/giờ
là mức an toàn. Trong khi xe Innova
đang chở quá số người quy định, tài
xế đầymùi rượuvà chạy lùi với tốc độ
20 km/giờ va chạm với nhau. Muốn
hay không thì CQĐT cũng phải làm
rõ việc va chạm bằng thực nghiệm
điều tra thì mới xác định được lỗi của
các bên. Chưa thực nghiệm điều tra
mà đã kết luận tài xế Hoàng có lỗi
nghiêm trọng là chưa khách quan
toàn diện, chưa đủ căn cứ khoa học.
“Trong tình huống này, đòi hỏi tài
xế Hoàng phải xử lý với nguyên tắc
ba giây. Nếu phanh gấp thì khả năng
toàn bộ số thép ở thùng xe sẽ lao về
phía trước hoặc xe phía sau lao vào
đuôi xe container. Còn nếu đánh lái
sang trái gặp xe đang vượt thì có nguy
cơ cao gây tai nạn thảmkhốc. Tòa án
máy móc khi lập luận với tốc độ 62
km/giờ thì bị cáo phải quan sát và xử
lý được tình huống này, đó là nhận
định chủ quan rất khiên cưỡng” - LS
Quynh nói.
Theo LS Quynh, người có thẩm
quyền cần kháng nghị giámđốc thẩm
theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ và
phúc thẩm. Khi điều tra lại, CQĐT
cần thực nghiệm hiện trường, trưng
cầu giámđịnh khoa học vật lý để làm
rõ cơ cấu va chạm dẫn tới vụ tai nạn.
Từ kết quả điều tra khoa học, đầy
đủ sẽ giúp cho tòa xét xử có căn cứ,
công tâm, không làm oan người vô
tội nhưng cũng không để lọt tội phạm.
Tài xế Hoàng đã làm hết
khả năng
LSGiangHồngThanh (người bào
chữa cho bị cáo Hoàng) cho rằng hồ
sơ thể hiện Hoàng đã thực hiện hết
khả năng của mình. Vì Hoàng đang
chạy với tốc độ 62 km/giờ đúng với
tốc độ cho phép và giữ khoảng cách
với xe Innova đúng quy định là 60-70
m. Nhưng xe Innova đã chạy lùi thì
không thể buộc xe của Hoàng phải
giữ một khoảng cách an toàn vì nếu
muốnđápứngđiềunày, xe củaHoàng
chỉ còn cách là chạy lùi. Không ai có
thể giữ được khoảng cách an toàn đối
với xe đi ngược về phía mình. Khi
phát hiện xe Innova đi lùi, Hoàng đã
phanh “chết” khiến vết bánh xe lết
trên mặt đường dài 48 m.
Theo LS Thanh, điều quan trọng
nhất trong vụ án là phải xác định vị trí
và tốc độ khi xảy ra va chạmgiữa hai
xe. Nhưng cấp sơ thẩm không thống
nhất trongviệc xác địnhxe củaHoàng
đâmxe của Sơn rồi đẩy đi bao xa, khi
thì khoảng 10 m, khi lại 38 m hoặc
có khi là 30 m. Ngoài ra, cơ quan tố
tụng cho rằng xe của Hoàng đâm xe
Innova rồimới phanh chứkhông phải
phanh rồi mới đâm. Nhưng các bản
ảnh hiện trường cho thấy vị trí hai xe
va chạm chính là nơi xe Innova bắt
đầu lùi chéo từ làn khẩn cấp ra làn
giữa của cao tốc. Tức là xe của bị cáo
Hoàng phanh trước khi đâm vào xe
Innova. Sau khi va chạm với xe đầu
kéo, xe Innova bị xe đầu kéo đẩy tiến
về phía bên phải, đâm vào hàng rào
tôn lượn sóng mép phải đường cao
tốc. Hơn nữa, vết trượt lốp trên hiện
trường từ việc giẫm “chết” phanh
đã bác bỏ cáo buộc ô tô của Hoàng
không giảm tốc độ.
Xe của Hoàng phát hiện xe Innova
từ khoảng cách 70mnên đã rà phanh.
Sau khi thấy xe Innova bắt đầu lùi
chéo từ mép đường bên phải ra giữa
đường (cùng với làn đường Hoàng
đi), Hoàng định đánh lái sang trái để
tránh nhưng có xe khác chạy vượt lên
nên Hoàng không làm được và đạp
chết phanh rồi đánh lái sang phải để
tránh xe Innova. Nhưng do khoảng
cách an toàn giữa hai xe không còn
vì xe Innova đi lùi nên phần xe phía
ghế lái bên trái xe của Hoàng đã va
chạm với đuôi bên phải xe Innova,
đẩy đi khiến xe Innova đâm vào lan
can mép phải đường cao tốc.
Lẽ ra tòa phúc thẩm nên hủy bản
án sơ thẩm để điều tra lại, dựng lại
hiện trường, làm rõ vị trí dừng của
xe Innova cũng như vị trí nơi hai xe
va chạmvới nhau. “Trong tình huống
này, không chỉ riêng Hoàng mà bất
cứ ai lái xe cũng không còn sự lựa
chọn và cách xử lý nào khác” - LS
Thanh nói.•
