7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu7-5-2021
PHƯƠNG LOAN
T
A N D
huyệnBình
C h á n h ,
TP.HCM vừa
mở phiên tòa
xét xử sơ thẩm
bị cáoVăn Đại
Phúc, Nguyễn
Văn Phong,
PhạmThị Kim
Đàovề tội cướp
tài sản; Trần
Thanh Duy,
Nguyễn Thị
Huyền Trân
về tội không tố
giác tội phạm.
Ngoài ra, bị cáo
Đào còn bị xét xử về tội tiêu thụ tài
sản do người khác phạm tội mà có.
Tuy nhiên, khi chưa kết thúc phần
hỏi, HĐXX đã tạm dừng hội ý, sau
đó trả hồ sơ để làm rõ dấu hiệu của
một vụ cướp tài sản có tổ chức.
Trước đây tòa từng trả hồ sơ nhiều
lần, với những nội dung yêu cầu
điều tra làm rõ nội dung tương tự.
Hẹn hò với khách quen
rồi gặp cướp
Theo cáo trạng, Đào nhiều lần
đi xe ôm công nghệ và thân thiết
với tài xế là anh T. Tối 24-5-2019,
anh T. nhắn tin rủ Đào đi chơi, do
đang giận bạn trai là Duy nên Đào
đồng ý hẹn hò.
Cáo trạng nêu trên đường đi chơi,
nghĩ rằng anh T. sẽ đưa mình vào
khách sạn quan hệ tình dục nên Đào
nảy sinh ý định khi vào khách sạn
sẽ lợi dụng lúc anh T. sơ hở để lấy
xe của anh.
Sợ anh T. phát hiện, Đào nhắn tin
cho bạn là bị cáo Phúc. Phúc nhắn
tin kêu Đào đưa anh T. đến khách
sạn ở ấp 6A, xã Vĩnh LộcA, huyện
Bình Chánh.
Sau đó Phúc cùng bị cáo Trân và
Phong đến khách sạn. Thời điểmnày,
biết Đào đi chơi với người khác nên
bạn trai tên là Duy gọi hỏi thăm và
Phúc nói Duy lên phòng lầu 2 để
gặp nhóm của mình.
Duy đến phòng thì Phúc nói Đào
ở phòng lầu 4 rồi dẫn Duy lên. Phúc
gõ cửa phòng thì Đào ra mở cửa cho
cả hai vào và Phúc ném chai nước
vào người anh T.
Duy hỏi anh T.: “Mày chở vợ tao
vào đây để làm gì?” rồi lao vào đánh
anh T. nhưng Phúc can ra. Đào lấy
chìa khóa xe máy của anh T. rồi
Ly kỳ vụ anh xe ôm
đưa côgái vào
khách sạn
Viện kiểm sát phân hóa hành vi của từng bị cáo để truy cứu
các tội khác nhau, còn tòa cho rằng nămbị cáo có dấu hiệu
phạm tội cướp có tổ chức.
Các bị cáo tại phiên xử sơ thẩm. Ảnh: PL
Khi hai bị cáo vào phòng
đánh anh T. thì nhóm
còn lại đứng ngoài, sau
khi được ra dấu mới
ùa vào phòng, cho thấy
nhóm bị cáo có dấu hiệu
là đồng phạm vụ cướp có
tổ chức.
xuống lấy xe chạy đi, Duy chạy đuổi
xe theo nhưng không kịp.
Sau khi Đào và Duy bỏ đi thì
Phong lên phòng lầu 4. Phúc đòi
phạt anh T. 10-15 triệu đồng vì tội
chở vợ người khác đi.Anh T. hoảng
sợ nên đưa hai điện thoại di động
cùng ví tiền, bên trong có 400.000
đồng. Phúc đưa hai điện thoại cho
Phong giữ. Lúc này Trân đi vào
phòng lầu 4, nói không có tiền trả
tiền phòng lầu 2 nên Phúc đưa tiền
cho Trân xuống quầy tiếp tân trả
tiền cả hai phòng.
VKS truy tố Đào về hành vi cướp
xe máy, truy tố Phúc và Phong về
hành vi cướp hai điện thoại và ví
tiền. Ngoài ra, Đào còn bị truy tố
tội tiêu thụ tài sản do người khác
phạm tội mà có vì đã đemmột trong
hai cái điện thoại của anh T. đi cầm
đồ lấy 1,2 triệu đồng. Duy và Trân
bị truy tố do không tố giác hành vi
phạm tội của nhóm bị cáo.
Camera không biết nói dối
Sau phần xét hỏi, HĐXX đã trả
hồ sơ vì nhận thấy VKS xác định
tội danh chưa đúng bản chất nội
dung vụ án. Cụ thể là nội dung vụ
án nêu trong cáo trạng không đúng
với lời khai của các bị cáo tại phiên
tòa. Hành vi của bị cáo được mô tả
trong cáo trạng khác với hình ảnh
trong camera ghi nhận hiện trường
thu giữ tại khách sạn. Lời khai của
các bị cáo tại phiên tòa mâu thuẫn
với hình ảnh camera.
Cáo trạng cho rằng các bị cáo kẻ
trước người sau vào phòng khách sạn
lầu 2. Tuy nhiên, hình ảnh camera
cho thấy các bị cáo cùng vào khách
sạn một lúc. Đào vào phòng ở lầu 4
với anhT. thì nhómPhúc thuê phòng
ở lầu 2. Đào nhắn tin số phòng cho
nhóm Phúc rồi mới vào phòng.
Khi Phúc và Phong vào phòng
đánh anh T. thì nhóm còn lại đứng
ngoài. Sau đó, Phúc ra dấu để những
người còn lại vào phòng. Những
hành vi này cho thấy nhóm bị cáo
có dấu hiệu là đồng phạm trong
vụ cướp có tổ chức, có sự bàn bạc,
phân công.
Về việc thuê phòng, mỗi bị cáo
khai mục đích khác nhau. HĐXX
đã hỏi để làm rõ nhưng các bị cáo
khai không thống nhất. Trong khi
Đào và Phúc nói thuê phòng lầu 4
để xem anh T. giở trò gì, các bị cáo
khác lúc thì khai chỉ vào chơi, lúc
thì khai thuê phòng này để đánh
ghen (với nhóm khác).
Cáo trạng nêu Phúc và Duy không
biết Đào lấy xe máy của bị hại, cũng
không biết Đào đi đâu nhưng hình
ảnh camera lại cho thấy Đào sau
khi lấy xe thì chờ Duy ra đi cùng.
TheoHĐXX, có dấu hiệu cho thấy
các bị cáo thuê phòng để bàn bạc,
chờ cơ hội dàn cảnh nhằm cướp tài
sản của bị hại nên trả hồ sơ để điều
tra bổ sung.•
Ngừngphiên tòaxửvụkiện
vì không cung cấp thông tin
Sáng 6-5, TAND tỉnh Khánh Hòa tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ ông
Nguyễn Văn Bình (ngụ phường Lộc Thọ, TP Nha Trang, Khánh
Hòa) kiện chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa vì từ chối cung cấp
thông tin. Phiên tòa này được mở lại sau một ngày tạm dừng.
Sau khi các bên tranh luận xong, HĐXX nghị án và quyết định
tạm ngừng phiên tòa để thu thập, bổ sung tài liệu, chứng cứ; bổ
sung người tham gia tố tụng. Thời gian tiếp tục phiên tòa sẽ được
thông báo sau.
Phần đầu phiên tòa, HĐXX công bố công văn do chủ tịch tỉnh
ký ngày 4-5 về việc cử bổ sung người tham gia tố tụng hành
chính. Theo đó, một cán bộ thuộc Sở KH&ĐT tỉnh được cử tham
gia tố tụng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ tịch tỉnh và
UBND tỉnh đối với vụ kiện của ông Bình. Tuy nhiên, HĐXX cũng
tuyên bố không chấp nhận việc bổ sung người tham gia tố tụng vì
từ ngày 20-4, tòa đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử.
Tiếp tục phần đối đáp, luật sư bảo vệ cho ông Bình lập luận:
Căn cứ điểm e khoản 2 Điều 9 Luật Tiếp cận thông tin thì cơ quan
nhà nước trực tiếp tổ chức thực hiện việc cung cấp thông tin do
mình tạo ra.
Theo đó, văn phòng UBND cấp tỉnh có trách nhiệm cung cấp
thông tin do UBND, chủ tịch UBND cấp tỉnh tạo ra và thông tin
do mình tạo ra. Thẩm quyền cung cấp hay từ chối cung cấp thông
tin thuộc văn phòng UBND, chủ tịch không phải thực hiện công
việc này.
Do đó, trường hợp này chủ tịch tỉnh không có thẩm quyền giải
quyết cung cấp thông tin theo Luật Tiếp cận thông tin. Chính
người bảo vệ cho chủ tịch tỉnh cũng xác định Công văn 5898 do
chủ tịch tỉnh ký ngày 16-6-2020 về việc từ chối cung cấp thông
tin gửi ông Bình là văn bản trả lời đơn phản ánh, kiến nghị, khiếu
nại. Do đó, luật sư đề nghị xác định văn bản này là quyết định giải
quyết đơn khiếu nại.
Luật sư cho rằng chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa nhân danh
UBND tỉnh từ chối cung cấp thông tin cho ông Bình là không có
căn cứ. Bởi lẽ giấy chứng nhận đầu tư sân golf do UBND tỉnh cấp
cho Công ty TNHH Thương mại - Xây dựng Hoàn Cầu không
phải là tài liệu mật nhà nước, không phải thông tin bí mật kinh
doanh.
Ông Bình và luật sư của ông tiếp tục đề nghị tòa hủy quyết định
của chủ tịch UBND tỉnh về việc từ chối cung cấp thông tin, đồng
thời buộc UBND tỉnh giải quyết việc cung cấp thông tin theo Luật
Tiếp cận thông tin.
Luật sư đề nghị ngừng phiên tòa để bổ sung Văn phòng UBND
tỉnh Khánh Hòa vào tham gia tố tụng với tư cách người liên quan,
bổ sung Công ty Hoàn Cầu vào tham gia tố tụng để làm rõ giấy
chứng nhận đầu tư sân golf có yếu tố “bí mật kinh doanh” hay
không như trả lời của người bảo vệ của chủ tịch tỉnh.
Đồng quan điểm với luật sư, đại diện VKSND tỉnh Khánh Hòa
đề nghị HĐXX tạm ngừng phiên tòa để bổ sung văn phòng UBND
tỉnh vào tham gia tố tụng. Mặt khác, cần đối thoại làm rõ Công
văn 5898 do chủ tịch tỉnh ký là quyết định từ chối cung cấp thông
tin hay quyết định giải quyết khiếu nại…
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, 20 năm nay ông Bình
khiếu nại việc tỉnh thu hồi đất của gia đình ông cho Công ty cổ
phần Hoàn Cầu thực hiện dự án Khu du lịch - giải trí Sông Lô
(nay là tổ hợp du lịch Diamond Bay resort & spa Nha Trang).
Để có tài liệu cung cấp cho cơ quan chức năng giải quyết khiếu
nại, ông Bình có đơn đề nghị cung cấp thông tin, trong đó có
giấy chứng nhận đầu tư sân golf cấp cho Công ty Hoàn Cầu. Tuy
nhiên, chủ tịch tỉnh đã ký công văn từ chối với lý do nếu cung cấp
sẽ xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của công ty này.
TẤN LỘC
ÔngNguyễn Văn Bình yêu cầu hủy công văn của chủ tịchUBND
tỉnh KhánhHòa về việc từ chối cung cấp thông tin. Ảnh: HH
