6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư29-6-2022
Nghị án kéo
dài vụ luật
sư kiện thân
chủ, đòi hơn
234 tỉ
VKS đề nghị HĐXX chấp nhận kháng
nghị, xử theo hướng chấp nhận yêu cầu
đòi tiền phạt vi phạmhợp đồng số tiền
hơn 233 tỉ đồng.
HOÀNGYẾN
C
hiều 28-6, TAND Cấp cao
tại TP.HCM mở lại phiên xử
tranh chấp hợp đồng dịch vụ
pháp lý khá đặc biệt giữa Công ty
Luật TNHH Minh Đăng Quang
(công ty luật) với ông Ly Sam (Việt
kiều Mỹ). Xét thấy vụ án phức tạp,
HĐXX quyết định nghị án kéo dài
và sẽ tuyên án vào ngày 5-7.
Quan điểm của VKS
Theo hồ sơ, ông Sam chơi trò chơi
điện tử tại CLB Palazzo thuộc Công
ty Liên doanh Đại Dương (Công ty
ĐạiDương) và trúng thưởnghơn55,5
triệuUSD.Tuynhiên, lấy lýdomáybị
sự cố, Công tyĐại Dương từ chối trả
thưởng. Ngày 14-12-2009, ông Sam
và công ty luật của luật sư (LS) Trần
Xoa ký hợp đồng tư vấn và tố tụng
đòi tiền thưởng tại TANDquận 1 với
thù lao cho LS là 1 tỉ đồng.
Công ty luật làm đơn kháng cáo
bản án sơ thẩm nhưng ông Sam sau
đó rút đơn kháng cáo lẫn đơn khởi
kiện. Tòa đình chỉ xét xử phúc thẩm
và hủy án sơ thẩm. Cùng lúc đó, ông
Sam xuất cảnh và không trả bất kỳ
khoản tiền nào theo hợp đồng dịch
vụ đã ký.
Các bị cáo trong phiên tòa phúc thẩmngày 27-6. Ảnh: UYÊNTRANG
Ngày 28-6, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục xét xử
phúc thẩm vụ án liên quan đến các sai phạm xảy ra tại dự
án cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.
Bước sang phần tranh luận, đại diện VKS nêu quan
điểm giải quyết vụ án. Cơ quan công tố đề nghị HĐXX
bác toàn bộ nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt
của 19 bị cáo và kháng cáo về phần dân sự của những
người liên quan.
Theo VKS, quá trình xét xử, các bị cáo cơ bản khai
nhận hành vi phạm tội, ăn năn hối cải, có nhân thân tốt,
lần đầu phạm tội, không tư lợi cá nhân. Tuy vậy, hành vi
không tuân thủ quy trình, tiêu chuẩn chất lượng đã dẫn tới
hậu quả thiệt hại hàng trăm tỉ đồng.
Đối với nhóm bị cáo là quản lý dự án, phần lớn tích
cực hợp tác với cơ quan điều tra, tự nguyện nộp tiền khắc
phục thiệt hại, gia đình có công với cách mạng... Nhưng
xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, cộng với vai trò
quản lý dự án, VKS cho rằng mức án mà tòa sơ thẩm
tuyên là phù hợp, không có căn cứ để giảm.
Đối với nhóm bị cáo thuộc các nhà thầu thi công, hành
vi sai phạm được xác định xảy ra trong quá trình thi
công, không đảm bảo tiêu chuẩn vật liệu, giám định chất
lượng... Một số bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả
nhưng không đáng kể so với thiệt hại gây ra. Do vậy, hình
phạt cấp sơ thẩm đã tuyên là tương xứng, không có căn cứ
chấp nhận giảm nhẹ hoặc cho hưởng án treo.
Đối với nhóm bị cáo thuộc tư vấn giám sát, nhóm này
dù có tự nguyện bồi thường nhưng không đáng kể so với
thiệt hại gây ra. Các công ty, nhà thầu cũng chưa nộp
thêm khoản tiền nào để liên đới bồi thường thiệt hại cùng
các bị cáo. Vì thế, VKS nhận định không có căn cứ chấp
nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hoặc cho hưởng
án treo.
Tháng 12-2021, TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm,
tuyên phạt 35 bị cáo từ hai năm tù nhưng cho hưởng án
treo đến tám năm sáu tháng tù, cùng về tội vi phạm quy
định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm
trọng. Riêng một bị cáo người nước ngoài được miễn
trách nhiệm hình sự do tuổi cao, khai báo thành khẩn.
Về dân sự, tòa buộc các nhà thầu có trách nhiệm liên
đới bồi thường khoản thiệt hại hơn 811 tỉ đồng. Các nhà
thầu có quyền yêu cầu các cá nhân, pháp nhân liên quan
bồi hoàn, nếu có tranh chấp thì có quyền giải quyết bằng
một vụ án khác.
TUYẾN PHAN
Luật sư
tranh
luận tại
tòa. Ảnh:
HOÀNG
YẾN
Quyết định của án sơ thẩm
Bản án sơ thẩm tuyên ông Sam có nghĩa vụ thanh toán cho công ty luật
968 triệu đồng tiền thù lao LS (đã trừ đi khoản tiền cọc trước đó). Đối với
yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng, các bên không có thỏa
thuận rõ ràng trường hợp ông Sam tự ý rút đơn kiện có thuộc trường hợp
“không tiếp tục thực hiện hợp đồng”hay không. Điều khoản này được hiểu
là trong trường hợp ông Sam vẫn giữ yêu cầu khởi kiện đòi tiền thưởng
nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý với công ty
luật. Do đó, không đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng
của phía LS Trần Xoa. Đồng thời, HĐXX cũng bác yêu cầu phản tố tuyên
hủy hợp đồng dịch vụ pháp lý của ông Samdo không có cơ sở chấp nhận.
Theo VKS, việc chấm
dứt hợp đồng không do
lỗi của phía LS Trần
Xoa thì ông Sam phải
chịu tiền phạt vi phạm
theo hợp đồng đã ký.
Vụ cao tốcĐàNẵng -QuảngNgãi: VKSđề nghị bác toànbộkháng cáo
Cho rằng ông Sam đơn phương
chấm dứt hợp đồng mà mình không
có lỗi, phía LS Trần Xoa khởi kiện
ra tòa đòi số tiền 271,5 tỉ đồng bao
gồm tiền thù lao 1 tỉ đồng, tiền phạt
vi phạm hợp đồng (20% trên số
tiền thưởng 55,5 triệu USD, tương
đương 233,6 tỉ đồng) và tiền lãi.
Sau đó, công ty luật rút một phần
yêu cầu, tổng số tiền kiện đòi còn
hơn 234,6 tỉ đồng.
TANDTP.HCMxử sơ thẩm, tuyên
ông Sam có nghĩa vụ thanh toán cho
công ty luật 968 triệu đồng tiền thù
lao LS (đã trừ khoản tiền cọc trước
đó). Tòa không chấp nhận yêu cầu
phạt vi phạm hợp đồng của phía
công ty luật.
Sau đó, viện trưởng VKSND
TP.HCM đã ban hành kháng nghị,
đề nghị xử phúc thẩm theo hướng
chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn
về việc đòi tiền phạt vi phạm hợp
đồng với số tiền hơn 233 tỉ đồng.
Tại phiên phúc thẩm, đại diện
VKS đề nghị HĐXX chấp nhận
kháng nghị của viện trưởngVKSND
TP.HCM. Theo VKS, phía LS Trần
Xoa đang thực hiện hợp đồng, vụ
kiện ở giai đoạn phúc thẩm. Việc
ông Sam rút đơn khởi kiện dẫn đến
chấm dứt vụ kiện.
Sự kiện pháp lý để thực hiện dịch
vụ pháp lý không còn, đương nhiên
hợpđồngdịchvụcũngchấmdứt.Việc
chấm dứt hợp đồng không do lỗi của
phíaLSTrầnXoathìôngSamphảichịu
tiềnphạt vi phạmtheohợpđồngđãký.
Nguyên đơn không
đồng ý với phản tố
Tại tòa, phía bị đơn cho rằng ông
Xoa vi phạm nhiều lỗi như không
trung thực, không thông báo đầy
đủ diễn tiến vụ kiện. Ông Xoa lén
lút cùng hai người khác đi gặp phía
Công ty Đại Dương để thỏa thuận
đòi tiền thưởng và giấu thông tin
này với ông Sam.
Cũng theo bị đơn, ông Xoa vi
phạm Luật LS, vi phạm nguyên tắc
ứng xử đạo đức LS khi thỏa thuận
chia thưởng với ông Sam, đòi phạt
20% số tiền thưởng kiện đòi trong
khi theo Luật Thương mại thì Điều
301 chỉ cho phép phạt tối đa 8%.
Nguyên đơn phản bác quan điểm
phản tố này bởi cho rằng bị đơn
không có chứng cứ chứng minh.
Chứng cứ nguyên đơn cho thấy
ông Sam có mặt tại tòa sơ thẩm
và còn ký đơn kháng cáo bản án
sơ thẩm. Việc họp với Công ty Đại
Dương, ông Xoa là LS, cần đi cùng
để dự cuộc họp này nhằm bảo vệ
quyền lợi cho ông Sam, không có
gì sai trái, phù hợp với Điều 5.5
hợp đồng dịch vụ tư vấn được đàm
phán thỏa thuận.
Hợp đồng tư vấn và tố tụng là
hợp đồng dân sự, không phải hợp
đồng về kinh doanh thương mại
nên bị đơn cho rằng trái Điều 301
Luật Thương mại là áp dụng sai
pháp luật điều chỉnh. Hợp đồng
tư vấn phải áp dụng Bộ luật Dân
sự 2005 điều chỉnh và theo luật
dân sự thì không khống chế tỉ lệ
phạt vi phạm. Luật dân sự cũng
không quy định tính tỉ lệ phạt dựa
trên mức thù lao hay mức giá trị
tranh chấp vụ kiện. Do vậy, thỏa
thuận phạt 20% giá trị tranh chấp
là không trái pháp luật.
Ngược lại, LS phía bị đơn cho
rằng hợp đồng không trung thực,
lừa dối. Việc ký kết hợp đồng
được thực hiện tại nhà riêng của
LS Trần Xoa, tất cả cam kết và di
chúc được ký kết cũng không làm
tại công ty luật. Đây rõ ràng là có
sự không trung thực, mưu tính
cho cá nhân LS Trần Xoa, không
chỉ lừa dối khách hàng mà còn là
hành vi lừa dối những thành viên
trong công ty, che giấu khoản tiền
thưởng, trốn thuế.
Cạnh đó, yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn và quan điểm của VKS
cho rằng việc đơn phương chấm dứt
hợp đồng và rút đơn khởi kiện của
ông Sam đồng nghĩa với việc ông
vi phạm hợp đồng và phải chịu phạt
vi phạm hợp đồng là không đúng
với quy định pháp luật. Điều 409
Bộ luật Dân sự 2005 về giải thích
hợp đồng dân sự quy định: Khi
hợp đồng có điều khoản không rõ
ràng thì không chỉ dựa vào ngôn
từ của hợp đồng mà còn phải căn
cứ vào ý chí chung của các bên để
giải thích điều khoản đó.
Trường hợp bên mạnh thế đưa
vào hợp đồng nội dung bất lợi
cho bên yếu thế thì khi giải thích
hợp đồng phải theo hướng có lợi
cho bên yếu thế. Như vậy, đối với
những điều khoản không rõ ràng
thì phải giải thích điều khoản hợp
đồng dựa trên những quy định của
pháp luật và điều luật cụ thể…•
