6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu26-8-2022
Luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Cũng tại phiên tòa, LS đề nghị HĐXX tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung
nhằm làm rõmột số vấn đề. Trong đó, cho bị cáo tiến hành nhận dạng ông
TrươngVăn Giản, người được xác định là chủ thuê bao của số điện thoại đã
gọi bán rắn cho bị cáo vào sáng 25-5-2021. Tiến hành giám định lại động
vật theo đúng quy định tại Điều 28 Luật Giám định tư pháp là phải do hai
giám định viên thực hiện, nhằm đảm bảo tính chính xác và khách quan.
Làm rõ việc thu giữ vật chứng là điện thoại hiệu Nokia của bị cáo. Tại sao
trong nhật ký điện thoại lại không còn lưu số điện thoại của người bán gọi
đến? Ai là người đã can thiệp, xóa số điện thoại này trong điện thoại của
bị cáo? Tại sao ngay sau khi thu giữ vật chứng lại không tiến hành niêm
phong ngay?...
Đồng thời, LS đề nghị thực hiện lại việc khám nghiệm hiện trường với
sự cómặt, thamgia của bị cáo nhằmđảmbảo tính khách quan, chính xác.
Tiến hành lấy lời khai để làm rõ về mặt chủ quan, nhận thức của bị cáo
khi người bán rắn đưa ra thông tin là bán rắn hổ trâu thì nhận thức của
bị cáo như thế nào? Bị cáo có phân biệt được giữa loài rắn hổ trâu với rắn
hổ chúa hay không?
Phiên tòa sẽ tiếp tục vào sáng hôm nay (26-8) với phần tranh luận…
Bị cáo
Lê Thị
Xuân
tại tòa.
Ảnh:
HT
VỤ ÁN RẮN HỔ TRÂU HAY HỔ CHÚA
VKS đề nghị
tuyên phạt
bị cáo 20-24
tháng tù
VKS cho rằng việc truy tố đối với bị cáo
Xuân là đúng người, đúng tội và đề nghị
HĐXX tuyên phạt bị cáo LêThị Xuân 20-
24 tháng tù.
HUY TRƯỜNG
L
iên quan
“Vụ án rắn hổ trâu
hay hổ chúa”
mà
Pháp Luật
TP.HCM
từng thông tin, ngày
25-8, TAND huyện Cư Jút (Đắk
Nông) đã mở lại phiên tòa sơ thẩm
đối với bị cáo Lê Thị Xuân (59 tuổi,
ngụ thị trấn Ea T
,
ling, Cư Jút) về tội
vi phạm quy định về bảo vệ động
vật nguy cấp, quý hiếm.
Trước đó, phiên tòa được mở vào
ngày 11-8 nhưng sau khi cân nhắc
các tình tiết trong vụ án, HĐXX đã
quyết định hoãn phiên tòa.
Bị cáo khóc, kêu oan
Tại tòa, bị cáo Xuân cho rằng chỉ
mua rắn hổ trâu chứ không mua
rắn hổ chúa (giá 430.000 đồng) và
cũng không mua kỳ đà. Sau đó, bị
cáo đưa cho người bán rắn 500.000
đồng và yêu cầu trả lại 70.000 đồng
tiền thừa. Tuy nhiên, sau đó người
bán rắn lên xe bỏ đi. Lúc này bị cáo
đuổi theo lấy lại tiền thừa, khi đi
được khoảng 3 m thì bị lực lượng
chức năng bắt giữ.
Cũng theo bị cáo, lúc bị bắt, cơ
quan chức năng không tiến hành lập
biên bản, không niêm phong tang
vật. Sau khi bị bắt, bị cáo được đưa
về trụ sở Công an thị trấn Ea T’ling.
Khi đến cơ quan công an thì không
ai cầm rắn và kỳ đà cho bị cáo xem,
chỉ để nguyên trong bao. Công an
cũng thu giữ của bị cáo một điện
thoại nhưng không niêm phong.
Sau đó, lực lượng chức năng đưa
bà về nhà để tiến hành khám xét,
qua khám xét không phát hiện gì.
VKS cho rằng việc truy
tố đối với bị cáo Xuân
là đúng người, đúng tội
và đề nghị HĐXX tuyên
phạt bị cáo Lê Thị Xuân
20-24 tháng tù.
Quá trình khám xét cũng không
có sự chứng kiến của chính quyền
địa phương.
“Sau khi bị bắt, tôi không được
ký vào các bao đựng rắn và bao
đựng kỳ đà. Lúc tôi đến công an
thị trấn thì rắn và kỳ đà vẫn nằm
trong bao lưới. Con rắn được đưa
ra giám định và con rắn bị bắt quả
tang có phải là một hay không thì
bị cáo không biết” - bị cáo Xuân
khai tại tòa.
Cũng theo lời khai của bị cáo
Xuân, nhận thức của bị cáo là mua
rắn hổ trâu chứ không phải rắn hổ
chúa. Rắn hổ trâu thì mới 400.000
đồng, mới rẻ. “Tôi mua rắn hổ trâu
chứ không mua rắn hổ chúa nhưng
phạt tôi, tôi bức xúc quá. Tôi yêu
cầu người bán rắn, người giám định
ra đối chất với tôi. Tôi bị oan quá.
Xin HĐXX xem xét lại cho tôi” - bị
cáo Xuân khóc khi trình bày.
VKS: Bị cáo khai báo
không đúng sự thật
Nêu quan điểm, đại diện VKS
cho rằng: Mặc dù bị cáo Xuân cho
rằng các chữ viết, chữ ký trong các
biên bản không phải là của mình,
do bị cắt ghép. Tuy nhiên, kết luận
giám định cho thấy chữ ký, chữ viết
trên là do một người ký ra, không
có dấu hiệu cắt ghép.
Cũng theo vị đại diện VKS, bị
cáo tiếp tục cho rằng mình bị oan,
chỉ mua rắn hổ trâu chứ không mua
rắn hổ chúa và không mua hai con
kỳ đà. Nhưng khi người bán rắn
rời đi, bị cáo Xuân bỏ kỳ đà và rắn
lên xe đi ngược hướng với người
bán. Bị cáo tiếp tục khai báo không
đúng sự thật.
Từ đó, VKS cho rằng việc truy tố
đối bị cáo Xuân là đúng người, đúng
tội và đề nghị HĐXX tuyên phạt bị
cáo Lê Thị Xuân 20-24 tháng tù.
Tranh luận, luật sư (LS) của bị
cáo Xuân cho rằng vụ án còn nhiều
điểmmâu thuẫn, bất hợp lý và chứng
cứ để buộc tội bị cáo là chưa đảm
bảo theo quy định pháp luật. Theo
đó việc lập biên bản bắt quả tang
không diễn ra tại khu vực bắt quả
tang mà diễn ra tại trụ sở Công an
thị trấn Ea T’ling. Như vậy, về địa
điểm, thời gian lập biên bản bắt
người phạm tội quả tang là không
chính xác, không đúng so với thực
tế. Ngoài ra, một số người có tên
trong biên bản bắt người phạm tội
quả tang đều không có mặt tại hiện
trường, không trực tiếp bắt giữ bị
cáo vào sáng 25-5-2021.
Cũng theo LS, quá trình điều tra
giải quyết vụ án, cơ quan điều tra
chưa xác minh, làm rõ thông tin về
người trình báo sự việc, hình thức
trình báo, thời gian trình báo sự việc.
Bởi lẽ việc mua bán giữa bị cáo và
người đàn ông lạ mặt diễn ra trong
thời gian chưa đầy 10 phút sau đó
rời đi thì bị bắt giữ. Ngoài ra, một
số người liên quan khai chỉ nhìn
thấy từ xa bà Xuân và một người
trò chuyện chứ không biết nội dung
cuộc trò chuyện là gì. Khoảng cách
từ TP Gia Nghĩa đến huyện Cư Jút
là hơn 100 km, có nhận tin báo lúc
6 giờ 30 thì không thể có mặt tại
huyện Cư Jút lúc 7 giờ để thực hiện
việc bắt giữ.
Từ đó, LS cho rằng việc bắt giữ
bị cáo Xuân vào sáng 25-5-2021 là
có sự “gài bẫy” và được sắp xếp từ
trước. Đối với biên bản bắt người
phạm tội quả tang lập ngày 25-5-
2021 có sự vi phạm nghiêm trọng
về trình tự, thủ tục lẫn nội dung
nên không được xem là chứng cứ
để chứng minh tội phạm.
Về kết luận giám định tang vật,
LS cho rằng cùng một ngày 26-5-
2021, cơ quan điều tra và cơ quan
giám định vừa ban hành quyết định
trưng cầu giám định vừa ban hành
quyết định thành lập tổ giám định
về thực hiện việc giám định tại trụ
sở Công an huyện Cư Jút lúc 8 giờ
cùng ngày là điều bất hợp lý và
không thể xảy ra trên thực tế.
Cơ quan giám định theo hồ sơ vụ
án thể hiện có trụ sở tại Hà Nội. Việc
cơ quan điều tra ban hành quyết định
trưng cầu giámđịnh để gửi raHàNội
và cơ quan giám định cử giám định
viên từ Hà Nội vào, có mặt tại Công
an huyện Cư Jút lúc 8 giờ ngày 26-5
là không thể diễn ra trong cùng một
ngày, cùng một buổi sáng.
Do đó, theo LS, biên bản giám
định và kết luận giám định tang vật
không được xem là chứng cứ trong
vụ án, không có giá trị chứng minh
tội phạm, do không được tiến hành
theo đúng trình tự, thủ tục pháp luật
quy định.•
Dự kiến ngày 29-8 tới đây, TAND tỉnh Kiên Giang sẽ
mở phiên phúc thẩm vụ Nguyễn Văn Phương (sinh năm
1980) cố tình làm hư hỏng tài sản. Vụ án được mở do bị
hại Nguyễn Xuân
Thông cho rằng
mức án sáu tháng tù
Bị cáo Phương tại
phiên sơ thẩm.
Ảnh: CTV
Dùngbúađậpô tô củangười có tranh chấpđất đai
mà TAND TP Phú Quốc đã tuyên phạt bị cáo Phương là
quá nhẹ.
Hồ sơ thể hiện chiều 27-8-2021, Phương điều khiển ô tô
chở Đen, Trường, Nhã (không xác định rõ nhân thân) đến
uống bia tại nhà Phương đến khoảng 17 giờ thì nghỉ.
Sau đó, Phương chở ba người trên đến khu vực cổng
chào thuộc ấp Suối Đá, xã Dương Tơ, TP Phú Quốc để
uống cà phê. Khi Phương đang chạy trên đường thì phát
hiện ô tô Toyota Zace của anh Thông đang đậu trên vỉa hè.
Phương nhớ lại việc mâu thuẫn tranh chấp đất đai với
anh Thông trước đó nên nảy sinh bực tức. Vì vậy Phương
chạy lại rồi mở cốp xe lấy cây búa có lưỡi bằng kim loại,
cán bằng gỗ đập liên tục vào xe của anh Thông. Hậu quả
làm hư hỏng nhiều bộ phận như đèn, kính… rồi lên xe bỏ
đi.
Tại bản kết luận định giá tài sản nêu: Tổng tài sản thiệt
hại ô tô của anh Thông do Phương gây ra là 26,670 triệu
đồng.
Quá trình điều tra, cơ quan CSĐT cho rằng không truy
được ba đối tượng Đen, Trường, Nhã là ai, ở đâu nên
không có cơ sở xử lý ba người này là đồng phạm với
Phương.
HOÀNG YẾN
