6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm17-11-2022
là đơn vị phát triển và phân phối
độc quyền sản phẩm bất động sản
trên thửa đất này. Lợi nhuận sau
khi trừ đi tất cả chi phí, mỗi bên
được hưởng 50%.
Theo Công ty GV, ngay sau khi
cơ quan có thẩm quyền cho tách
thành 38 thửa nhỏ và cấp GCN thì
bà Phương đơn phương chấm dứt
HĐHTKD. Do đó, công ty này đã
khởi kiện, yêu cầu bà Phương tiếp
tục thực hiện hợp đồng.
Ngày 3-11, trao đổi với PV, bà
Phương cho biết bà có kýHĐHTKD
với Công ty GV nhưng “không nhớ
rõ ngày” và cũng không ký hợp
tác đối với thửa đất số 87 mà là
bốn thửa đất khác. Tuy nhiên, theo
thông báo thụ lý vụ án ngày 25-2
của TAND huyện Bảo Lâm về việc
tranh chấp về giao dịch dân sự,
tranh chấp HĐHTKD giữa Công
ty GV và bà Phương lại liên quan
trực tiếp đối với thửa đất số 87.
Bất nhất việc ngăn chặn
Căn cứ vào thông báo thụ lý
vụ án, căn cứ vào điểm b khoản
1 Điều 188 Luật Đất đai 2013 và
khoản 11 Điều 7 Thông tư 33/2017
của Bộ TN&MT, Chi nhánh Văn
phòng Đăng ký đất đai (VPĐKĐĐ)
huyện Bảo Lâm đã ngăn chặn mọi
giao dịch liên quan đến các QSDĐ
nêu trên. Bà Phương sau đó có đơn
khiếu nại gửi tòa án, Chi nhánh
VPĐKĐĐ huyện Bảo Lâm về việc
ngăn chặn này.
Ngày 27-5, TAND huyện Bảo
Lâm ban hành Công văn 144 do
Phó Chánh án - thẩm phán Nguyễn
Đức Trường ký với nội dung xác
định tranh chấp giữa Công ty GV
và bà Phương là vụ án tranh chấp
dân sự về HĐHTKD chứ không
phải là vụ án tranh chấp QSDĐ
(thửa đất không có tranh chấp).
Tiếp nữa, căn cứ vào Công văn
144 của tòa, Chi nhánh VPĐKĐĐ
huyện cho biết không thể tiếp tục
ngăn chặn mà phải gỡ bỏ ngăn
chặn giao dịch liên quan đến các
thửa đất nêu trên.
Ngày 16-8, Công ty GV có đơn
khiếu nại Công văn 144 bởi hai
lý do: (1) Công văn này được ban
hành không đúng theo quy định
tại Điều 504 Bộ luật Tố tụng dân
sự năm 2015. Ông Trường đang là
phó chánh án, lại chính là người
giải quyết vụ án này nên việc ông
Trường tự ký quyết định giải quyết
khiếu nại là trái luật; (2) Nội dung
công văn này mâu thuẫn với chính
thông báo thụ lý vụ án trước đó.
Để làm rõ vụ việc, PV đã nhiều
lần liên hệ qua điện thoại cũng
như đến TAND huyện Bảo Lâm
xin gặp thẩm phán Trường nhưng
đều bất thành.
Đến ngày 13-10, trao đổi trực
tiếp với PV, ông Nguyễn Đình
Phong, Chánh án TAND huyện
Bảo Lâm, cho biết đơn khiếu nại
của Công ty GV gửi trước đó đã
được chuyển đến TAND tỉnh Lâm
Đồng để giải quyết theo đúng quy
định và cũng đã có kết quả. Cụ thể,
ngày 30-9, ông Đào Chiến Thắng,
Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng,
đã ký quyết định giải quyết khiếu
nại, hủy toàn bộ Công văn 144 do
công văn này ban hành sai luật.
Chánh án Phong cho biết thêm:
Vào ngày 12-9, Chi nhánhVPĐKĐĐ
huyện Bảo Lâm cũng đã có công
văn hỏi tòa có tiếp tục thực hiện
Công văn 144 hay không và tòa
trả lời rằng Công văn 144 đang
bị khiếu nại.
Bất ngờ là mặc dù đã biết TAND
tỉnh Lâm Đồng đang giải quyết
khiếu nại đối với Công văn 144
(công văn dùng làm căn cứ gỡ bỏ
ngăn chặn - PV) nhưng Chi nhánh
VPĐKĐĐ huyện Bảo Lâm vẫn cho
phía bà Phương chuyển nhượng,
sang tên đất cho người khác.
Cũng trong ngày 13-10, ông
Vũ Tiến Định, Phó Giám đốc Chi
nhánh VPĐKĐĐ huyện Bảo Lâm,
xác nhận 28 trong số 38 thửa đất
đã được phía bà Phương chuyển
nhượng, đăng bộ sang tên cho
người khác. Khi PV đặt câu hỏi
việc chuyển nhượng này được
hoàn thành vào thời điểm nào thì
ông Định cho biết: “Trước khi
có quyết định giải quyết khiếu
nại Công văn 144 của chánh án
TAND tỉnh Lâm Đồng”.
Ngoài ra, ông Định cho biết
thêm phải có quyết định áp dụng
các biện pháp khẩn cấp tạm thời
của tòa thì bên ông mới có cơ sở
để ngăn chặn và “Nếu 10 thửa
MINHCHUNG
G
ửi đơn đến báo
Pháp Luật
TP.HCM
, đại diện Công ty
CPĐầu tư phát triển bất động
sản GV (sau đây gọi tắt là Công ty
GV; có trụ sở tại quận 7, TP.HCM)
cho biết đang gặp nhiều khó khăn
bởi một số quyết định của cá nhân,
cơ quan có thẩm quyền.
Ký hợp đồng rồi
đơn phương chấm dứt
Ngày 10-3-2021, bà Bùi Thị
Thùy Phương (ngụ TP Bảo Lộc,
Lâm Đồng) và Công ty GV có
ký hợp đồng hợp tác kinh doanh
(HĐHTKD).
Nội dung của HĐHTKD thể
hiện bà Phương là chủ thửa đất số
87 có diện tích gần 10.000 m² ở
xã B’Lá (Bảo Lâm) đã được cấp
giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất (GCN QSDĐ). Theo hợp đồng,
bà Phương có trách nhiệm tách
thửa diện tích đất nêu trên thành
43 thửa nhỏ và chuyển mục đích
lên 100% thổ cư; còn Công ty GV
Thửa đất số 87 có diện tích gần 10.000m² ở xã B’Lá, huyện Bảo Lâm, LâmĐồng. Ảnh: MINHCHUNG
Tòa huyện
ra công văn
sai luật,
quyền lợi
doanhnghiệp
bị ảnhhưởng
Tòa ra công văn sai luật, chi nhánh
Văn phòng Đăng ký đất đai căn cứ vào
đó gỡ bỏ ngăn chặn giao dịch liên quan
đến quyền sử dụng đất, ảnh hưởng
nghiêm trọng đến quyền lợi chính đáng
của nguyên đơn.
đất còn lại được đăng ký chuyển
nhượng hoặc 28 thửa đất (trong
số 38 thửa đất; đã chuyển nhượng,
đăng bộ, sang tên cho người khác)
lại tiếp tục được giao dịch nữa thì
phía Chi nhánh VPĐKĐĐ huyện
cũng không có quyền ngăn chặn
trừ khi có quyết định phong tỏa
của tòa”.
Tuy nhiên, như đã nêu trên,
trước đó mặc dù tòa chưa có quyết
định áp dụng biện pháp khẩn cấp
tạm thời, cũng chính Chi nhánh
VPĐKĐĐ huyện đã ngăn chặn
giao dịch và chỉ gỡ bỏ sau khi căn
cứ theo Công văn 144 (công văn
này sau đó bị hủy do ban hành
sai luật).•
Nêu quan điểm về vụ việc, một chuyên gia về Luật
Đất đai (Trường ĐH Luật TP.HCM) cho biết: Khoản 24
Điều 3 Luật Đất đai 2013 quy định “tranh chấp đất đai
là tranh chấp về quyền, nghĩa vụ của người sử dụng
đất giữa hai hoặc nhiều bên trong quan hệ đất đai”.
Theo đó, tranh chấp đất đai được hiểu rất rộng.Trong
vụ kiện này, tranh chấp này là tranh chấp dân sự về
HĐHTKD nhưng liên quan trực tiếp đối với thửa đất số
87 nên có thể hiểu đây là tranh chấp khác liên quan
đến QSDĐ, cụ thể hơn đó là tranh chấp về giao dịch
liên quan đến QSDĐ.
Đồng tình, ThS - luật sư Nguyễn Văn Dũ (Đoàn Luật
sưTP.HCM) nói thêm:“Tuy không có tranh chấp về việc
ai là người có QSDĐ nhưng có tranh chấp về hợp đồng
liên quan đến các QSDĐ, thậmchí cả tài sản hình thành
trên đất sau khi hai bên hợp tác, liên quan đến nghĩa
vụ về tài sản của bị đơn theo HĐHTKD nên đây được
coi là tranh chấp khác liên quan đến QSDĐ”.
Một khi xemvụ kiện này là tranh chấp khác liên quan
đếnđất đai nghĩa lànóđãđủđiềukiệnđểápdụngkhoản
11 Điều 7 Thông tư 33/2017 của Bộ TN&MT.
Cả hai chuyên gia đều cho rằng căn cứ vào khoản
10 Điều 70, Điều 111, Điều 112, Điều 114 và các điều
khoản có liên quan của Bộ luật Tố tụng dân sự năm
2015, có đủ cơ sở để tòa án ra quyết định áp dụng các
biện pháp khẩn cấp tạm thời theo như đề nghị của
phía Công ty GV.
“Việc tòa án không áp dụng các biện pháp khẩn
cấp tạm thời là không thỏa đáng, dẫn đến việc bị đơn
chuyển nhượng một số thửa đất liên quan đến tranh
chấp, ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của công
ty” - ThS - luật sư Dũ nói.
Tòa nên áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
Ngày 30-9, ông Đào
Chiến Thắng, Chánh
án TAND tỉnh Lâm
Đồng, đã ký quyết định
giải quyết khiếu nại,
hủy toàn bộ Công văn
144 do công văn này
ban hành sai luật.
Họ đã nói
Nhiều lần đề nghị tòa
áp dụng biện pháp
khẩn cấp tạm thời
Banđầu, tòamới chỉ thụ lý vụ ánmà
Chi nhánh VPĐKĐĐ huyện đã ngăn
chặn các giao dịch. Sau khi Công văn
144đượcbanhành thìmới gỡbỏngăn
chặn. Vậy tại sao khi Công văn 144 đã
bị hủy bỏ do ban hành trái luật, cơ
quannàylạikhôngtiếptụcngănchặn?
Chúng tôi đã nhiều lần đề nghị tòa
áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm
thời cũng như Chi nhánh VPĐKĐĐ
huyện ngăn chặn các giao dịch để
đảm bảo quyền lợi hợp pháp của
mình, tránh tình trạng kéo dài vụ án
nhưng cho đến nay các cơ quan này
vẫn “phớt lờ” đề nghị.
Chúng tôi cũng đã làm đơn tố cáo
về những hành vi không đúng của
thẩmphánTrường cũng như các ông
Đạt, Địnhđếncơquancó thẩmquyền.
Đại diện Công ty GV
