7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai16-1-2023
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
PHƯƠNG LOAN
T
AND Cấp cao tại
TP.HCM vừa xét
xử phúc thẩm vụ
án hình sự chơi flycam
vô tình gây thương
tích. HĐXX đã sửa
một phần bản án sơ
thẩm về phần trách
nhiệm dân sự, buộc
bị cáo bồi thường
453 triệu đồng cho
bị hại (tăng hơn 11
triệu đồng).
Chiếc flycam
“phản chủ”
Khoảng 18 giờ ngày
18-7-2020,ôngSullivan
Joshep Dermot đến
ăn uống tại quán ăn
ở đường Nguyễn Văn
Hưởng, phường Thảo
Điền (TP Thủ Đức,
TP.HCM) cùng ba
người bạn.
Tại quán ăn, ông
Sullivan thấy ông
Clark Andrew Samuel (sinh năm
1980, Vương quốc Anh, trú phường
Phú Thuận, quận 7, TP.HCM) đang
điều khiển thiết bị bay không người
lái (flycam) bay tại khu vực quầy
pha chế. Thiết bị bay không người
lái này có tính năng quay phim, ghi
hình từ trên cao, được điều khiển bởi
bộ điều khiển không dây.
Do có quen biết từ trước, ông
Sullivan đến đề nghị được điều khiển
flycam. Tuy nhiên, ông Clark không
đồng ý vì không đảm bảo an toàn và
tiếp tục điều khiển flycam bay trên
trần nhà cách mặt đất khoảng 2 m.
Ông Sullivan về ngồi với bạn để tiếp
tục ăn tối, nói chuyện. Còn ông Clark
đang đứng cách bàn ông Sullivan
khoảng 3 m và điều khiển flycam
thì flycam bay chao đảo, không điều
khiển được và bay về hướng bàn ông
Sullivan đang ngồi. Lúc này, những
người bạn cùng bàn cảnh báo việc
flycam đang bay về phía ông Sullivan.
Vì vậy ông quay sang trái, hướng về
quầy pha chế thì bị flycam bay đập
vào mắt trái.
Hậu quả ông Sullivan bị chấn
thương vùng mắt trái, rách giác mạc,
mất thủy tinh thể, đã được điều trị
khâu giác mạc... Tỉ lệ tổn thương cơ
thể do thương tích gây nên tại thời
điểm giám định là 34%.
Ngày 4-11-2020, ông Sullivan có
đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với
ông Clark. Cục Tác chiến, Bộ Tổng
tham mưu, Bộ Quốc phòng xác định
không cấp phép cho cá nhân ông
Clark được tổ chức bay phương tiện
Bị xửhình sự vì chơi
flycamgây thương tích
Người đàn ông bị xử hình sự vì điều khiển trái phép flycambay
tại khu vực đông người, làm thiết bị bay đập vàomắt người quen
gây thương tích 34%.
Không xem xét yêu cầu chưa xét xử sơ thẩm
Đối với phần kháng cáo yêu cầu bị cáo bồi thường chi phí trong thời gian
điều trị tại Singapore từ sau phiên tòa sơ thẩm đến khi xét xử phúc thẩm bằng
810 triệu đồng, HĐXX phúc thẩm xét thấy phần yêu cầu này của bị hại chưa
được tòa án cấp sơ thẩm giải quyết, nên cấp phúc thẩm không được xem xét.
Nếu bị hại có yêu cầu thì tách ra giải quyết thành vụ án yêu cầu bồi thường
thiệt hại sau phiên tòa sơ thẩm.
HĐXX sơ thẩm không
chấp nhận khoản đòi bồi
thường dự kiến mất thu
nhập để đi Singapore
điều trị khoảng một tháng
(bằng 184 triệu đồng) do
bị hại chưa đi Singapore
điều trị.
Các cấp tòa đều thống nhất quan điểm rằng việc hứa
thưởng là tự nguyện, không vi phạm điều cấm, không trái đạo
đức xã hội, không bị lừa dối, ép buộc nên phù hợp theo quy
định của pháp luật, vì vậy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện
của ông Thịnh; chỉ khác quan điểm về việc ông Thịnh được
hưởng 35% trên toàn bộ giá trị căn nhà hay 35% phần giá trị
nhà mà khách hàng có quyền định đoạt.
Trong giao dịch dân sự, nguyên tắc “bút sa gà chết” nên
cái gì cũng phải rõ ràng. Các quy định pháp luật vẫn dựa trên
nền tảng hợp đồng, khi hợp đồng có rồi mà chưa đủ tin tưởng
nhau, người ta còn tìm đến tổ chức hành nghề công chứng. Về
bản chất, hợp đồng chính là sự thỏa thuận, là luật chơi của
các bên.
Khi có hợp đồng được công chứng rõ ràng mà một bên
không tuân thủ thì cũng phải tìm đến cơ quan nhà nước để
giải quyết. Khi tòa đã tuyên án mà một bên thiếu thiện chí
thực hiện thì còn biện pháp cưỡng chế thi hành án.
Thỏa thuận của đôi bên trong trường hợp này được thể hiện
dưới dạng văn bản, giấy trắng mực đen. Ngoài ra, các bên đã
có đầy đủ thông số liên quan như luật gia đã đòi được nhà,
đã chi ra số tiền cụ thể như thế nào... Khi có tranh chấp, với
hợp đồng giấy trắng mực đen đó, pháp luật sẽ đứng ra bảo vệ
công bằng, lẽ phải. Giả sử không có quy phạm pháp luật để
giải quyết thì vẫn còn đó các công cụ khác như tập quán, án
lệ, tương tự pháp luật, các nguyên tắc của luật dân sự hoặc lẽ
công bằng…
Hứa thưởng được xem là một giao dịch dân sự thể hiện ý
chí của một bên chủ thể, không có sự thỏa thuận thống nhất
ý chí giữa các bên như hợp đồng dân sự. Khi đó, bên hứa
thưởng sẽ đưa ra điều kiện, quy định cho người khác để thực
hiện một yêu cầu nhất định làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt
quyền và nghĩa vụ dân sự cho một chủ thể khác. Việc rút tuyên
bố hứa thưởng chỉ được thực hiện khi chưa đến hạn bắt đầu
thực hiện công việc.
Đối với tranh chấp dân sự, pháp luật luôn hướng đến việc
bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mọi người, cũng như hạn chế
những việc làm bội tín trong xã hội. Việc hứa thưởng do hai
bên tự thỏa thuận; pháp luật cũng không giới hạn mức hứa
thưởng. Lẽ thường, hứa thưởng bao nhiêu thì phải thực hiện
đúng lời hứa đó.
Một bên không thể đòi nhà được nên hứa thưởng cho ông
luật gia để ông thực hiện việc này. Và khi ông luật gia thực
hiện được thì theo lẽ công bằng, lời hứa của khách hàng
đương nhiên phải được thực hiện. Giả sử hai bên không có
văn bản thỏa thuận hay hợp đồng gì về việc hứa thưởng thì
theo lẽ công bằng, khách hàng cũng phải trả.
Lập luận của các cấp tòa để buộc khách hàng thực hiện
lời hứa với ông luật gia là hoàn toàn có cơ sở pháp lý và đạt
được sự đồng thuận cao.
Bản án khiến ai cũng cảm thấy mình không bị thiệt thòi.
Trong cuộc sống, bất kỳ ai cũng có lúc ở vị trí của khách hàng,
cũng có lúc lại ở vị trí của ông luật gia. Giả sử khách hàng
đổi vai cho ông luật gia. Khách hàng là người thực hiện công
việc cho ông luật gia thành công thì khách hàng phải được
hưởng sau khi đã bỏ ra thời gian, công sức, tiền bạc.
Trong dân gian, đối với quan hệ mang tính trọng, liên quan
đến con người, người ta vẫn phải giữ lời hứa kẻo không lại bị
cười chê. Như trong một câu chuyện nọ, phú ông hứa gả con
gái cho chàng thanh niên nào lười nhất. Sau cùng, phú ông
phải thực hiện lời hứa, gả con cho anh chàng chuyên đi giật
lùi. Bởi như anh này giải thích thì “nếu không được gả thì đi
thẳng luôn, khỏi xoay người lại”…
Hay câu chuyện tư duy ngược của người Do Thái về cô gái
có người cha mượn nợ. Chủ nợ bỏ viên đá màu trắng và viên
đá màu đen vào cái túi. Anh ta nói với cô này nếu bốc được
viên đá màu trắng thì xóa nợ, màu đen thì phải cưới anh thì
mới được xóa nợ. Tuy nhiên, chủ nợ bỏ cả hai viên đá màu
đen vào túi. Cô gái bốc một viên vào lòng bàn tay, ném ra
xa, rồi nói với chủ nợ rằng viên đá vừa ném đó chắc chắn là
viên đá màu trắng nhưng cô bất cẩn làm rơi mất. Nếu chủ nợ
không tin thì xem lại trong túi, viên đá còn lại chắc chắn là
viên màu đen. Chủ nợ bí bài, mở túi ra thì còn viên đá màu
đen, suy ra là cô gái đã bốc viên đá màu trắng. Chủ nợ đành
thực hiện vì một lời đã hứa.
Không chỉ ở Việt Nam mà khắp nơi trên thế giới, người ta
thừa nhận tầm quan trọng của con người là chữ tín, bởi một
lần bất tín thì vạn sự bất tin.
CAO VŨ MINH
Vụhứa thưởng luật gia:
Giấy trắngmực đen,
hứa thì phải làm
bay không người lái.
Không phải bồi thường
thiệt hại chưa xảy ra
Ngày 21-6-2022, TAND TP.HCM
xử sơ thẩm, phạt bị cáo Clark 15 triệu
đồng về tội vô ý gây thương tích, buộc
bồi thường 441 triệu đồng. HĐXX sơ
thẩm không chấp nhận khoản đòi bồi
thường dự kiến mất thu nhập để đi
Singapore điều trị khoảng một tháng
(bằng 184 triệu đồng) do bị hại chưa
đi Singapore điều trị.
Bị cáo Clark kháng cáo, chỉ chấp
nhận bồi thường 233 triệu đồng. Bị cáo
cho rằng số tiền mà bị hại yêu cầu bồi
thường là quá lớn đối với khả năng của
bị cáo. Có những khoản chi phí bị hại
yêu cầu là không hợp lý.
Khi xảy ra sựviệc, bị cáođã tựnguyện
khắc phục hậu quả như chở bị hại đi
bệnh viện, đi khám, thanh toán chi phí
theo khả năng của bị cáo. Hiện nay sức
khỏe của bị hại đã bình thường. Bị hại
đã tự chạy xe đi lại, hoàn toàn không
nghiêm trọng như những gì mà phía bị
hại trình bày.
Trongkhi đó, bị hại khángcáo, đềnghị
tòa phúc thẩm buộc bị cáo bồi thường
các chi phí dự kiến để tiếp tục điều trị
mắt sau phiên tòa sơ thẩm. Hiện nay,
mắt của bị hại bị ảnh hưởng nghiêm
trọng về thị lực, từ đó làmxáo trộn hoàn
toàn về công việc, cuộc sống gia đình
nên những gì mà phía bị hại yêu cầu là
hoàn toàn hợp lý.
Sau khi xem xét, HĐXX phúc thẩm
buộc bị cáo bồi thường thêm cho bị hại
hơn 11 triệu đồng. Đó là các khoản tiền
xe đi khámvà tái khám; tiềnmột người
nghỉ việc để chăm sóc trong thời gian
điều trị (tiền ăn, thu nhập bị mất bằng
hai tháng lương theomức lương cơ sở).
Cộng với số tiền theo như án sơ thẩm
xử thì bị cáo phải bồi thường đến ngày
11-7-2022 là 453 triệu đồng. Đối với
khoản chi phí dự kiến điều trị tiếp 562
triệu đồng mà bị hại yêu cầu bị cáo bồi
thường, HĐXX không xemxét do thiệt
hại chưa xảy ra.•
