7
Họ đã nói
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu5-5-2023
Bị cáo
Lê Thị
Dung
thời
điểm
bị bắt.
Ảnh: CA
Bộ GD&ĐT: Mong TAND cấp tỉnh xem xét
toàn diện vụ án
Ông Vũ Minh Đức, Cục trưởng Cục Nhà giáo và Cán bộ quản lý giáo
dục (Bộ GD&ĐT), cho biết Bộ GD&ĐT đã nắm được thông tin TAND huyện
Hưng Nguyên (Nghệ An) mở phiên tòa xét xử bà Lê Thị Dung (cựu giám
đốc Trung tâm GDNN - GDTX huyện Hưng Nguyên) năm năm tù về tội lợi
dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, gây thiệt hại cho
ngân sách nhà nước gần 45 triệu đồng.
“Lãnh đạo Bộ GD&ĐT rất quan tâm tới vụ việc này và đã trao đổi trực tiếp
với lãnh đạo UBND tỉnh Nghệ An, bày tỏ mong muốn các cơ quan pháp
luật của tỉnh xem xét vụ án một cách toàn diện, đảm bảo xét xử nghiêm
minh, khách quan, công bằng, đúng pháp luật, không để xảy ra oan, sai;
đảm bảo quyền lợi hợp pháp, chính đáng của công dân nói chung, của
nhà giáo nói riêng; đồng thời thể hiện tính nhân văn của hệ thống pháp
luật” - ông Đức nói.
Ông Đức cũng nhấn mạnh đây là quan điểm nhất quán của Bộ GD&ĐT.
Việc xem xét vụ án là thẩm quyền của các cơ quan pháp luật theo quy
định.
PHI HÙNG
Tiếp cận ban đầu vụ cô giáo
ở Nghệ An lãnh 5 năm tù
Chánh án TANDhuyệnHưng Nguyên, Nghệ An lên tiếng trước những ý kiến cho rằng tòa án
cấp sơ thẩmđã áp dụng sai luật, xử quá nặng.
CHÂUYẾN-ĐẮC LAM
V
ừa qua, TAND huyện Hưng
Nguyên (Nghệ An) đã tuyên
phạt bị cáo Lê Thị Dung
(cựu giám đốc Trung tâm Giáo
dục nghề nghiệp (GDNN) - Giáo
dục thường xuyên (GDTX) huyện
Hưng Nguyên) năm năm tù về tội
lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành công vụ.
Cáo buộc của VKS
và nhận định của tòa
Theo cáo buộc của VKS, từ ngày
1-10-2012 đến năm 2017, bà Dung
là bí thư chi bộ, giám đốc, chủ
tài khoản của Trung tâm GDTX
huyện Hưng Nguyên (nay là Trung
tâm GDNN - GDTX huyện Hưng
Nguyên) đã lợi dụng chức vụ, quyền
hạn được giao nhiều lần thanh toán
trái quy định để trục lợi.
Theo đó, trong quá trình công tác,
bà Dung đã chủ trì xây dựng quy
chế chi tiêu nội bộ (quy chế này
chưa được Sở GD&ĐT tỉnh Nghệ
An thông qua theo quy định) và áp
dụng bản quy chế này dẫn đến chi
sai nguyên tắc, hưởng lợi số tiền
hơn 45 triệu đồng.
Cụ thể, tuy đã được thanh toán
những nội dung: Bí thư chi bộ; hỗ
trợ học cao học… nhưng bà Dung
vẫn tiếp tục quy đổi các nội dung
này ra tiết dạy để thanh toán tiền
thừa giờ (thanh toán lần hai) theo
quy chế nêu trên trong các năm:
Năm học 2011-2012 là hơn 3 triệu
đồng; nămhọc 2013-2014 là 303.052
đồng; năm học 2014-2015 là hơn
30 triệu đồng; năm học 2015-2016
là gần 14 triệu đồng.
VKS cáo buộc bà Dung đã hai
lần gây thiệt hại cho ngân sách nhà
nước cấp cho Trung tâm GDTX
trên 10 triệu đồng, phạm vào tội
lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành công vụ, với tình tiết
phạm tội hai lần trở lên quy định
tại điểm b khoản 2 Điều 356 BLHS
với khung hình phạt 5-10 năm tù.
HĐXX nhận định cáo trạng của
VKS đã truy tố đúng người, đúng tội.
Từ đó, HĐXX sơ thẩm đã tuyên
phạt bà Dung mức án năm năm tù
(mức thấp nhất của khung hình phạt).
Chánh án huyện:
Không đủ điều kiện tuyên
dưới khung hình phạt
Sau phiên tòa sơ thẩm, xuất hiện
nhiều ý kiến cho rằng tòa án xét xử
không công bằng, số tiền chiếmđoạt
chưa đến 45 triệu đồng nhưng mức
hình phạt quá cao.
Về vấn đề này, chiều 4-5, ông Lâm
Quốc Tú, Chánh án TAND huyện
Hưng Nguyên (NghệAn), cho biết
bà Dung từng làm hội thẩm nhân
Mong sớm làm sáng tỏ
sự việc
Trao đổi với PV, ông Phạm Ngọc
Thạch (chồng bà Dung) buồn rầu nói:
“Tôi muốn cơ quan chức năng sớm
làm sáng tỏ sự việc, đúng sự thật. Vợ
tôi bị oan, đang bị tạm giam”.
Ông Thạch cho biết thêm ông đã
nhiều lần làmđơn bảo lĩnh xin cho vợ
đượctạingoạinhưngkhôngđượctrảlời.
Về việc vì sao không cho bà Dung
tại ngoại, chánhánTANDhuyệnHưng
Nguyên cho rằng bà Dung phạm tội
thuộctrườnghợpnghiêmtrọng,không
thành khẩn khai báo, không nhận tội
nên theo quy định không quyết định
cho tại ngoại được.
dân tại TAND huyện Hưng Nguyên
nhiều năm và đã tham gia xét xử
nhiều phiên tòa.
“Cô Dung nắm pháp luật tương
đối chắc. Trong cơ cấu hội thẩm của
TAND huyện có giáo viên, Đoàn
Thanh niên để xét xử những bị cáo
vị thành niên. Cô Dung đã tham gia
xét xử nhiều vụ rồi. Hiện cô Dung
đang kháng cáo bản án của TAND
huyện Hưng Nguyên” - ông Tú nói.
Theo chánh ánTANDhuyệnHưng
Nguyên, ông có nắmbắt được thông
tin dư luận người dân, mạng xã hội
cho rằng xử oan, xử quá nặng. Ông
Tú trải lòng: Để khởi tố, truy tố, xét
xử một người không phải đơn giản,
căn cứ vào pháp luật, nhiều khi
người dân chưa tiếp cận được toàn
bộ thông tin vụ án nên có cái nhìn
chưa khách quan. Người dân so sánh
những vụ gây thiệt hại mấy tỉ đồng
mà tuyên nhẹ tội hơn vụ cô Dung
nhưng cần phải biết được rằng mỗi
tội luật quy định khác nhau, trong
nhóm tội tham nhũng và nhóm tội
khác là khác nhau.
“Chúng tôi cũng muốn cô Dung
thành khẩn khai báo và nộp lại số
tiền đã nhận gần 45 triệu đồng thì
cô có ba tình tiết giảm nhẹ, HĐXX
không tuyên đến năm năm như thế
đâu. Theo luật quy định chúng tôi
không có cách khác, xét xử chúng
tôi cũng cắn rứt chứ mức án như
thế chúng tôi thấy không thể thỏa
mãn đối với hành vi của cô nhưng
luật quy định như thế rồi. Chỉ một
tình tiết giảm nhẹ thì không thể xử
dưới khung hình phạt, nếu làm vậy
(xử dưới khung - PV) thì chúng tôi
sẽ bị hủy án và phải giải trình ngay,
còn bị xem xét tư cách thẩm phán”.
Về thông tin cho rằng tòa đã áp
sai luật hoặc xử quá nặng, chánh án
TAND huyện Hưng Nguyên nêu
quan điểm: “Họ trích dẫn sai cho
rằng mỗi hành vi chưa đủ 10 triệu
đồng và cộng lại thì chỉ tuyên theo
khoản 1 nhưng theo Nghị quyết 03
của TANDTối cao đã hướng dẫn cụ
thể rồi, đây là phạm tội nhiều lần”.
Về tình tiết “phạm tội
hai lần trở lên”
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
về vụ việc, ThS Trần Thanh Thảo
(Trường ĐH Luật TP.HCM) cho
biết dựa trên bản kết luận điều tra và
cáo trạng có thể xác định bà Dung
đã thực hiện các hành vi thanh toán
trái quy định pháp luật để chiếm
đoạt tiền từ nguồn ngân sách nhà
nước cấp. Hành vi này được thực
hiện do bà Dung lợi dụng chức vụ,
quyền hạn của mình, phù hợp với
dấu hiệu cấu thành tội phạm của tội
lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành công vụ (Điều 356
BLHS). Cụ thể là hành vi vì vụ lợi
hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi
dụng chức vụ, quyền hạn làm trái
công vụ gây thiệt hại về tài sản từ
10 triệu đến dưới 200 triệu đồng
hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích
của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp
pháp của tổ chức, cá nhân.
Theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều
4 Nghị quyết 03/2020 của Hội đồng
thẩm phán TAND Tối cao về một
số tình tiết định khung hình phạt
thì tình tiết “phạm tội hai lần trở
lên” quy định tại khoản 2 Điều 356
BLHS là trường hợp người phạm
tội đã thực hiện một trong các hành
vi quy định tại các điều này từ hai
lần trở lên và mỗi hành vi đều cấu
thành tội phạm nhưng đều chưa bị
truy cứu trách nhiệm hình sự và
chưa hết thời hiệu truy cứu trách
nhiệm hình sự.
Theo cáo trạng, trong những lần
gây thiệt hại của bà Dung có hai
lần hành vi được thực hiện đủ yếu
tố cấu thành tội phạm tại Điều 356
BLHS, gây thiệt hại về tài sản từ
10 triệu đồng trở lên nên có thể áp
dụng tình tiết định khung tăng nặng
“phạm tội hai lần trở lên” quy định
tại điểm b khoản 2 Điều 356 BLHS
đối với bà Dung.
Ngoài ra, cũng theo ThS Thảo,
khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 03 có
hướng dẫn về việc truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với trường hợp
thực hiện nhiều lần cùng một loại
hành vi quy định tại Chương XXIII
của BLHS, mỗi lần đều đủ yếu tố
cấu thành tội phạm và tổng giá trị
tài sản chiếm đoạt, của hối lộ hoặc
tài sản thiệt hại của các lần vi phạm
thuộc khung hình phạt tăng nặng.
Tuy nhiên, một trong những điều
kiện để áp dụng quy định này phải
là tổng giá trị tài sản chiếm đoạt,
của hối lộ hoặc tài sản thiệt hại của
các lần vi phạm thuộc khung hình
phạt tăng nặng. Do tổng giá trị tài
sản thiệt hại trong vụ án này chỉ
là gần 45 triệu đồng, không thuộc
khung hình phạt tăng nặng nên việc
truy cứu trách nhiệm hình sự không
thể áp dụng quy định tại khoản 2
Điều 8 mà sẽ dựa vào quy định tại
khoản 2 Điều 4 Nghị quyết 03 như
đã nêu trên, tức chỉ bị áp dụng duy
nhất tình tiết định khung tăng nặng
là “phạm tội hai lần trở lên”.
“Ở đây, HĐXX đã dựa trên các
tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và đã
tuyên phạt theo mức thấp nhất của
khung hình phạt”- ThS Thảo nói.•
(
Pháp Luật TP.HCM
sẽ tiếp tục
phân tích vụ án này)
Theo luật quy định
chúng tôi không có cách
khác, xét xử chúng tôi
cũng cắn rứt chứ mức án
như thế chúng tôi thấy
không thể thỏa mãn đối
với hành vi của cô nhưng
luật quy định như thế rồi.
Chánh án TAND
huyện Hưng Nguyên
