6
Thời sự -
Thứ Sáu8-9-2023
Tiêu điểm
Tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ
Giải thích về quy định tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ tại
dự thảo, Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói:“Tòa án là phải đứng thẳng”. Tòa
thu thập chứng cứ có lợi cho nguyên đơn thì lệch về bên nguyên, chứng
cứ có lợi cho bên bị thì lệch về bên bị. Không cho tòa thu thập chứng cứ
để bảo đảm khách quan.
Mặt khác, theo ông thì nếu tòa thu thập chứng cứ sau đó xét xử trên cơ
sở chính chứng cứ mình thu thập, bỏ quên các chứng cứ khác thì không
được. “Chúng ta giúp dân, phục vụ nhân dân bằng cách thể hiện công
lý, chân lý cao nhất chứ không phải bằng thu thập chứng cứ” - Chánh án
Nguyễn Hòa Bình nói.
Về việc dự thảo không quy định tòa án có nhiệmvụ, quyền hạn ra quyết
định khởi tố vụ án hình sự tại phiên tòa, Chánh ánTANDTối cao giải thích
tư pháp theo nguyên lý suy đoán vô tội. “Tòa trả hồ sơ để điều tra cho ra
tội phạm và khởi tố tại tòa thì đó là nền tư pháp không phải theo nguyên
lý suy đoán vô tội mà là tư pháp truy tố đến cùng, kết tội đến cùng”- ông
Nguyễn Hòa Bình nói.
Chánh án
TANDTối
caoNguyễn
Hòa Bình
phát biểu
tại phiên
họp. Ảnh:
NGHĨAĐỨC
Đề xuất đổi
tên TAND TP
Hà Nội thành
TAND phúc
thẩm Hà Nội
Tại dự thảo Luật Tổ chức TAND sửa
đổi, cơ quan soạn thảo đề xuất quy định
TANDphúc thẩm thay cho TAND cấp
tỉnh; TAND sơ thẩm thay cho TAND
cấp huyện.
ĐỨCMINH
S
áng 7-9, tiếp tục phiên họp toàn
thể thứ 10, Ủy ban Tư pháp của
Quốc hội thẩm tra dự án Luật
Tổ chức TAND (sửa đổi).
Trình bày tờ trình, Phó Chánh án
TANDTối caoNguyễnVănTiến cho
hay dự thảo luật kế thừa những quy
định của Luật Tổ chức TAND năm
2014 còn phù hợp; đồng thời sửa đổi,
bổ sung nhiều quy định nhằm khắc
phục những vướngmắc, bất cập trong
thực tiễn, đáp ứng yêu cầu cải cách
tư pháp trong giai đoạn mới.
Không có quốc gia nào
gọi là tòa án huyện hay
tòa án tỉnh
Một trong những nội dung đáng
chú ý của dự thảo đó là việc bổ sung
nhiều quy định để hoàn thiện tổ chức
bộmáy của tòa án. Trong đó, dự thảo
luật quy địnhTAND phúc thẩm thay
cho TAND cấp tỉnh; TAND sơ thẩm
thay cho TAND cấp huyện.
“Ví dụ, TAND phúc thẩmHà Nội,
TAND sơ thẩmHoànKiếm…” - ông
Tiến dẫn chứng.
Theo phó chánh ánTANDTối cao,
quy định trên để thể chế hóa nhiệm
vụ “bảo đảm tính độc lập của tòa án
theo thẩm quyền xét xử” được đề ra
tại Nghị quyết 27-NQ/TW. Việc thay
đổi cũng không ảnh hưởng đến hoạt
Ngày 7-9, TAND TP Hà Nội xét xử và tuyên phạt bị cáo
Đào Xuân Hồng (60 tuổi, cựu giám đốc Công ty CP Thiết
bị và vật liệu xây dựng Hancorp) bốn năm sáu tháng tù về
tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước
gây thất thoát, lãng phí.
Cùng tội danh trên, ba bị cáo khác bị phạt từ 18 tháng tù
đến 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Theo cáo buộc, Đào Xuân Hồng giữ chức vụ chủ tịch
kiêm tổng giám đốc Công ty Hancorp từ năm 2010 đến
tháng 7-2013. Công ty Hancorp trực thuộc Tổng Công ty
Xây dựng Hà Nội và có 92,5% vốn nhà nước.
Trong hai năm 2011 và 2012, khi thực hiện đầu tư xây
dựng nhà máy gạch bê tông khí chưng áp, Hồng ký bốn
hợp đồng thi công xây lắp bốn hạng mục.
Mặc dù bốn hạng mục chưa được thi công nhưng bị cáo
Phạm Đình Diên (phía nhà thầu) vẫn lập hồ sơ xác nhận
khống khối lượng hoàn thành để bị cáo Hồng duyệt thanh
toán số tiền gần 4,4 tỉ đồng.
Đến nay, Chi nhánh Xây dựng Hà Nội không thực hiện
thi công bốn hạng mục này, gây thất thoát của Nhà nước
số tiền hơn 4,3 tỉ đồng.
Hai năm 2012 và 2013, Đào Xuân Hồng đã chỉ đạo
Phạm Văn Tuấn (nhân viên công ty) ký hai hợp đồng dịch
vụ có nội dung tổ chức hội nghị, đã chuyển khoản thanh
toán gần 850 triệu đồng nhưng thực tế không tổ chức các
hội nghị.
Đến nay, cơ quan điều tra không xác định được cá nhân
nào đã chiếm đoạt số tiền này.
Cơ quan điều tra xác định các bị cáo đã không thực hiện
đúng nhiệm vụ của mình, gây thiệt hại tổng cộng 5,2 tỉ
đồng cho Nhà nước.
BÙI TRANG
Các bị
cáo tại
phiên
tòa. Ảnh:
CTV
Cựu tổnggiámđốc ký khốnghợpđồng, gây thiệt hại 5,2 tỉ đồng
“Toàn thế giới này,
người ta gọi là tòa án sơ
thẩm, tòa án phúc thẩm,
tòa án cấp cao và tòa án
tối cao.”
Chánh án TAND Tối cao
Nguyễn Hòa Bình
Dự án luật đã qua
quá trình nung nấu,
thai nghén lâu dài
Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình,
từ cuối nhiệm kỳ Quốc hội khóa XIV,
TANDTối cao đã báo cáo Quốc hội sẽ
sửa Luật Tổ chức TAND vì vướng quá.
Đầunhiệmkỳnày, dựán luật nàyđược
đưa vào nghị quyết xây dựng pháp
luật của Quốc hội khóa XV.
Công tác chuẩn bị không phải
chỉ diễn ra mấy tháng gần đây. Dự
án luật đã trải qua quá trình nung
nấu, thai nghén lâu dài, tham khảo
kinh nghiệm quốc tế, tổng kết thực
tiễn… chứ không phải là những suy
nghĩ bột phát.
“Thời gian ít quá, tôi hứa tất cả nội
dung chúng tôi sẽ có giải trình choỦy
ban Tư pháp, kể cả ý kiến của Chính
phủ. Có vấnđềgì khônghiểu, cònbăn
khoăn, tôi sẽ đến trực tiếp giải trình
cho các đồng chí”- Chánh ánNguyễn
Hòa Bình nói.
động và quan hệ phối hợp với các
cơ quan tiến hành tố tụng cùng cấp
nhưng sẽ góp phần thực hiện nguyên
tắc độc lập xét xử và khẳng định địa
vị pháp lý của tòa án trong Nhà nước
pháp quyền XHCN.
Trình bày ý kiến của nhómnghiên
cứu thuộc Ủy ban Tư pháp về nội
dung này, Phó Chủ nhiệm Ủy ban
Tư pháp Hoàng Văn Liên cho biết
đa số ý kiến không đồng ý với quy
định trên. Những người theo quan
điểm này cho rằng việc “đổi tên”
nhưng thẩm quyền xét xử của các
tòa án không thay đổi; không tương
thích với tổ chức các cơ quan tư pháp
ở địa phương và phát sinh chi phí.
“Độc lập giữa các cấp xét xửkhông
hoàn toàn phụ thuộc vào tên gọi của
tòa án” - luồng ý kiến không ủng hộ
nêu quan điểm.
Trong khi đó, ý kiến khác trong
nhóm nghiên cứu tán thành với đề
xuất của cơ quan chủ trì soạn thảo.
Ý kiến này cho rằng quy định như
dự thảo không ảnh hưởng đến hoạt
động và quan hệ phối hợp với các cơ
quan tố tụng cùng cấp; không phát
sinh thêm đầu mối, biên chế; không
xáo trộn về tổ chức cán bộ.
Trao đổi về nội dung này, Chánh
ánTANDTối caoNguyễnHòa Bình
khẳng định cơ quan soạn thảo nghiên
cứu kinh nghiệm quốc tế, không có
quốc gia nào gọi là tòa án huyện hay
tòa án tỉnh cả. “Toàn thế giới này,
người ta gọi là tòa án sơ thẩm, tòa án
phúc thẩm, tòa án cấp caovà tòa án tối
cao” - Chánh án TAND Tối cao nói.
Không ai muốn suốt đời
làm thẩm phán sơ cấp
Một nội dung khác cũng được các
đại biểu quan tâm đó là dự thảo quy
định thẩm phán bao gồm thẩm phán
TANDTối cao (ba bậc) và thẩmphán
(chín bậc); trong khi luật hiện hành
quy định các ngạch thẩmphánTAND
Tối cao, thẩm phán cao cấp, thẩm
phán trung cấp và thẩm phán sơ cấp.
Đa số ý kiến trong nhóm nghiên
cứu của Ủy ban Tư pháp tán thành
với đổi mới về ngạch, bậc thẩmphán
như đề xuất của TAND Tối cao và
đề nghị cơ quan soạn thảo làm rõ cơ
sở quy định thẩm phán gồm có chín
bậc; việc chuyển ngạch thẩm phán
hiện nay sang bậc thẩm phán theo
dự thảo được thực hiện như thế nào?
Trong khi đó có ý kiến không tán
thành vì cho rằng việc quy định các
ngạch thẩmphán nhưhiện nay cơbản
đãđảmbảo sựphânhóavề tiêuchuẩn,
điều kiện, trình độ, năng lực của từng
ngạch thẩm phán. Ngạch thẩm phán
càng cao thì yêu cầu, điều kiện bổ
nhiệm càng cao, càng chặt chẽ hơn.
Ngoài ra, quy định hiện hành là
“động lực để thẩm phán phấn đấu,
rèn luyện; nâng cao trình độ, năng
lực, kỹ năng xét xử để hoàn thành
tốt nhiệm vụ”. Ở nước ta, các ngạch
thẩm phán được quy định, thực hiện
ổn định từ trước đến nay và cơ bản
không có vướng mắc gì lớn.
Về nội dungnày, Chánh ánNguyễn
HòaBình nói: “Các nước chỉ có thẩm
phán thôi và thẩmphán bình đẳng với
nhau” và cho hay đây là ý nguyện
của gần 6.000 thẩm phán công tác
ở cấp huyện.
“Bây giờ anh em nói từ khi vào
ngành đến khi nghỉ hưu, suốt đời làm
(thẩmphán) sơ cấp. Trong khi người
dân thì nói thẩmphán sơcấpxửkhông
tin được, phải thẩm phán cao cấp xử
mới tin” - Chánh án Nguyễn Hòa
Bình chia sẻ vướngmắc từ thực tiễn.
“Nếu các đồng chí ngồi đây là thẩm
pháncấphuyện, cácđồngchí sẽ là tiên
phong trongviệc sửa quyđịnhnày, tôi
tin là như vậy. Chúng ta hướng anh
em phấn đấu bằng con đường nghề
nghiệp, chuyênmôn, không phải con
đường chức vụ, vậy thì phải tạo điều
kiện cho họ phát triển” - Chánh án
Nguyễn Hòa Bình nói thêm.
Giải thích cho việc đề xuất quy
định chín bậc, Chánh ánNguyễnHòa
Bình cho hay cơ quan soạn thảo đã
cân nhắc, tham khảo quy định của
lực lượng vũ trang.•
