7
Theo kế hoạch, ngày 21-12 tới đây, TAND TP.HCM mở
lại phiên xử vụ án vi phạm quy định về PCCC đối với hai
bị cáo Nguyễn Văn Tùng (giám đốc Công ty Hùng Thanh,
chủ đầu tư chung cư Carina, TP.HCM) và Nguyễn Quốc
Tuấn (trưởng ban quản lý (BQL) chung cư Carina).
Trước đó, ngày 5-4, TAND TP.HCM đã trả hồ sơ để
điều tra bổ sung nhằm làm rõ thiệt hại trong vụ án và
trách nhiệm của ông Trần Kim Lương, ông Trần Quang
Ngọc (giám đốc điều hành Công ty Bảo vệ Gia Khang),
Đỗ Văn Vinh (cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công
an quận 8).
Kết quả điều tra bổ sung thể hiện không có thêm cá
nhân nào bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Theo đó, ông Trần Kim Lương là người trực tiếp ký
hợp đồng với Công ty Hùng Thanh. Ông Lương xác định
Công ty Sejco đã chuyển giao trách nhiệm thực hiện hợp
đồng quản lý vận hành số 38 cho BQL chung cư thông
qua bảng mô tả công việc và email. Ông Lương không có
mối liên hệ nhân quả vụ cháy ngày 23-8-2018 nên chưa
đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Ông Đỗ Văn Vinh khi quản lý PCCC địa bàn đã bảy
lần kiểm tra. Trong đó, hai lần phát hiện và đề nghị xử
lý vi phạm hành chính lỗi thực hiện không kịp thời các
kiến nghị đã được cơ quan có thẩm quyền yêu cầu; không
duy trì hoạt động thường xuyên của đèn chiếu sáng sự cố,
không bảo dưỡng phương tiện PCCC… Hành vi của ông
Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Đối với ông Trần Quang Ngọc, ngày 1-3-2018 đã ký hợp
đồng hợp tác kinh doanh với ông Lê Bá Thịnh (phó giám
đốc Công ty Bảo vệ Gia Khang) và được giao quản lý, điều
hành hoạt động bảo vệ, trong đó có chung cư Carina.
Ông Ngọc tuyển dụng nhân viên bảo vệ đưa vào làm tại
các vị trí mà Công ty Bảo vệ Gia Khang đã ký hợp đồng
với Công ty Sejco. Các nhân viên do ông Ngọc tuyển
dụng vẫn phải thông qua Công ty Bảo vệ Gia Khang. Khi
Công ty Sejco thanh toán tiền, Công ty Bảo vệ Gia Khang
sẽ giữ lại 500.000 đồng/bảo vệ, số tiền còn lại ông Ngọc
sẽ thanh toán tiền lương cho bảo vệ.
Ông Ngọc và Công ty Bảo vệ Gia Khang không biết hệ
thống PCCC của chung cư Carina bị hư hỏng, không hoạt
động. Công ty Bảo vệ Gia Khang chỉ có trách nhiệm bố
trí bảo vệ theo yêu cầu của BQL; đảm bảo an ninh trật tự,
giải quyết sự
cố cấp cứu
người bị nạn,
chữa cháy…
Công ty
không có
trách nhiệm
quản lý,
kiểm tra,
bảo trì hoặc
đề xuất sửa
chữa hệ
thống PCCC
tại chung cư. Do đó, không đủ cơ sở để xem xét trách
nhiệm hình sự đối với ông Ngọc.
Vụ cháy xảy ra ngày 23-3-2018 tại chung cư Carina
(quận 8, TP.HCM) đã khiến 13 người chết, 72 người bị
thương và 492 xe máy, 81 ô tô, 5 xe đạp bị hư hỏng, tổng
thiệt hại là 126,17 tỉ đồng. Trong đó, Công ty Hùng Thanh
đã bồi thường cho các bị hại hơn 119,3 tỉ đồng.
HỮU ĐĂNG
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy 16-12-2023
Nguyễn Văn Tùng (trái) vàNguyễnQuốc Tuấn
tại phiên tòa tháng 4-2023. Ảnh: HỮUĐĂNG
Xem xét nguyên tắc có lợi cho các bị can
Bà Trương Mỹ Lan và đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội trong
một thời gian dài, trong khi BLHS có sự thay đổi cơ bản về đường lối xử
lý trước và sau ngày 1-1-2018. Theo quy định của BLHS năm 1999, BLHS
năm2015 và Nghị quyết 41 ngày 20-6-2017 của Quốc hội về việc thi hành
BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, có hiệu lực thi hành tương
ứng với thời điểm thực hiện hành vi phạm tội thì những hành vi phạm
tội xảy ra trước ngày 1-1-2018 bị xử lý theo điều khoản tương ứng (Điều
179) BLHS năm 1999. Những hành vi phạm tội xảy ra sau ngày 1-1-2018
bị xử lý theo các điều khoản (Điều 353, Điều 206) BLHS năm2015, có xem
xét đến nguyên tắc có lợi cho các bị can.
Tiếp đó, thông đồng với nhiều
công ty thẩmđịnh giá để nâng khống
giá trị tài sản bảo đảm; tạo lập số
lượng rất lớn hồ sơ vay vốn khống
để rút tiền từ Ngân hàng SCB; lập
phương án rút tiền, “cắt đứt” dòng
tiền sau khi giải ngân.
Đồng thời, bán nợ xấu, bán các
khoản cấp tín dụng trả chậmđể giảm
dư nợ tín dụng, giảm nợ xấu để che
giấu sai phạm; mua chuộc, tác động
người có chức vụ, quyền hạn trong
cơ quan nhà nước làm trái công vụ.
Từ đó, Trương Mỹ Lan và đồng
phạm với những vị trí, vai trò khác
nhau thực hiện nhiều tội phạm xâm
phạm về sở hữu, xâm phạm hoạt
động của ngân hàng, hoạt động đúng
đắn của cơ quan nhà nước. Trong
đó, nhiều tội phạm được thực hiện
dưới dạng đồng phạmcó tổ chức, thủ
đoạn tinh vi, xảo quyệt, gây hậu quả
đặc biệt nghiêm trọng, chiếm đoạt
và gây thiệt hại số tiền đặc biệt lớn.
Nhận 5,2 triệu USD
để bưng bít sai phạm
Trên cơ sở kết quả điều tra, kết quả
công tố, các cơ quan tiến hành tố tụng
đã rà soát, phân loại xử lý các bị can
theo các tội danh cụ thể tương ứng
với vị tri, vai trò; số lượng, tính chất,
mức độ hành vi phạm tội và lỗi của
từng bị can.
Trong đó, bị can Trương Mỹ Lan
bị truy tố về các tội tham ô tài sản,
đưa hối lộ và tội vi phạm quy định
về cho vay trong hoạt động của các
tổ chức tín dụng.
Cụ thể, từ ngày 1-1-2012 đến 7-10-
2022, bà Lan và đồng phạm đã lập
một số lượng lớn các hồ sơ vay vốn
khống để rút ra số tiền đặc biệt lớn.
Trong đó, từ ngày 1-1-2012 đến
31-12-2017, bà Lan đã chỉ đạo lập
khống 368 hồ sơ vay vốn để rút tiền
của Ngân hàng SCB sử dụng vào
các mục đích khác nhau.
Đến ngày 17-10-2022, còn dư
nợ 132.247 tỉ đồng, không có khả
năng thu hồi. Hành vi của bà Lan
đã gây hậu quả thiệt hại cho Ngân
hàng SCB hơn 64.621 tỉ đồng.
Từ ngày 9-2-2018 đến 7-10-2022,
bà Lan đã chỉ đạo lập khống 916 hồ
BÙI TRANG
V
KSND Tối cao vừa ban hành
cáo trạng truy tố chủ tịch Tập
đoàn Vạn Thịnh Phát Trương
Mỹ Lan và 85 bị can ra trước TAND
TP.HCM để xét xử. VKSND Tối
cao cũng ủy quyền cho VKSND
TP.HCM thực hành quyền công tố
và kiểm sát xét xử sơ thẩm.
Tội phạm tinh vi, gây hậu
quả đặc biệt nghiêm trọng
Trong vụ án này, các bị can bị truy
tố về các tội tham ô tài sản; vi phạm
quyđịnhvềhoạt độngngânhàng, hoạt
động khác liên quan đến hoạt động
ngân hàng; đưa hối lộ; nhận hối lộ;
lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi
thi hành công vụ; thiếu trách nhiệm
gây hậu quả nghiêm trọng; lạmdụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, trong khoảng thời
gian từ năm2012 đến tháng 10-2022,
bị can Trương Mỹ Lan đã thâu tóm,
nắm giữ trên thực tế số lượng cổ
phần gần như tuyệt đối của Ngân
hàng SCB (85%-91,5% cổ phần).
Qua đó, bà Lan trở thành cổ
đông có “quyền lực” để chỉ đạo,
điều hành, thực chất là thao túng
toàn bộ hoạt động của Ngân hàng
SCB, phục vụ cho các mục đích
khác nhau của mình.
Bà Lan cùng nhiều đồng phạm đã
thực hiện một chuỗi hành vi gồm:
tuyển chọn, bố trí nhân sự thân tín
của mình vào các vị trí chủ chốt tại
Ngân hàng SCB, thành lập một số
đơn vị thuộcNgân hàng SCBchuyên
trách cho vay, giải ngân theo yêu
cầu của bà Lan; thành lập, sử dụng
hàng ngàn công ty “ma”, thuê nhiều
cá nhân; câu kết với các cá nhân
đứng đầu nhiều doanh nghiệp liên
quan để thực hiện tội phạm.
Một số bị can trong vụ án. Ảnh: BCA
Truy tố bà Trương Mỹ Lan
và 85 bị can vụ Vạn Thịnh Phát
Bà TrươngMỹ Lan bị truy tố về các tội thamô tài sản, đưa hối lộ và vi phạmquy định về cho vay
trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
sơ vay vốn, chiếm đoạt của Ngân
hàng SCB hơn 304.096 tỉ đồng, gây
thiệt hại 129.372 tỉ đồng.
Để che giấu thực trạng tài chính
đặc biệt yếu kém và các sai phạm
của Ngân hàng SCB, để Ngân hàng
SCB không bị đưa vào diện kiểm
soát đặc biệt và tiếp tục được tái
cơ cấu, bà Lan đã mua chuộc, tác
động người có chức vụ, quyền hạn
trong cơ quan nhà nước.
Theo đó, bà Lan đã trực tiếp gặp
và trao đổi với bà Đỗ Thị Nhàn,
trưởng đoàn thanh tra, là người chỉ
đạo, chịu trách nhiệm chính về kết
quả thanh tra. Bà Lan còn chỉ đạo
bị canVõ Tấn HoàngVăn, cựu tổng
giám đốc Ngân hàng SCB, tiếp xúc,
đặt vấn đề và trực tiếp đưa 5,2 triệu
USD cho bà Nhàn. Đồng thời đưa
tiền, quà bồi dưỡng cho các thành
viên trong đoàn thanh tra.
Sau khi nhận hối lộ 5,2 triệu USD,
bà Nhàn đã chỉ đạo cấp dưới báo cáo
và ban hành dự thảo kết luận thanh
tra không khách quan, không trung
thực, không đúng thực trạng tài chính
của Ngân hàng SCB, bao che, bưng
bít sai phạm của Ngân hàng SCB.
Cơ quan công tố xác định hành vi
của bà Nhàn đã phạm vào tội nhận
hối lộ quy định tại khoản 4 Điều
354 BLHS năm 2015.•
Sắp xét xửvụ cháy chung cưCarinakhiến13người chết
Vụ án này, nhiều tội
phạm được thực hiện
dưới dạng đồng phạm có
tổ chức, thủ đoạn tinh vi,
xảo quyệt, gây hậu quả
đặc biệt nghiêm trọng,
chiếm đoạt và gây thiệt
hại số tiền đặc biệt lớn.
