7
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã đưa tin, Công an TP Bảo Lộc
(Lâm Đồng) vừa bắt 14 người để điều tra về hành vi l a đảo
chiếm đoạt tài sản. Theo điều tra, nhóm này tạo các tài khoản
Facebook ảo, thuê chay quang cao đê tăng tương tac rôi rao
bán tiền giả nhằm mục đích lừa đao chiêm đoat tai san.
Các loại mệnh giá được quy đổi: 200.000 đồng tiền thật
= 5 triệu đồng tiền giả; 250.000 đồng tiền thật = 10 triệu
đồng tiền giả; 300.000 đồng tiền thật = 15 triệu đồng tiền
giả; 400.000 đồng tiền thật = 16 triệu đồng tiền giả và
450.000 đồng tiền thật = 22 triệu đồng tiền giả.
Người mua không cần đặt cọc, chỉ cần cung cấp số điện
thoại và địa chỉ nhận hàng.
Tuy nhiên, khi đóng kiện hàng giao cho khách thì bên
trong không có tiền giả mà chỉ là các vật d ng như bột
khử mùi, bột xi măng hoặc tiền âm phủ. Hang đươc gưi
qua bưu c c chuyển phát nhanh cho khách mua tiền giả
theo hình thức không được kiểm tra trước. Trong khoảng
sau tháng, đường dây này đã giao thành công hơn 23.000
đơn hàng trong cả nước, chiếm đoạt hơn 6 tỉ đồng…
Nhận định về v án, ThS - luật sư (LS) Nguyễn Văn Dũ,
Đoàn LS TP.HCM, cho r ng hành vi của những người không
có tiền giả nhưng chạy quảng cáo, rao bán tiền giả, nhận tiền
thật của người mua rồi giao bột khử mùi, bột xi măng hoặc
tiền âm phủ để chiếm đoạt tiền thật của người mua đã đủ yếu
tố cấu thành tội l a đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174
BLHS năm 2015. Đối với tội danh này, những người đặt mua
tiền giả được xác định là những người bị hại, họ bị thiệt hại
về vật chất, ch nh là số tiền thật đã chuyển để mua tiền giả.
Tổng số tiền thật của các bị hại bị chiếm đoạt sẽ là tình tiết
định khung hình phạt đối với những người phạm tội.
Vấn đề đặt ra là đối với hành vi đặt mua tiền giả của
những người bị hại (bị hại đối với tội l a đảo chiếm đoạt
tài sản) có phạm tội hay không?
Theo ThS-LS Nguyễn Văn Dũ, liên quan đến tiền giả,
trong BLHS chỉ có duy nhất tội làm, tàng trữ, vận chuyển,
lưu hành tiền giả được quy định tại Điều 207 BLHS.
Trong tội danh này không có hành vi mua tiền giả.
Vậy mua bán tiền giả có phải là lưu hành tiền giả
không? Theo quan điểm của ThS-LS Nguyễn Văn Dũ, lưu
hành tiền giả và mua bán tiền giả có nội hàm khác nhau.
Lưu hành tiền giả được hiểu là phát hành, lưu thông
rộng rãi tiền giả trên thị trường thông qua hoạt động
thanh toán t người này, nơi này đến người khác, nơi
khác, không giới hạn quan hệ giao dịch và không giới hạn
không gian, thời gian. Còn mua bán tiền giả chỉ là giao
dịch hạn chế giữa người mua và người bán, không t nh
đến các giao dịch thanh toán phát sinh sau đó, nếu có.
“Do đó, theo tôi, hành vi mua tiền giả không cấu thành tội
phạm theo Điều 207 BLHS. Chỉ khi nào người mua tiền giả
về rồi tàng trữ, vận chuyển đi nơi khác, lưu hành (sử d ng
trong thanh toán), không cần biết giá trị bao nhiêu thì mới
cấu thành tội phạm, thấp nhất tại khoản 1 của điều luật, có
khung hình phạt 3-7 năm tù” - ThS-LS Nguyễn Văn Dũ nói.
Nếu người mua tiền giả không phạm tội thì họ có đồng
phạm với những người phạm tội l a đảo chiếm đoạt tài
sản đã nêu ở trên về tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu
hành tiền giả không?
Trong v án này, những người có hành vi l a đảo chiếm
đoạt tài sản không có bất cứ hành vi làm, tàng trữ, vận
chuyển hoặc lưu hành tiền giả. Họ sử d ng đối tượng khác
để l a đảo người bị hại, đó là bột khử mùi, bột xi măng
hoặc tiền âm phủ nên những người có hành vi l a đảo
không bị khởi tố thêm tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu
hành tiền giả. Do vậy, người mua cũng không đồng phạm
với họ về tội này.
MINH CHUNG
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Ba 6-8-2024
Các đối tượng trong nhóm lừa b n tiền giả. Ảnh: VÕTÙNG
CDC Đắk Lắk và Công ty Việt Á.
Đồng thời, trong tất cả gói thầu, bị
cáo H ng là người hưởng lợi nhiều
nhất (gần 1 tỉ đồng). Vì vậy, bị cáo
Hằng phải chịu mức án nặng nhất.
Đối với bị cáo Đăng Minh Tuyết,
HĐXX cho biết bị cáo này nhận số
tiền t nhất (hơn 60 triệu đồng). Bị
cáo có vai trò thứ yếu trong v án,
có nhiều tình tiết giảm nhẹ.
Đồng thời, bị cáo Tuyết có hoàn
cảnh đặc biệt vì vợ đã mất, phải
nuôi hai con nhỏ nên HĐXX tuyên
mức án hai năm tù nhưng cho hưởng
án treo.
Con bi cao Trinh Quang Trí trong
quá trình điều tra cũng như xét hỏi,
tranh luận tại tòa đêumột mực khẳng
định không nhận tiền chiết khấu của
Công ty Việt Á, không nhận tiền t
bị cáo Lê Na.
Tuy nhiên, HĐXX khẳng định đủ
căn cứ, tài liệu thể hiện mức chiết
khấumà bị cáoTr được nhận la 5%,
tương đương số tiền 211 triệu đồng.
Gây thiệt hại hơn 6,8 tỉ đồng
Theo cáo trạng, trong quá trình
triển khai kế hoạch mua sắm trang
thiết bị, hóa chất phòng, chống dịch
COVID-19 trên địa bàn tỉnh Đắk
Lắk, ông Tr đã chỉ đạo Tuyết và
H ng liên lạc, trao đổi với Lê Na
để tạm ứng sinh phẩm, hóa chất,
vật tư ph c v xét nghiệm và hợp
thức hóa thủ t c thanh toán.
Lê Na đã xin ý kiến của Phan
Quốc Việt về việc cho CDC Đắk
Lắkmượn hàng và đượcViệt đồng ý.
Theo hướng dẫn của Lê Na, H ng
và Tuyết đã soạn thảo các công văn
mượn hàng gửi Công ty An Việt,
Công ty Dược phẩm Huế, Công
ty Việt Á để ông Tr ký. Trong đó,
CDC Đắk Lắk cam kết hoàn thiện
hợp đồng và các thủ t c cần thiết
để thanh toán tiền theo giá tại thời
điểm mượn hàng.
Với các hình thức hợp thức hóa hồ
sơ đấu thầu, t năm 2020 đến 2021,
CDCĐắk Lắk đã lập, ký duyệt, hợp
thức hóa hồ sơ sáu gói thầu. Trong
đó có bốn gói thầu đã thanh toán hơn
10 tỉ đồng (gói thầu số 1, 2, 3, 4), hai
TIẾNTHOẠI
N
gày 5-8, TAND tỉnh Đắk Lắk
tuyên an đôi vơi cac bi cao
trong v vi phạm quy định
về đấu thầu gây hậu quả nghiêm
trọng xảy ra tại Trung tâm Kiểm
soát bệnh tật (CDC) Đắk Lắk.
Hành vi gây bức xúc
trong nhân dân
HĐXX tuyên phạt bị cáo Trịnh
Quang Tr (cựu giám đốc CDC
Đắk Lắk) mức án ba năm tù về tội
vi phạm quy định về đấu thầu gây
hậu quả nghiêm trọng.
Cùng tội danh, cac bị cáo la thuộc
cấp của ông Tr là Trần Thị Nguyên
H ng(cựunhânviênkhoaXétnghiệm)
bị toa tuyên phạt năm năm tù, Trần
Thanh Mỹ (cựu trưởng phòng Tài
ch nh - Kế toán) bôn năm tù, Đặng
MinhTuyết(cựuphókhoaXétnghiệm)
hai năm tù nhưng cho hưởng án treo.
Con bị cáo Đinh Lê Lê Na (cựu
nhân viên kinh doanh Công ty CP
Công nghê Việt Á) bi tuyên phat
hai năm chín tháng tù.
HĐXX nhân đinh các bị cáo lợi
d ng tình hình dịch bệnh, thực hiện
sai quy trình đấu thầu, gây thiệt hại
ngân sách nhà nước, gây bức xúc
trong nhân dân.
Do vai trò, hành vi phạm tội của
các bị cáo khác nhau nên mức án
dành cho các bị cáo cũng khác nhau.
Trong đó, bị cáo Trần Thị Nguyên
H ng là bạn học của Phan QuốcViệt
(tổng giám đốc Công ty Việt Á). Do
cómối quan hệ t trước nênH ng giữ
vai trò ch nh trong việc kết nối giữa
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: TIẾNTHOẠI
Cựu giám đốc CDC Đắk Lắk
lãnh 3 năm tù
Cựu giámđốc CDCĐắk Lắk TrịnhQuang Trí bị tòa tuyên phạt ba năm tù dùmột mưc cho rằng
bản thân không nhận tiền của Việt Á.
gói thầu chưa ký kết hợp đồng và
chưa thanh toán (gói thầu số 5, 6).
Kết quả điều tra của Cơ quan
CSĐT Bộ Công an xác định hành
vi vi phạm quy định về đấu thầu
nêu trên đã gây hậu quả, thiệt hại
nghiêm trọng hơn 6,8 tỉ đồng.
Sau khi CDC Đắk Lắk thanh
toán tiền cho các công ty, ông Tr
đã được hưởng lợi số tiền hơn 211
triệu đồng, H ng được hưởng lợi
hơn 900 triệu đồng, Mỹ 171 triệu
đồng, Tuyết 66 triệu đồng.
Ngoai bi cao Trí môt mưc cho
rằng không nhân tiên cua Công
ty Viêt A, những bi cao khac th a
nhận cáo trạng cua VKSND tinh
Đăk Lăk truy tố đúng ngươi, đung
tôi. Trong quá trình điều tra, các bị
cáo này th a nhận việc nhận tiền
của Công ty Việt Á và đã nộp khắc
ph c hậu quả.•
Vụ lừabán tiềngiảbằng tiềnâmphủ: Bị hại cóphạmtội?
Sau khi CDC Đắk Lắk
thanh toán tiền cho các
công ty, ông Trí đã được
hưởng lợi số tiền hơn 211
triệu đồng, Hằng được
hưởng lợi hơn 900 triệu
đồng, Mỹ 171 triệu đồng,
Tuyết 66 triệu đồng.
Trước đó, tại tòa, đ i diện CDC Đắk Lắk trình bày đ i dịch COVID-19
xảy ra t o nhiều áp lực về chuyênmôn, công việc dẫn đến việc các bị cáo
phải đứng trư c t a ngày hôm nay. V vậy, đ i diện CDC Đắk Lắk đề nghị
HĐXX xem xét bối cảnh, giảm nhẹ h nh ph t cho các bị cáo.
Đ i diện VKSND tỉnh Đắk Lắk thực hiện quyền công tố t i t a đề nghị
HĐXX ph t bị cáoTrí 4-5 năm tù; bị cáo Lê Na từ hai năm sau tháng đến ba
nămtù; bị cáoHằng từhai nămba thángđếnhai nămchin tháng tù. Các bị
cáoTuyết v Mỹ bị đề nghị mưc an từmột năm sau tháng đến hai năm tù.
