6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai 7-10-2024
12,47 tỉ đồng. Sau đó không thấy
dự án thực hiện, cũng không được
trả lại tiền nên ngày 12-4-2019, bà
Quy làm đơn tố cáo.
Ngày24-11-2023,TANDTP.HCM
đưa vụ an ra xét xử sơ thẩm. Tại
tòa, bà Ánh cho rằng không thực
hiện hành vi gian dối để lừa đảo
bà Quy mà do đôi bên thỏa thuận
hợp tác đầu tư.
Cụ thê, năm 2007, bà Ánh dẫn
bà Quy đến lô đất, đã đưa cho
bà Quy hai bản phôtô sổ hồng và
các giấy tờ về dự án như bản vẽ
thiết kế chung cư cao tầng, quy
hoạch 1/500. Bà Quy cũng nhờ
ông Hải (người giới thiệu hai bên
quen biết) lập bản t m tắt chi phí
đầu tư dự án. Bà Quy đồng ý g p
vốn cùng bà Ánh để xây chung
cư. Sau đ , hai bên mới ký hợp
đồng g p vốn.
Ngay tại thời điểm ký hợp
đồng, bà Quy đã biết dự án đầu
tư chưa được phê duyệt, bà Quy
đồng ý ký hợp đồng để lập thủ
t c xin quy hoạch, duyệt thiết
kế, xin cấp phép xây dựng chung
cư cao tầng.
Từ đ , bà Ánh cho rằng không
thể n i bà c ý thức, hành vi gian
dối chiếm đoạt tài sản của bà Quy.
Rút đơn khởi kiện
rồi làm đơn tố cáo
Bên cạnh đ , theo bà Ánh, khi
UBND quận 12 trả lời khu đất
trên nằm trong quy hoạch không
thể thực hiện được dự án thì bà
Ánh đã cho bà Quy biết và cả hai
thống nhất sẽ chuyển sang đầu tư
ở nơi khác.
Vì vậy, ngày 21-7-2009, bà Quy
tái ký ph l c hợp đồng g p vốn
với bà Ánh để đưa toàn bộ số tiền
đầu tư này sang đầu tư dự án ở
tỉnh Long An. Tuy nhiên, sau đ
do muốn rút tiền g p vốn nên bà
Quy đã khởi kiện Công ty Đinh
Huỳnh (bà Ánh là người đại diện
theo pháp luật).
Hồ sơ thể hiện năm 2011, TAND
TP.HCM đã ban hành quyết định
công nhận sự thỏa thuận đương
sự (v án kinh doanh thương mại)
với nội dung: “Đối với số tiền
12,47 tỉ đồng bà Quy g p vốn cho
Công ty Đinh Huỳnh để làm dự án
xây dựng chung cư cao tầng ở quận
12 do bà Ánh là chủ tịch HĐTV,
nếu bà Ánh không xin được giấy
phép dự án thì bà Ánh phải trả lại
số tiền này cho bà Quy...”.
Năm 2014, Tòa Kinh tế TAND
Tối cao đã ban hành quyết định
giám đốc thẩm hủy quyết định công
nhận sự thỏa thuận này, giao hồ sơ
v án cho TAND TP.HCM để giải
quyết lại.
Sau khi hủy án và xét xử lại, bà
Quy kiện thêm cả Công ty Đình
Nguyễn (do bà Ánh là người đại
diện theo pháp luật), yêu cầu trả
toàn bộ nợ vay tại ngân hàng và
lãi phát sinh.
Do bà Quy rút đơn khởi kiện nên
năm 2016, TAND TP.HCM đã ra
quyết định đình chỉ v án.
Sau đó, bà Ánh đã lần lượt chuyển
trả tiền đầu tư cho bà Quy với tổng
số tiền 3,1 tỉ đồng. Trong khi bà
đang tiếp t c hoàn lại tiền g p vốn
đầu tư thì bà Quy làm đơn tố cáo
đến công an.
Sau khi khởi tố v án, trong giai
đoạn điều tra, bà Ánh đã trả tiếp
cho bà Quy 1,41 tỉ đồng. Tổng
cộng số tiền đã trả cho bà Quy là
4,51 tỉ đồng.
Tại tòa, luật sư bào chữa cho
bi cao Ánh cho rằng trước khi ký
hợp đồng g p vốn thì bi cao đã
cho bà Quy biết rõ về tình trạng
pháp lý của các thửa đất. Bà Quy
trực tiếp xem xét các giấy tờ và
biết đất mua của ông Tự chưa
sang tên.
Bà Quy còn cùng bà Ánh đến
thực địa xem đất và là người nhận
các giấy tờ (bản phôtô) liên quan
đến thửa đất từ bà Ánh, đưa cho
ông Hải, trực tiếp nhờ ông Hải
lập dự toán chiết tính chi phí, trị
giá toàn bộ công trình để c cơ
sở ký kết hợp đồng g p vốn với
bà Ánh.
Như vậy, toàn bộ tình tiết khách
quan của sự việc được các bên nhận
thức đúng trước khi ký hợp đồng
g p vốn là dự án đang trong giai
đoạn tiến hành các thủ t c pháp lý
từ bước đầu tiên.
Do đ , với nhận thức này, các bên
đã ghi rõ tại hợp đồng g p vốn là
“Trách nhiệm của bên B (Công ty
Đinh Huỳnh): Đứng pháp nhân chủ
đầu tư lập thủ t c xin quy hoạch,
duyệt thiết kế, xin cấp phép xây
dựng chung cư cao tầng...”.
Theo luât sư, đây là cơ sở cho
thây bi cao không lưa đao chiếm
đoạt tài sản vì tại thời điểm ký hợp
đồng, bà Quy đã biết dự án chưa
được thực hiện nên đã đồng ý g p
tiền để cùng thực hiện dự án.
Lập luận của tòa khi
tuyên án 14 năm tù
TAND TP.HCM nhận định thời
điểm ký hợp đồng g p vốn thì bà
Ánh đã c các hành vi gian dối, làm
YẾNCHÂU
T
AND Cấp cao tại TP.HCM vưa
đưa ra xét xử phúc thẩm v án
lừa đảo chiếm đoạt tài sản đôi
vơi bị cáo Đinh Kim Ánh (68 tuổi).
Tuy nhiên, luật sư đề nghị triệu
tập ông Nguyễn Văn Hải (người
liên quan) để làm rõ nhiều tình tiết
trong v án nên HĐXX quyết định
hoãn phiên tòa.
Vụ n từ hợp đ ng
góp v n l m ăn
Theo cáo trạng, Công ty TNHH
Sản xuất Thương mại Xây dựng
Đinh Huỳnh (Công ty Đinh Huỳnh)
do ông Huỳnh Vân Đức (chồng bi
cao Ánh) là người đại diện theo
pháp luật.
Năm 2005, thông qua giới thiệu
của ông Nguyễn Văn Hải, bà Ánh
gặp bà Nguyễn Thị Kim Quy (bị
hại) đề nghị cùng g p vốn thực hiện
dự án chung cư cao tầng tại quận
12, TP.HCM.
BàÁnh cho bàQuy xembản phôtô
sổ hồng mang tên ông Nguyễn Văn
Tự và cho biết đã mua đất của ông
Tự, đang làm thủ t c sang tên, đồng
thời đã xin chủ trương của UBND
quận 12 để làm dự án chung cư trên
phần đất này.
Tin lời bà Ánh, ngày 28-11-2007,
bàQuy ký hợp đồng (c công chứng)
g p vốn 36,6 tỉ đồng với Công ty
Đinh Huỳnh do bà Ánh ký tên với
tư cách là chủ tịch HĐTV để làm
dự án.
Bà Quy g p 18,3 tỉ đồng (chiếm
50%vốn g p) và đã giao cho bà Ánh
Từ1hợpđ ng
góp v n, bị
tuyên phạt
14nămtù
Hai bên ký hợp đồng góp vốn nhưng
sau đó không thực hiện được, một bên
kiện ra tòa rồi rút đơn, sau đó tố cáo ra
công an...
giả biên bản của HĐTV Công ty
Đinh Huỳnh c nội dung ủy quyền
cho bà Ánh (chủ tịch HĐTV) được
ký hợp đồng g p vốn với bà Quy,
trong khi bà Ánh không phải là chủ
tịch HĐTV của công ty nay.
Phần đất để xây dựng dự án là đất
nông nghiệp chưa chuyển m c đích
sử d ng, đất đang do người khác
đứng tên, không phải của bà Ánh
hay Công ty Đinh Huỳnh.
Trước thời điểm ký hợp đồng
g p vốn, các cơ quan c thẩm
quyền đã c văn bản trả lời theo
yêu cầu của vợ chồng bà Ánh đất
vướng quy hoạch nhưng bà Ánh
đã che giấu, không cho bị hại biết.
Từ đ , làm cho bà Quy tin tưởng
đã ký hợp đồng g p vốn và đã c
hành vi gian dối để được phòng
công chứng chứng nhận hợp đồng
g p vốn.
Sau khi ký hợp đồng g p vốn,
bà Quy đã nhiều lần giao tiền g p
vốn và bị bà Ánh chiếm đoạt, tiêu
xài cá nhân.
Vì vậy, HĐXX cho rằng c đủ
căn cứ pháp lý kết luận bà Ánh
đã phạm vào tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản.
Tội phạm do bị cáo Ánh thực
hiện đã hoàn thành kể từ thời điểm
bị cáo nhận được tiền của bị hại.
Các tranh chấp dân sự c phát sinh
và thỏa thuận sau đ về số tiền của
bị hại bị chiếm đoạt chỉ được xem
xét tình tiết giảm nhẹ khắc ph c
hậu quả…
Từ đ , TAND TP.HCM đã tuyên
phạt bi cao Ánh 14 năm tù vê tôi
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.•
Vụ án này, TAND TP.HCM cũng từng nhiều lần trả hồ
sơ để điều tra bổ sung. Theo quyết định trả hồ sơ hồi
tháng 7-2022, TAND TP.HCM từng cho rằng cơ quan
điều tra chưa chứngminh được ý thức chủ quan của bà
Ánh đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của bà Quy
từ trước và dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài
sản nên cần điều tra bổ sung…
Năm 2023, TAND TP.HCM tiếp tục trả hồ sơ hai lần.
Trong đó, TAND TP.HCM yêu cầu làm rõ các giao dịch
giữa bà Quy với bà Ánh dẫn đến ký hợp đồng góp vốn.
Cần thiết cho bà Ánh, bà Quy và ông Hải đối chất để
xác định ý thức chủ quan của bà Ánh, bà Quy, vai trò
của ông Hải trong việc ký hợp đồng.
Tòa còn yêu cầu làm rõ vì sao bà Quy cho rằngmình
bị lừa dối nhưng lại tiếp tục tái ký hợp đồng hùn vốn
và không tố cáo hành vi lừa đảo của bà Ánh, lại khởi
kiện vụ án dân sự và đồng ý thỏa thuận số tiền đã
giao cho bà Ánh là tiền nợ? Làm rõ vì sao hai bên đã
thỏa thuận nếu bà Ánh không xin được giấy phép dự
án thì phải trả lại 12,47 tỉ đồng cho bà Quy. Nếu bà
Ánh không có tiền trả thì bà Quy có quyền đề nghị
Cục Thi hành án phát mại tài sản. Thế nhưng sau đó,
bà Quy làm đơn tố cáo bà Ánh lừa đảo chiếm đoạt số
tiền 12,47 tỉ đồng.
Từ đó mới có cơ sở để kết luận được bà Ánh có nảy
sinh ý định chiếmđoạt tiền của bà Quy từ trước và thực
hiện hành vi gian dối khi ký hợp đồng góp vốn nhằm
chiếm đoạt tiền của bà Quy hay không.
Từng trả h sơ nhiều lần để l m rõ giao dịch, ý thức c a c c bên
Theo HĐXX, tội phạm
đã hoàn thành kể từ thời
điểm bị cáo nhận được
tiền của bị hại, các tranh
chấp dân sự có phát sinh
và thỏa thuận sau đó về
số tiền chiếm đoạt chỉ
được xem la khắc phục
hậu quả…
