9
thứ hai
3 - 3 - 2014
Tiêu điểm
&
Cuoc song
Bà Tuyết dọn dẹp trước căn nhà bị cháy từ năm 2011 do cắt sắt lấy
phế liệu gây ra. Ảnh: KIM PHỤNG
KIMPHỤNG - NGÂNNGA
S
ự cố phát sinh vào ngày 27-
10-2011, khi ông Nguyễn
Văn Danh mua phế liệu là kết
cấu sắt sàn nhà, đà ngang, cột... của
một căn nhà. Ông Danh thuê năm
người, trong đó có Nguyễn Xuân
Thụ đến dỡ nhà.
Cháy nhà do không
che chắn
Thụ được giao nhiệm vụ dùng máy
cắt các thanh sắt tại vách tường trên
tầng lầu. Trong lúc cắt, Thụ không
dùng vật liệu che chắn nên những tia
sắt rớt xuống nhà kế bên gây cháy
rồi lan sang tiệm tạp hóa của bà Đinh
Thị Ánh Tuyết (thị trấn Tân Phước,
huyệnTân Uyên, Bình Dương). Theo
kết luận định giá vào tháng 10-2013
của cơ quan chức năng, tổng thiệt
hại về nhà và tài sản của bà Tuyết
gần 2,3 tỉ đồng.
Tháng 3-2012, Phòng Cảnh sát
phòng cháy, chữa cháy (PCCC) huyện
Tân Uyên ra quyết định khởi tố Thụ
tội vi phạm quy định về PCCC theo
Điều 240 BLHS.
Thế nhưng vào tháng 10-2013, cơ
quan điều tra công an huyện chuyển
sang khởi tố Thụ tội vô ý gây thiệt
hại nghiêm trọng đến tài sản theo
Điều 145 BLHS. Cơ quan này khẳng
định: “Nguyễn Xuân Thụ là người
trực tiếp thực hiện hành vi gây ra
hậu quả thiệt hại. Tuy nhiên,
Danh
là người thuê, mướn sử dụng lao
động nhưng không áp dụng biện
pháp bảo hộ và đảm bảo an toàn
trong quá trình sử dụng lao động
nên ông Danh phải có trách nhiệm
liên đới bồi thường
”. Sau đó, VKS
huyện cũng truy tố Thụ tội này.
“Trách nhiệm của
ông chủ”
Ngày 21-1-2014, TAND huyện
Tân Uyên đưa vụ án ra xét xử sơ
thẩm. Thụ khai: “Bị cáo làm công
trình theo chỉ đạo của ông Danh,
không có bằng cấp, không phải thợ
hàn, với nhiệm vụ đập bê tông, cắt
Cắt sắt gây cháynhà, tội gì?
LúcđầuPhòngCảnhsátphòngcháy, chữacháyhuyệnkhởi tốtội vi phạmquyđịnhvềphòngcháy, chữacháy. Sauđó,
cơquanđiềutrahuyệnđổi sangtội nhẹhơn là tội vôýgây thiệthại nghiêmtrọngđếntài sản.
Mong tòa xử nhanh
BàTuyết dẫn chúng tôi đến căn nhà nằmngay ngã tưmặt tiền bị cháy rụi
cách đây hai năm giờ vẫn nằm im ám đầy khói đen không thể kinh doanh
cũng chưa thể phá dỡ vì chờ tòa xử. Bà buồn rầu:“Đã hai năm qua, tôi vẫn
không nhận đượcmột đồng hỗ trợ nào từ phía bị cáo cũng như ông Danh.
Công việc kinh doanh thì bị đình trệ, hai mẹ con phải dọn vào nhà người
thân ở nhờ. Gia đình tôi ba đời kinh doanh ống nước, dây điện ở đây. Giờ
chỉ mong tòa xử nhanh để nhận được tiền bồi thường, lấy vốn sửa lại nhà”.
Cháy do cắt kim loại
Nguyên nhân cháy là do sơ suất, bất
cẩnkhicắtkimloạiđãlàmrơicáccụckim
loạimangnhiệt độ cao xuốnggây cháy
các vật liệu dễ cháy (nhựa, bìa carton,
nylon...) ở phía dưới. Từ đây đám cháy
phát triển đi mọi hướng gây cháy lớn.
(Trích kết luận giám định của Phân viện Khoa
học hình sự tại TP.HCM ngày 23-11-2011)
hạ tầng cũ bằng cách dùng búa và
mỏ cắt. Khi cắt có thấy phát sáng
nhưng không nghĩ sẽ cháy vì chủ
kêu ở xung quanh trống. Còn phía
trước đã che rồi, nếu không sẽ rớt
vào đầu người khác”. Thụ nói rõ:
“Bị cáo là người làm công ăn lương,
ông chủ kêu cắt thì cắt. Che chắn là
trách nhiệm của ông chủ”.
Bà Tuyết trình bày: “Nhà của tôi
sát vách với nhà cắt sắt. Lúc cháy
tôi không có mặt ở nhà, khi hay tin
tôi về đến nhà đã thấy lửa bốc lên
cao thiêu hết hàng hóa, hóa đơn,
sổ sách nên không có gì để chứng
minh với cơ quan điều tra chứ thực
tế thiệt hại lên đến 7 tỉ đồng. Tôi
không hiểu vì sao diện tích nhà tôi
là 186 m
2
nhưng khi định giá chỉ còn
hơn 99 m
2
. Trước đó tôi đã khiếu
nại đến cơ quan điều tra và VKS
huyện về việc thay đổi tội danh của
bị cáo nhưng không nhận được câu
trả lời. Bây giờ tôi yêu cầu khởi tố
thêm ông Danh, buộc ông này phải
liên đới bồi thường”.
Phản biện lại, công tố viên cho
rằng: “7 tỉ đồng đó cũng chỉ dựa
trên tính toán mà bà Tuyết nhớ chứ
không có cơ sở tài liệu nào chứng
minh. Diện tích thiệt hại hơn 99 m
2
là căn cứ vào kết luận định giá của
tập thể những người có chuyênmôn”.
HĐXX ngừng phiên tòa để hội ý
rồi ra tuyên bố hoãn phiên tòa, trả
hồ sơ để điều tra bổ sung, định giá
lại diện tích nhà bị cháy.
Chuyển tội danh
đúng không?
Theo luật sư Nguyễn Văn Hậu,
Phó Chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM,
việc chuyển tội danh của Thụ như
nêu trên là không phù hợp.
Luật sư Hậu phân tích: Trong vụ
án này, Thụ sử dụng máy cắt kim
loại nhưng không sử dụng các biện
pháp bảo đảm an toàn cháy nổ là đã
vi phạm quy định về phòng cháy.
Cùng với đó, thiệt hại xảy ra là thiệt
hại nghiêm trọng về tài sản (riêng
thiệt hại của bà Tuyết đã được giám
định lên đến 2,3 tỉ đồng). Như vậy,
xét hành vi vi phạm của Thụ và hậu
quả xảy ra thì đã có đủ yếu tố cấu
thành tội vi phạm quy định về PCCC
như Phòng Cảnh sát PCCC huyện
đã khởi tố.
“Bên cạnh đó, đối với tội vô ý gây
thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản
thì hành vi khách quan của tội này
là hành vi vi phạm (không tuân thủ
hoặc tuân thủ không đúng, không
đầy đủ) những quy tắc sinh hoạt xã
hội thông thường. Song hành vi vi
phạm của Thụ không thuộc trường
hợp này” - luật sư Hậu nói thêm.
Đồng tình, luật sư Hoàng Quí
(Đoàn Luật sư TP.HCM) nêu ý kiến:
Tại phiên tòa, Thụ khai nhận là ông
Danh đã che chắn phía trước, tức là
ông ấy đã ý thức được là khi sử dụng
máy cắt kim loại sẽ gây ra tia lửa có
khả năng gây nguy hiểm. Còn Thụ
cũng ý thức được rằng việc hàn, cắt
này có nguy cơ gây cháy nổ nên đã
hỏi lại ông Danh và được ông chủ
cho biết là đất trống nên cắt. Như
vậy, cả ông Danh và Thụ đều ý thức
được là khi hàn, cắt sắt có nguy cơ
gây cháy nổ nhưng họ không thực
hiện các biện pháp để đảm bảo công
tác PCCC. Do đó, việc khởi tố Thụ
tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng
đến tài sản là không có cơ sở.
▲
Mẹchồngđòi xử lýhìnhsựcondâu
Cùng vào tù vì rủ nhau trộmxe đạp điện
(PL)- TAND tỉnh Khánh Hòa đã bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm
phạt bị cáo Phùng Minh Vũ (trú thôn Tân Đức Tây, xã Vạn Lương, Vạn
Ninh) hai năm tù; Lê Thanh Tân (trú thôn Hiền Lương, xã Vạn Lương, Vạn
Ninh) một năm chín tháng tù cùng về tội trộm cắp tài sản.
Trước đó, khoảng 10 giờ ngày 7-6-2013, Vũ rủ Tân đi tìm tài sản để trộm
cắp bán lấy tiền tiêu xài. Tân lấy xe máy chở Vũ đi từ Vạn Lương ra thị
trấn Vạn Giã tìm tài sản sơ hở để trộm cắp.
Khi đi ngang qua nhà chị Nguyễn Thị Thúy
Diệu ở tổ dân phố 8, thị trấn Vạn Giã, cả hai
phát hiện trong nhà có một xe đạp điện nên
dừng lại. Tân đứng ngoài cảnh giới, còn Vũ
lén lút vào trong nhà trộm cắp một xe đạp điện
(trị giá 6.840.000 đồng) và đem bán với giá
3.550.000 đồng. Ngoài lần trộm cắp này, Vũ
và Tân còn thực hiện ba vụ trộm khác.
HOÀNG VĂN
Bị cáo Lê Thanh Tân và Phùng Minh Vũ.
Ảnh: HV
(PL)- TAND tỉnh Nghệ An vừa xét xử phúc thẩm, bác
đơn kháng cáo của người bị hại. Đồng thời, sửa bản án
sơ thẩm, chấp nhận miễn khoản khấu trừ thu nhập cho
bị cáo Hồ Đăng Đề (58 tuổi, trú xã Quỳnh Bảng, huyện
Quỳnh Lưu) trong thời gian cải tạo không giam giữ, phạt
Đề 12 tháng cải tạo không giam giữ về tội xâm phạm chỗ
ở của công dân.
Theo hồ sơ, Đề là con trai trưởng của vợ chồng bà
Nguyễn Thị Hoe. Năm 1984, vợ chồng Đề ra ở riêng ở
mảnh vườn khác. Vợ chồng bà Hoe cho họ ngoại thờ cúng
tổ tiên trong ngôi nhà ngói năm gian.
Năm 2001, chồng bà Hoe chết, bà thừa kế và sở hữu
ngôi nhà ngói cấp bốn có năm gian và ngôi nhà ba gian
trên diện tích đất 619 m
2
. Ngày 28-11-2012, ban cán sự
họ ngoại họp giao trách nhiệm cho Đề sửa chữa, lợp lại
ngói ngôi nhà năm gian. Ngày 30-11-2012, Đề đến xin
thắp hương xin tu sửa nhà thờ và nói với bà Hoe sửa nhà
nhưng bà Hoe không cho. Đề cùng vợ và ba con leo lên
nhà dỡ ngói ngôi nhà năm gian để sửa thì em trai Đề chở
bà Hoe đi báo chính quyền địa phương.
Cán bộ xã đến lập biên bản thì vợ chồng Đề đã dỡ hết
ngói. Sau đó cán bộ xã giao Đề mua ngói mới đến lợp lại
hai mái ngói nhưng bà Hoe không chịu. Bà Hoe làm đơn
đề nghị cơ quan công an vào cuộc điều tra Đề.
Ngay sau đó Đề bị khởi tố về tội xâm phạm chỗ ở của
công dân. Ngày 31-7-2013, TAND huyện Quỳnh Lưu xử
sơ thẩm, tuyên phạt Đề 12 tháng cải tạo không giam giữ
về tội này và phải bồi thường cho bà Hoe 3,1 triệu đồng.
Tòa cũng tuyên khấu trừ thu nhập của Đề trong thời gian
cải tạo không giam giữ mỗi tháng 300.000 đồng để sung
quỹ nhà nước.
Sau phiên tòa sơ thẩm, bà Hoe kháng cáo đề nghị tăng
hình phạt Đề và đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự đối
với vợ và ba con của Đề. Đề cũng có đơn kháng cáo đề
nghị giảm nhẹ hình phạt.
Đ.LAM
