9
thứ ba
8 - 4 - 2014
Tiêu điểm
&
Cuoc song
HOÀNGYẾN
N
gày 8-4, TANDTP.HCM dự
kiến sẽ xét xử phúc thẩm lại
(lần 2) vụ bị cáo Nguyễn
Thành Tâm trộm cắp tài sản mà cụ
thể là trộm cắp điện nhà hàng xóm
do có quyết định giám đốc thẩm
hủy án. Vụ án này đã phải hoãn tới
hoãn lui và có nhiều ý kiến khác
nhau về cách tính điện năng mà bị
cáo đã trộm cắp.
Đấu nối dây để
chiếm đoạt nguồn điện
Theo hồ sơ, nhà của Tâm giáp
vách tường nhà của ông Nguyễn Tấn
Của. Đầu tháng 11-2003, Tâm phát
hiện lưới điện ngầm nội bộ nhà ông
Của bị hở nên đã đấu nối dây nhằm
chiếm đoạt nguồn điện sử dụng. Tâm
đã mua thiết bị câu móc điện, lắp cầu
dao đảo pha để có thể sử dụng điện
từ đồng hồ nhà mình hoặc điện từ
nguồn của nhà hàng xóm. Đồng thời,
Tâm còn kéo dây qua nhà cha ruột
gần đó để cha cùng sử dụng nguồn
điện lấy trộm.
Đầu năm 2007, khi kiểm tra lại các
biên lai đóng tiền điện, ông Của phát
hiện số tiền tăng cao đột biến so với
điện năng tiêu thụ của gia đình nên
theo dõi. Khi ông Của tắt hết thiết
bị điện trong nhà, đồng hồ vẫn chạy;
khi nhà ông Của ngắt cầu dao điện,
nhà Tâm liền bị cúp điện. Lập tức,
ông Của làm đơn phản ánh hành vi
trộm cắp điện của gia đình Tâm.
Ngày 28-4-2007, cơ quan công
an phối hợp Điện lực Tân Thuận
kiểm tra và bắt quả tang gia đình
Tâm đang sử dụng điện từ đường
dây nhà hàng xóm.
Tháng 5-2012, TAND quận 7 đã
xử phạt Tâm 11 tháng 23 ngày tù
(bằng thời gian tạmgiam) và buộc bồi
thường thiệt hại cho gia đình ông Của
là hơn 28 triệu đồng. Người cha của
Tâm không bị xử lý hình sự do ông
không biết việc Tâm trộm cắp điện.
Cho rằng cấp sơ thẩm đã bỏ sót
người, lọt tội; số tiền bồi thường
không có cơ sở nên ông Của đã làm
đơn kháng cáo. Xử phúc thẩm lần 1
vào tháng 9-2012, TAND TP.HCM
đã tuyên bác kháng cáo của người
bị hại, y án sơ thẩm.
Tính thế nào mới đúng?
Ngay từ ban đầu, vụ án này đã có
nhiều tranh cãi về việc định giá trị
tài sản bị trộm cắp. Có ý kiến cho là
nên tính theo hướng dẫn trong Quyết
định số 31/2006 của Bộ Công nghiệp
mà ngành điện đang áp dụng để tính
điện năng bị thất thoát do mất trộm
bởi điện năng không dễ định giá.
Thế nhưng cũng có ý kiến phản đối
vì cách tính này là dựa trên số điện
năng hao hụt để truy thu người vi
Cách tính của ngành điện
Tại thời điểmphát hiện vi phạm, tổ công tác sẽ lập biên bản ghi nhận
các thiết bị điện đang sử dụng tại nhà người vi phạm. Sau đó, việc tính
điện năng bồi thường mỗi ngày dựa trên công suất thiết bị nhân với số
giờ sử dụng trung bình (số giờ trung bình của các thiết bị điện dùng
trong sinh hoạt gia đình thường 6-10 giờ/ngày).
Số ngày phải bồi thường được tính kể từ thời điểm vi phạmđến ngày
bị phát hiện, nếu không xác định được ngày vi phạmthì xác định từ ngày
kiểm tra định kỳ hoặc thay thế thiết bị điện nhưng không quá 12 tháng.
(Theo Quyết định số 31/2006/QĐ-BCN của Bộ Công nghiệp)
Nhận định của cấp
giámđốc thẩm
Theo quyết định giámđốc thẩmcủa
Tòa Hình sự TAND Tối cao, án sơ thẩm
tính toán như trên là không phù hợp
với các chứng cứ trong vụ án. Thế mà
cấpphúc thẩmđã khôngxemxét, đánh
giá thận trọng các tình tiết trong vụ án
cũng như không phát hiện, khắc phục
sai lầm của cấp dưới mà y án là không
đúng nên cần hủy án xử lại.
điệnbị trộm,
tính thế nào?
Trongmột vụtrộmcắpđiệncủanhàhàngxóm, cóýkiếncho lànêntính
theohướngdẫncủangànhđiệnvềđiệnnăngbị thất thoátdomất trộm.
Cũngcóýkiếncho làcáchtínhnàykhôngphùhợp.
phạm việc sử dụng điện. Cách tính
này chỉ có thể chấp nhận trong xử
lý hành chính, còn trong xử lý hình
sự là phải cụ thể, chính xác. Tính
toán theo kiểu áng chừng là vi phạm
nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị
can, bị cáo.
Quay lại vụ án, theo kết luận của
hội đồng định giá tài sản, tổng điện
năng mà Tâm đã trộm cắp từ nhà ông
tính từ tháng 11-2003 đến khi bị phát
hiện (gần 42 tháng) là hơn 29.000
kWh, trị giá khoảng 49,9 triệu đồng.
VKSND quận 7 đã truy tố Tâm trộm
cắp 49,9 triệu đồng. Tuy nhiên, sau
khi mở phiên tòa xét xử vào tháng
4-2009, TAND quận đã hoãn, đồng
thời hoàn trả hồ sơ cho VKS để điều
tra bổ sung.
Theo tòa này, cần phải xác định
lại lượng điện năng mà Tâm chiếm
đoạt là bao nhiêu. Cụ thể, quá trình
điều tra chưa xác định được số lượng,
chủng loại, công suất của các thiết bị
sử dụng điện của gia đình ông Của
để làm cơ sở tính lượng điện năng
đã bị Tâm trộm cắp. Trong khi đó,
nạn nhân cũng khiếu nại cho rằng
cần buộc bị cáo Tâm bồi thường số
lượng điện năng bị trộm cắp theo
cách tính của ngành điện là hơn 81
triệu đồng chứ không chỉ 49,9 triệu
đồng như cách tính của VKS. Thế
nhưng sau đó VKS vẫn giữ nguyên
quan điểm ban đầu.
Tại phiên xử sơ thẩm tháng 5-2012,
HĐXX nhận định nguồn điện mà bị
cáo chiếm đoạt không phải từ nguồn
điện cung cấp theo hợp đồng mua
bán điện với cơ quan điện lực mà từ
nguồn đã qua điện kế của nhà nạn
nhân. Vì vậy không thuộc trường
hợp điều chỉnh theo hướng dẫn của
Quyết định số 31/2006 của Bộ Công
nghiệp. Việc xác định điện năngmà bị
cáo chiếm đoạt phụ thuộc vào nhiều
yếu tố như đã phân tích khi trả hồ sơ
và thời gian thực tế bị cáo trộm điện
(mỗi tháng chiếm đoạt mấy ngày,
mỗi ngày mấy giờ). Hiện nay chưa
có văn bản pháp luật nào hướng dẫn,
quy định cách tính cho trường hợp
này. Cách tính của cơ quan điều tra
là xác định số điện năng gia đình
Của tiêu thụ trung bình ở các tháng
trước rồi suy ra số điện năng vượt
trong thời gian bị trộm là do bị cáo
Tâm chiếm đoạt. Bị cáo đồng ý với
cách tính này nhưng đề nghị tính lại
khoảng thời gian lấy trộm. HĐXX
nhận thấy việc thay đổi lời khai của
bị cáo là chỉ trộm cắp sau khi mua
ổn áp có căn cứ chấp nhận bị cáo chỉ
trộm cắp trong 17 tháng 14 ngày. Từ
đó, tòa xác định giá trị tài sản bị cáo
này trộm cắp là 28 triệu đồng.
▲
Án nặng do chiếmđoạt tiền, hàng
của công ty
(PL)- Tại phiên xử sơ thẩm mới đây, TAND tỉnh An Giang đã tuyên
phạt Trần Quang Thành (ấp Thạnh Hòa 2, xã Hỏa Tiến, TP Vị Thanh,
Hậu Giang) 13 năm tù và Huỳnh Đình Vũ (280 Thủ Khoa Huân,
phường Châu Phú B, TP Châu Đốc) hai năm tù nhưng cho hưởng án
treo cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cả hai còn bị buộc hoàn
trả số tiền đã chiếm đoạt cho những người bị hại.
Theo hồ sơ, ngày 5-4-2010, Trần Quang Thành được tuyển dụng
vào làm việc tại chi nhánh Công ty TNHH Metro Cash & Carry tỉnh
An Giang với nhiệm vụ giám sát khách hàng trọng điểm (khách hàng
mua sỉ), giới thiệu sản phẩm và giao hàng cho khách khi có đơn đặt
hàng. Đầu năm 2012, Thành tiêu xài cá nhân, chi tiêu gia đình và nâng
khống giá trị hàng khuyến mãi để đạt doanh thu dẫn đến nợ nhiều
người, không có khả năng thanh toán. Để có tiền trả nợ, Thành tìm
cách đặt hàng khống. Công ty Metro đưa hàng cho Thành để đi giao
cho khách hàng, Thành chiếm đoạt và nói dối với nhiều khách hàng
là Công ty Metro đang có đợt khuyến mãi cao. Thế là khách hàng tin
thật, giao tiền, hàng cho Thành. Từ ngày 19-1-2012 đến ngày 21-5-
2012, Thành đã chiếm đoạt của Công ty Metro hơn 852 triệu đồng và
của bốn khách hàng hơn 685 triệu đồng. Riêng Huỳnh Đình Vũ đã có
hành vi giúp sức cho Thành chiếm đoạt 220 thùng sữa, trị giá hơn 151
triệu đồng của Công ty Metro.
DUY BÌNH
Sai phạmtài chính, giamđôc, kê toan
trưởng lãnh an tù
(PL)- Hai bi cao trong vu an nay la Pham Hoang Minh (âp 2, xa
Thuy Tây, huyên Thanh Hoa, Long An), nguyên giam đôc Bưu điên
huyên và Lê Vu Thinh (thi trân Tân Hưng, huyên Tân Hưng, LongAn),
nguyên kê toan trương Bưu điên huyên Tân Hưng. Theo phán quyết
mới đây của TAND tinh Long An, bị cáo Minh bị xử phạt hai năm tu
nhưng được hương an treo vê tôi thiêu trach nhiêm gây hâu qua nghiêm
trong; bị cáo Thinh bị xử phạt chín năm tu giam vê tôi tham ô tai san.
Theo cao trang, trong thơi gian lam giam đôc Bưu điên huyên Tân
Hưng, bi cao Minh thiêu tinh thân trach nhiêm đê Thinh lơi dung
chiêm đoat vơi sô tiên gân 380 triêu đông. Riêng Thinh thưc hiên sai
nguyên tăc tai chính như thu tiên ban hang nhưng chưa nôp, tam ưng
tiên nhưng chưa thanh quyêt toan, tam ưng tiên nhưng chưa mua hang
vơi sô tiên gân 764 triêu đông. Sau khi sư viêc bi phat hiên, Thinh đã
giao nôp lại toan bô sô tiên là hơn 1,1 ti đông.
TƯỜNG VÂN
Giật dây chuyền để chơi game
(PL)- TAND quận 10 (TP.HCM) vừa tuyên phạt Nguyễn Thành
Tài (sinh năm 1997) một năm chín tháng tù về tội cướp giật tài sản.
HĐXX nhận định bị cáo còn nhỏ tuổi mà đã có hành vi hết sức nguy
hiểm nên cần phải xử nghiêm.
Do nghiện game, Tài thấy chị Hà đang chạy xe trên đường Vĩnh
Viễn, phường 18 (quận 10) có đeo dây chuyền bạc (trị giá hơn 3 triệu
đồng) nên rủ bạn (sinh năm 2000) bám theo giật. Nghe chị Hà hoảng
sợ kêu cứu, công an đang làm nhiệm vụ gần đó đuổi theo bắt giữ Tài
và bạn. Do bạn Tài chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên chỉ bị
phạt hành chính.
THỀ HUYỀN
đình chỉ vụ án tranh chấp thuê nhà
vì thỏa thuận trọng tài giải quyết
(PL)- Ngày 7-4, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ tranh chấp hợp
đồng thuê nhà giữa vợ chồng ông Nguyễn Văn Hưng (huyện Củ Chi)
với Công ty Cổ phần Victoria Healthcare Mỹ Mỹ (có trụ sở ở quận 1)
sau nhiều ngày nghị án. HĐXX đã tuyên hủy án sơ thẩm và đình chỉ
giải quyết vụ án này.
HĐXX nhận định ban đầu các bên có thỏa thuận trong hợp đồng là
hai bên có tranh chấp sẽ giải quyết tại tổ chức trọng tài kinh tế. Khi
xảy ra tranh chấp bên nguyên từng có văn bản sẽ đưa ra trọng tài phân
xử. Theo luật, trong trường hợp có thỏa thuận trọng tài thì tòa án cần
từ chối thụ lý giải quyết.
Theo hồ sơ, tháng 5-2012, vợ chồng ông Hưng ký hợp đồng cho
Công ty Mỹ Mỹ thuê một căn nhà tại đường song hành xa lộ Hà Nội
(quận 2). Phía Công ty Mỹ Mỹ đặt cọc trước hơn 750 triệu đồng. Giá
thỏa thuận cho thuê nhà hai năm đầu khoảng 125 triệu đồng/tháng...
Sau khi ký hợp đồng, hai bên giao nhà, nhận cọc và tiền thuê ba tháng
đầu. Từ khi thanh toán tiền lần 2 (tháng 9-2012) đến nay, Công ty Mỹ
Mỹ không chuyển trả tiền thuê nhà nữa. Tháng 2-2013, vợ chồng ông
Hưng khởi kiện vụ án dân sự, yêu cầu TAND quận 2 buộc Công ty Mỹ
Mỹ thanh toán phần tiền thuê nhà còn thiếu, trả nhà và mất tiền cọc.
Xử sơ thẩm tháng 9-2013, TAND quận 2 đã chấp nhận yêu cầu của
vợ chồng ông Hưng, chấm dứt hợp đồng thuê nhà, buộc phía Công ty
Mỹ Mỹ phải mất cọc, phải trả nhà kèm tiền thuê nhà hơn 1,5 tỉ đồng.
Sau đó, Công ty Mỹ Mỹ kháng cáo.
HOÀNG YẾN
