8
thứnăm
24-4-2014
Quyđịnh liênquan
Bảnán,quyếtđịnhcủa tòaánđãcó
hiệu lựcpháp luậtbị khángnghị theo
thủtụcgiámđốcthẩmkhicómộttrong
nhữngcăncứ sauđây:
2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ
tục tố tụng;
(Theokhoản2Điều283BLTTDS)
Đươngsựhoặccánhân,cơquan, tổ
chứckháccóquyềnpháthiệnviphạm
pháp luật trong bản án, quyết định
của tòaánđãcóhiệu lựcpháp luậtvà
thôngbáobằng vănbản chonhững
người cóquyềnkhángnghị quyđịnh
tạiĐiều285củabộ luậtnày.
Trong trường hợp phát hiện có vi
phạmpháp luật trongbản án, quyết
định của tòa ánđã cóhiệu lực pháp
luật, viện kiểm sát, tòaánphải thông
báobằngvănbảnchonhữngngườicó
quyền khángnghị quy định tại Điều
285củabộ luậtnày.
(Theokhoản1,khoản2Điều284BLTTDS)
(PL)-Ngày23-4, TòaPhúc thẩm
TANDTối cao tại TP.HCM đã bác
kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt,
y ánmột năm sáu tháng tù đối với
HoàngXuânKhả về tội giết người
dovượtquágiớihạnphòngvệchính
đáng theo khoản 1Điều 96BLHS.
Cạnhđó,HĐXXcũngkiếnnghị lãnh
đạoTANDTối caoxemxét theo thủ
tụcgiámđốc thẩm, hủyánđểxétxử
lại bị cáo về tội giết người.
Chiều11-11-2012, vợchồngKhả
đến nhà một người dân ở ấp Thới
Thạnh Tây, xã Quới Sơn (Châu
Thành, BếnTre) đòi tiền nợ 4 triệu
đồng.Đếnnơi,Khảvàonhàcònvợ
đứng ngoài. Gọi không có người,
Khảđi ra thìđúng lúcconnợđivào.
Hai bên nói chuyện qua lại thì con
nợ đòi chémKhả. Nói là làm, con
nợ vào nhà lấy dao chémKhả hai
nhát vào lưng làmKhả ngã xuống
đất.Khảphảnứng lại, lấygạchống
némnhưngkhông trúng. Thấyvậy,
con nợ chém thêm vào tayKhả rồi
nắm cổ áo, kề dao vào cổ kéoKhả
vàonhàdọacắt cổ.Haibêngiằngco
trước thềm nhà, Khả tháo nón bảo
hiểmđánh lại, dùng tayđỡđẩy lưỡi
dao bị chảymáu. Sau đó, Khả đấm
vàomặt connợ làmanhnày téngửa
rồi bỏđi.Hậuquả lànạnnhânđã tử
vong sau đó.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnhBếnTre
đã phạt Khả như trên và buộc Khả
bồi thường gần 70 triệu đồng cho
gia đìnhnạnnhân.
Tạiphiênphúc thẩm,HĐXXđồng
tình vớiVKS là bị cáo có dấu hiệu
phạm tội giết người theo khoản 2
Điều93BLHS.Cụ thể, hànhvi của
người bị hại không quyết liệt đến
mức làmbị cáokhôngcòncáchnào
khácmà phải có hành vi phạm tội.
Cạnhđó, khixảy ravụánchỉ cónạn
nhân (đã chết) và hai vợ chồng bị
cáo nên có những lời khai, chứng
cứ chưa xác đáng.
HOÀNGYẾN
thẩm đều tuyên buộc ông Phúc
phải trả tiền cho ngân hàng, trong
trường hợp không trả thì thi hành
án đối với phần đất trốngmà ông
Phúc đã thế chấp.
Điềuđángnói là trongquá trình
giải quyết, hai cấp tòa đã không
đưa những người mua đất từ ông
Phúcvànhữngngười đangquản lý,
sử dụng đất vào tham gia tố tụng.
Các cấp tòa cũng không xácminh
thực tếnênkhôngbiết được là trên
đất đã cómột số cănnhà được các
hộ dânmua sau cùng xây để ở.
Tháng2-2014,Chi cụcThi hành
ándân sựhuyệnNhàBè tiếnhành
kê biên phần đất ông Phúc thế
chấp vay ngân hàng thì mới phát
hiện ra chuyện này. Sau đó, Chi
cục Thi hành án thông báo yêu
cầu các hộ dân đang ở, quản lý,
sử dụng đất... “khởi kiện đến cơ
quan có thẩm quyền” trong thời
hạn 30 ngày kể từ ngày ra thông
báo, nếu họ không khởi kiện thì
chi cục sẽ “tiến hành xử lý theo
quy định”.
Cầngiámđốc thẩm
vụán
Hiện nay các hộ dân đang ở
trên mảnh đất nói trên như các
ông, bàĐinhThị Khánh, VũVăn
Quỳ, Hoàng Thị Thanh, Nguyễn
Văn Chiêm đang rất hoangmang
vì không biết làm sao để bảo vệ
quyền lợi hợp pháp, chính đáng
của mình.
Cơ quan thi hành án yêu cầu họ
“khởi kiện đến cơ quan có thẩm
quyền” trong thời hạn 30 ngày kể
từ ngày ra thông báo. Nhưng bây
giờhọbiết kiện ai?KiệnôngPhúc
khôngđượcvì ôngPhúckhông trực
tiếp bán đất cho họ. Kiện những
người bán đất cho họ cũng không
xong vì các bên không có tranh
chấpgì, chưa kể nhữngngười bán
đất cho họ cũng không có lỗi gì.
Theo luật sư Vũ Quang Đức
(ĐoànLuật sưTP.HCM), đúng ra
các hộ dân đang quản lý, sử dụng
đất là người có quyền lợi, nghĩa
vụ liên quan trong vụ kiện giữa
ôngPhúc với ngân hàng.Việc hai
cấp tòa sơ, phúc thẩmkhông triệu
tậphọ thamgia vụ ánvừa làm ảnh
hưởngnghiêm trọngđếnquyền lợi
hợp pháp của họ, vừa vi phạm tố
tụng nghiêm trọng.
Chưa kể, các bản án sơ, phúc
thẩm chỉ đề cập đến việc xử lý tài
sản thế chấp làđất trốngmàkhông
hề đề cập đến các căn nhà đã xây
dựng trênđất.Nếucơquan thi hành
án tổ chức thi hành là không ổn
bởi theoLuật Thi hành án dân sự,
cơ quan thi hành án chỉ được làm
đúng những gì mà bản án tuyên.
Do vậy, các thiếu sót của hai cấp
tòa sơ, phúc thẩm cần phải được
khắc phục bằng thủ tục giám đốc
thẩm theo hướng hủy hai bản án
sơ, phúc thẩm để giải quyết lại vụ
án từ đầu.
▲
HOÀNGYẾN
N
ăm 2003, ông Lê Hoàng
Phúcđãphân chiađất ở thị
trấn Nhà Bè (huyện Nhà
Bè, TP.HCM) thành nhiều nền rồi
bánchonhiềungười.Cáchợpđồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất
lúc đó đều được UBND thị trấn
Nhà Bè chứng thực. Đến nay, một
số hộ dânmua đất sau cùng đã cất
nhà ở ổn định.
Tòaquênnhiềungười
liênquan
Năm 2009, ông Phúc lại đem
mảnh đất đã phân lô bán nền nói
trên làm tài sản thế chấp chomột
khoản vay tại Ngân hàng Nông
nghiệpvàPhát triểnnông thôn.Khi
ôngPhúckhôngcókhảnăng thanh
toán, ngânhàng
khởi kiệnông ra
TANDTP.HCM
đòi nợ.
Năm2012,hai
cấp tòa sơ, phúc
Tòaxử
khôngxác
minh,làm
khổdân
Trênđấtcótớibacănnhànhưngtòakhông
xácminh,chỉtuyênđấttrống,đồngthờikhông
triệutậpnhữngngườicóquyềnlợi,nghĩavụliên
quanthamgiavụán.
Tiêuđiểm
P
hap luat
Việchaicấptòasơ,phúcthẩmkhôngtriệutậpcáchộ
dânđangquản lý,sửdụngđấtthamgiavụánvừa làm
ảnhhưởngnghiêmtrọngđếnquyền lợihợpphápcủa
họ,vừaviphạmtốtụngnghiêmtrọng.
Kẻbán,ngườimuamatúy
đềubịtù
(PL)- Sáng 23-4, TAND quận Bình Tân đã xử lưu
động, tuyênphạtVõThànhSơn támnăm tùvề tộimua
bán trái phépchấtma túy, PhanĐìnhHiệphai năm sáu
tháng tù về tội tàng trữ trái phép chấtma túy.
Chiều20-11-2013, tạimột căn nhà ởđườngTânKỳ
TânQuý (phườngBìnhHưngHòa), Đội CSĐT về tội
phạmma túyCông an quậnBìnhTân đã kiểm tra, thu
giữmộtgóima túyđá trênngườiHiệp.Tại cơquanđiều
tra,Hiệpkhaimuama túy từSơnvới giá 1 triệuđồng.
Ngoài ra, Hiệp cònkhai trước đó từnghai lầnmuama
túy từSơnđể sửdụng.Ngay sauđó, lực lượngcôngan
đã bắt khẩn cấp Sơn. Tại nơi ở của Sơn, công an thu
giữ được hai góima túymà Sơn chưa kịp bán cho các
connghiện.
MAITHANH
Ántùchokẻsốngbằng
“nghề”trộmcắp
(PL)-Ngày 23-4, Tòa Phúc thẩmTANDTối cao tại
TP.HCM đã bác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, y
ánbốnnăm tùđối vớiVũVănLâmvề tội trộm cắp tài
sảnvì không có tình tiết giảmnhẹ để xemxét giảm án
chobị cáo.
Lâmcóba tiềnánvề tội trộmcắp tàisản tạiKiênGiang.
Từ tháng1đến tháng7-2013,Lâm lần lượt thuênhà trọ
tạiphườngTânPhú (TPBếnTre)vàxãHữuĐịnh (Châu
Thành, BếnTre) và sống bằng “nghề” trộm cắp. Theo
kết quả điều tra, Lâm đã thực hiện năm vụ trộm, gây
thiệt hại tổng cộnggần 53 triệuđồng.
HOÀNGYẾN
Vôcớđâmchếtngười,
lãnhántùchungthân
(PL)- Sáng 23-4, TANDTP.HCM đã xử phúc thẩm,
bác kháng cáo, tuyên y án tù chung thân đối với Vũ
DuyVĩ vàMẫnAnhTâm, 20 năm tù đối với Nguyễn
ThànhChương, 14 năm tù đối với TrầnVănTrung về
tội giết người.
Vĩ từng có hai tiền án về tội hiếp dâm và cố ý gây
thương tích, chưađượcxóaán tích thì lạiphạm tộimới.
Cụ thể, đêm 13-5-2012, tại khu vựcNgã baVũngTàu
(phườngLongBìnhTân, TPBiênHòa, ĐồngNai),Vĩ
vàbạnbịmột nhóm thanhniên (chưa rõ lai lịch) chém
làm bạnVũ bị thương. Vĩ gọi điện thoại rủ bạn bè trả
thù.Cảnhómmang theodao tựchế,daonhọn,kiếm,mã
tấuvàgậy.Vĩdẫnđồngbọnđếnkhuvựcquán lẩubòCủ
Chi ở phường LongBìnhTân thì phát hiện nhóm của
anhThuậnđangđi trênhai chiếc xemáyngược chiều.
Vĩ nhầm lànhóm thanhniênđánhmìnhnên chỉ tayhô
đồng bọn áp sát đạp xe của nhóm anhThuận rồi đánh
đập, đâmchém làmanhThuận tửvong trênđườngđến
bệnhviện cấp cứu.
Gần nửa tháng sau, Vĩ bị Cơ quan CSĐTCông an
tỉnh Đồng Nai bắt, các đồng phạm củaVĩ cũng ra tự
thúngay sau đó.
THỂHUYỀN
Tòakiếnnghịgiámđốcthẩm
đểxửđúngtội
