9
thứnăm
24-4-2014
Ụnổivàtàubiển
Trongphầnxéthỏi diễn ravàođầugiờ sáng, các luật sưcủanhómbị
cáonguyên là cánbộhải quan tiếp tục làm rõviệcụnổi cóphải là tàu
biểnhaykhông.
TheobịcáoLêVănDương,bịcáonàyđãnhiều lần làmđơnkêuoangửi
BộGTVT, đồng thời kiếnnghị Bộmởcuộchội thảokhoahọcbànviệcụ
nổi cóphải tàubiểnhaykhông. Bộđãcóvănbảnphúcđáp (lần thứba)
khẳngđịnhụnổi khôngphải là tàubiển.
Trướcđó, ôngTrầnThái Sơn (BộTài chính,một trongnămgiámđịnh
viên trong tổgiámđịnh liênngành thựchiệngiámđịnh tưphápvụán
này) chobiết:CăncứvàoCôngướcHS (màViệtNam là thànhviên) thìụ
nổi có tên là…ụnổi, cómã sốkhácmã sốcủa tàubiển.“Khi tranh luận,
chúng tôiđặtgiả thuyếtnếu trùng thìcácmãsốphải trùngnhưngởđây
cácmã số khácnhau. Khoản2Điều2 LuậtHànghải quyđịnhnếu luật
nàymâu thuẫnvới côngướcquốc tế thì phải tuân theocôngướcquốc
tế”. Từđó, ông Sơn cho rằng các cánbộhải quanđã không làm sai khi
cho thôngquanụnổi 83M.
ĐỨCMINH
N
gày 23-4, ngày thứ hai xử
phúc thẩm vụ án tiêu cực
xảy ra tạiVinalines,đạidiện
VKSNDTối caogiữquyềncông tố
tại tòađãphát biểuquanđiểmvềvụ
án. Sau đó, các luật sư tranh luận
lại quan điểm này.
Đềnghị tăngmứcbồi
thườngvớiDươngChíDũng
Phát biểuquanđiểmcủaVKS tại
phiên tòa, vị công tố viên nhắc lại
những cáo buộc đã nêu trong bản
cáo trạng và nhận định: Không có
căncứđểchấpnhậnphần lớnkháng
cáo của các bị cáo.
Đối với nhóm bị cáo phạm tội
thamô,đạidiệnVKSNDTốicaocho
rằng hành vi củaDươngChí Dũng
vàMaiVănPhúc đã thỏamãn yếu
tố cấu thành tội tham ô với vai trò
chủmưu;haibị cáoTrầnHữuChiều
vàTrầnHảiSơn làđồngphạmgiúp
sức. “KhángcáokêuoancủaDũng
vàPhúc làkhôngcócơsở.Cạnhđó,
dùgiađìnhbị cáoDũngvàPhúcđã
nộp tiền khắc phục hậu quả (4,7 tỉ
đồng và 3,5 tỉ đồng) nhưng cũng
không có căn cứ để giảm nhẹ hình
phạt” - công tố viên nói.
Về tội cố ý làm trái, theo VKS,
việc xử phạt Dương Chí Dũng 18
năm tù là có cơ sở, tuy nhiên cần
tăngmứcbồi thườngđối với bị cáo
này bởi Dũng vừa giữ vai trò chủ
mưu, vừa là người thực hành tích
cực nhất (án sơ thẩm tuyên Dũng
phải bồi thường 100 tỉ đồng).
Trong vụ án này, bị cáo Phúc có
vai trò thấp hơn Dũng nên bản án
sơ thẩmquyết địnhmứcbồi thường
100 tỉ đồng là
phù hợp.
VKScũngcho
rằng kháng cáo
liên quan đến
việckêbiên các
cănhộcủabịcáo
Dũng và Phúc là không có cơ sở.
Viện cho rằng việc kê biên ba căn
nhà của bị cáo Dũng là đúng quy
địnhvì theoBLHS, người phạm tội
tham nhũng có thể bị tịch thumột
phần hoặc toàn bộ tài sản.
“Đểgiảmmứcbồi thườngchocác
bị cáo Dương, Đức, Lừng, Triện,
cần xem xét tăngmức bồi thường
của các bị cáo Dũng, Phúc, Sơn,
Chiều” - công tố viên nói.
Vi phạm tố tụng?
Luật sưbàochữachoDươngChí
Dũngcho rằngcảquá trìnhđiều tra,
truy tố, xét xửvà ngay lời buộc tội
củađại diệnVKS tại phiên tòanày
đã có sựvi phạmnghiêm trọng thủ
tục tố tụng.
“Chúng ta đã cóhiệpđịnh tương
trợ tư pháp vớimột số nước, trong
đó có Nga và các nước ASEAN
nhưng trong vụ
nàyvẫnchưacó
kếtquả tương trợ
tưpháp, đặcbiệt
từphíaNga.Tại
tòa,đạidiệnVKS
đềnghịnângmức
bồi thường của thân chủ tôi vàmột
số bị cáo khác. Vậy VKS căn cứ
vào đâu để đề nghị như vậy trong
khi VKS không có kháng nghị?” -
luật sư nói.
Luật sưbào chữa chobị cáoMai
Văn Phúc thì cho rằng quan điểm
củaVKSđãđượcchuẩnbị trướcdựa
trên hồ sơ, còn diễn biến phiên tòa
đã khôngđược thể hiệnbất cứmột
chữnào. “Nhữngchứngcứbổ sung
tại phiên tòa đã không được xem
xét.Do sựchuẩnbị trướcvàkhông
cậpnhật diễnbiếnphiên tòanênđại
diệnVKSđã khôngđiều chỉnhnội
dungkhángcáocủaMaiVănPhúc.
Tại tòa, bị cáođãnhận tráchnhiệm
về việc để xảy ra thất thoát tài sản
tại Vinalines, chỉ thanhminh rằng
mình không cố ý…” - luật sư nói.
Chứng cứbuộc tội
thamô“non”?
Luật sưbàochữachoDươngChí
Dũng cho rằng những chứng cứ
dùngđểbuộc tội thânchủmìnhchỉ
là những chứng cứ gián tiếp. “Lời
khai của bị cáo Sơn và các nhân
chứng là người nhà của bị cáoSơn
Ụnổikháctàu,cánbộ
hảiquancóthoáttội?
VKSchorằngkhôngcócăncứchấpnhậnkhángcáokêuoancủaDươngChíDũngvàMaiVănPhúc,đồngthờiđềnghị
tăngtráchnhiệmbồithườngcủaDươngChíDũng.
Bị cáoMaiVănPhúc rờiphiênxử.Ảnh:ĐỨCMINH
Rủnhậukhôngthành,
ngườichếtkẻvàotù
(PL)-Ngày23-4,TANDTP.HCMxử lưuđộng tạiquận7đã
tuyênphạtNhữVănĐực 17 năm tù về tội giết người.
Theo hồ sơ, trưa 4-10-2013, Đực nhậu với bạn ở nhà. Khi
bạnvề,Đựcgọi điện thoại choKiệt (con rểcủacậu ruộtĐực)
rủuốngbianhưngKiệt khôngnghemáy. Sauđó,Kiệt gọi lại
thì xảy ra cãi vã. Tức giận, Kiệt chạy xe lại nhà đánh Đực
nhưngđượccanngăn.Sauđó, cảhai lạigặpvà tiếp tục lờiqua
tiếng lại.Kiệt đánhĐực,Đựcbỏchạy.Khi bỏchạy,Đựcnhìn
thấy condao trên chậukiểngnên cầm lấyđuổi đánh lạiKiệt.
Đực đâmKiệt nhiều nhát dẫnđến tửvong...
HOÀNGYẾN
Ánchungthânchongườicha
thútínhhiếpdâmconruột
(PL)-TAND tỉnhGiaLaivừa tuyênphạtmứcánchung thân
đối với bị cáoKsor Nuân (sinh năm 1980, ở xã ChưDrăng,
huyệnKrông Pa, Gia Lai) về tội hiếp dâm trẻ em. Oái oăm
thay, người bị hại trongvụ án là conđẻ của bị cáo (sinhnăm
2000).Mỗi lầnngười cha lang sói giở trò, cháubéđềuchống
cự quyết liệt nhưng đều bất lực. Theo cáo trạng, từ khoảng
tháng 4-2012 đến 15-11-2013, gã cha trời đánh này đã thực
hiện hành vi đồi bại với congáimình 18 lần.
LÊDŨNG
Bịmấtmạngvìchửikẻ
“
nhìnđểu
”
(PL)- Ngày 23-4, TAND tỉnh Đồng Nai xử lưu động đã
tuyênphạt bị cáoNguyễnVănHành (20 tuổi, quêNinhBình)
18 năm tùvề tội giết người.
Theocáo trạng, chiều27-6-2013, trong lúcchạy trênđường
liên ấp ở xãHốNai 3, TrảngBom (ĐồngNai), anhTrương
Ngọc Đình cho rằng Hành đã “nhìn đểu” mình nên đã lớn
tiếngchửi.Khi vềđếnnơi làm thuê,Hành rủ thêmBùiCông
Minh (13 tuổi) đi tìm anhĐình để đánh trả thù. Minh cầm
theomột thanh sắt chởHành cầm theo hai con daomổ heo.
Thấy anhĐình đứng trước cửa nhà, Hành đi tới hỏi: “Vừa
nãy mày chửi tao gì vậy?”. Anh Đình không nói mà đấm
vàomặtHành. Tức thìHànhdùngdaođâm liêp tiếpba nhát
vào người anhĐình khiến nạn nhân gục tại chỗ và chết. Do
Minhchưađủ tuổi chịu tráchnhiệmhình sựnêncơquanchức
năng lập hồ sơ đưa vào trường giáo dưỡng.
VĂNNGỌC
Nhậuxỉn,chúđâmcháu
lãnhánchínnămtù
(PL)- Ngày 23-4, TANDTP.HCM đã tuyên phạt Trương
HuỳnhLong chín năm tù về tội giết người.
Tối 17-9-2013, saukhi đi nhậuvề,Longchuẩnbị đi ngủ thì
nghe tiếng chó sủa. Long liền đi ra thì thấy cháu ruột làTrí
nhà kế bên. Cho làTrí chọc ghẹo chó nênLong đã lamắng
cháu. Hai bên cãi nhau, Trí dùng tay đánh làmLong té. Sau
đó, Trí còndùngxẻngđánhLongnhưngkhông trúng. Long
liền chạy vào nhà lấy dao đâmTrí rồi bỏ chạy. Mọi người
đưaTrí đi cấpcứunhưngnạnnhânchết trênđườngđếnbệnh
viện.
HOÀNGYẾN
Cuocsong
là chứng cứđược dùngđể quykết,
buộc tội bị cáoDũng. Lời khai của
cácnhânchứng là thốngnhất, đồng
nhấtvớinhau, tuynhiênviệcsửdụng
lời khai này cần phải cẩn trọng vì
bị cáo Sơn và các nhân chứng có
quan hệ ruột thịt, gần gũi. Trước
tình huống bị cáo Sơn đối mặt với
bản án và hình phạt nghiêm khắc
thì liệuhọcó tránhkhỏi tâm lýkhai
báocó lợi chongười thâncủamình
hay không?” - luật sư nêu.
Ngoài ra, theo luật sư, những lời
khai này lại khônghềcóvật chứng,
không có ghi âm để chứngminh.
Một luật sưkháccủabị cáoDũng
cho rằngmấuchốt chứngminhbản
chất sựviệc làquanhệcủaVinalines
vàGlobalSuccess.Nộidung thương
thảo thế nào, ai là người thương
thảo... để sau đó ông Goh Hoon
Soew (GiámđốcđiềuhànhCông ty
AP) chuyển tiền cho Công ty Phú
Hà (do emgái bị cáoTrầnHải Sơn
làm giám đốc)?
Trongkhi đó, ôngGoh, trong lời
khai (đãđượchợp thứchóa lãnh sự,
được luật sư thu thập và cung cấp
cho HĐXX) cũng đã khẳng định
không biết Công ty Phú Hà. “Bản
án nhận định Sơn không có quyền
quyết địnhmuaụnổi nênkhôngcó
chuyệnSơnquyếtđịnhvềkhoản tiền
1,666 triệuUSD.Nếunhưvậy, việc
Sơnnhận tiềnnhưng sau tám tháng
mới đưa cho sếp có phù hợp với lẽ
thườngởđờikhông?Cóphùhợpvới
logic thực tế không?” - luật sưhỏi.
Cũng theo luật sưnày, ngày7-7-
2007, giữaCông tyAPvàCông ty
Global Success thỏa thuận về việc
ăn chia số tiền bán ụ nổi. Thỏa
thuận cũng nói về việc Công ty
AP chuyển chomột bên thứ ba do
Global Success chỉ định số tiền
1,666 triệu USD. Luật sư đặt câu
hỏi: “Tháng 8-2007, em gái Sơn
thành lậpCông tyPhúHà, trongđó
vợSơn là sáng lậpviên. Phải chăng
xuất phát từnội dung thỏa thuậnấy
nênphải chuẩnbị “sânbãi”để tiếp
nhận khoản tiền này?”.
Các luật sưcònchỉ ranhiềuđiểm
mâu thuẫn trongcác lời khai củabị
cáoTrầnHảiSơn, liênquanđếnviệc
phân chia số tiền1,666 triệuUSD.
Sau cùng, cả năm luật sưbào chữa
cho hai bị cáo Dũng và Phúc đều
thốngnhấtđềnghịHĐXX tuyênhủy
án sơ thẩm để điều tra lại.
Hômnay, phiên tòa tiếp tụcphần
tranh luận.
▲
Tranh luận, luậtsưnói:VKSđềnghị
nângmứcbồithườngcủathânchủ
tôivàmộtsốbịcáokhác.VậyVKS
căncứvàođâuđểđềnghịnhưvậy
trongkhiVKSkhôngcókhángnghị?
