9
thứsáu
2-5-2014
“Mongtòa
đừngxửphạt
tùchacon”
MớiđâyTANDTP.HCMxửphúc thẩmđãbáckhángcáo, yánhainăm tù
đốivớibịcáoNguyễnVănRãvề tộivôý làmchếtngười.Đó làmộtphiênxử
diễn ra rất ngột ngạt, nhữngngười thamgiaphiên tòa từbị cáođếnnạn
nhânđều làngườimộtnhà.
Theohồsơ,sáng19-2-2013,trướcthềmnhàtạiđườngNguyễnVănLuông,
quận6 (TP.HCM), vợchồngRãmâu thuẫnvớinhauvì thiếunợ tiềnkhi xây
nhà.ChịChín -vợRãcầmghếnhựađánhchồng. Rãnéđượcvà táthai tát
vàomặt chịChín. Tức tối, chịChín liền laovàogiằngcovới chồng.Haibên
ômđẩynhauvàRãbấtcẩnđẩyvợtéhụtchânxuốngbậcthềm.ChịChínté
ngượcxuốngnênđầubịđậpxuốngđường.Hậuquả làchịbị chấn thương
sọnãovà tửvong.
Xửsơthẩmcuốinăm2013,TANDquận6saukhicânnhắccáctìnhtiếtgiảm
nhẹđãtuyênphạtbịcáomứcánhainămtù.Sauđóbịcáokhángcáokêuoan.
Tạiphiêntòaphúcthẩm,bịcáovớivaitrò làchồng, làchađãkhócnghẹn:
“Xin lỗi giađình, xin lỗi hai convì chađãgây racái chết chomẹcon. Kính
mong tòa chobị cáođượchưởngán treođểbị cáo cònnuôi hai đứa con
khôn lớn, coi nhưchuộc lại lỗi lầmđãgây ra”. Cònchị ruột vàhai con trai
sinhđôicủabịcáocũngkhócxingiảmánchobịcáo.Trướctòa,haiconcủa
bị cáovừakhócvừanóikhiếnmọingườiphảingậmngùi: “Mong tòađừng
xửphạt tùchacon!Conđãmấtmẹ rồi,naynếuchađi tù thìai sẽởvới con
vànuôihaiđứaconđihọc?”.
Tiếp lời, luậtsưbàochữachobị cáoxinHĐXXgiảmnhẹhìnhphạtchobị
cáovìbịcáo là laođộngchínhtronggiađình.Vợbịcáođãmất,haiconcòn
tuổiăn tuổihọc, từnaybị cáophảigà trốngnuôi con. “Nếu tòa tuyênphạt
bịcáoRãhainămtùthìhaiđứaconbịcáosẽrasao?Khichúngvừamớimất
mẹ,giờcha lạiđitù.Chúngsẽởvớiai,aisẽ lochohaiđứanhỏtronghainăm
đó?Tìnhthươngcủahọhàngcũngkhôngbaogiờbằngtìnhthươngcủacha
mẹ” - luậtsưkhẩnnài.
Tại tòa,bịcáođãrútkhángcáo,khôngkêuoanvàxinhưởngántreo.Cấp
phúc thẩmđồng tìnhvới án sơ thẩm làbị cáokhông cóhànhvi cốýgây
thương tíchnhưngchínhviệcxôđẩyđãdẫnđếnhậuquảđáng tiếc.HĐXX
nhậnđịnh:Xétvềchủquan,bịcáokhôngcóýthứclàmchếtnạnnhânnhưng
vềkháchquan,việcbịcáoxôđẩynạnnhântạibậcthềmcao lànguyênnhân
dẫnđếnhậuquảnghiêm trọng chết người. Vì vậybị cáophải chịu trách
nhiệmhìnhsự.Tòaxétmứcáncấpsơthẩmđãtuyên làphùhợpnênxửyán.
Phiênxửkết thúc trongkhôngkhíngộtngạt.Nhữngngười thâncủanạn
nhânvẫnkhônghài lòngvềtộidanhnày.Điềunàycàngkhiếntương laicủa
haiđứatrẻcónguycơthêmbấpbênh.Bởichúngđãmấtmẹ,chaphảingồi
tùmànội-ngoạihaibên lạicăngnhauthì liệuchúngcònbiếtdựavàođâu...
HOÀNGYẾN -THÁIMINH
Sổtay
MAITHANH
M
ới đây, TAND quậnBình
Tân(TP.HCM)đãhoãnxử
và tuyên trảhồ sơđểđiều
tra bổ sung vụ án đánh bạc. Quyết
định này được đưa ra sau khi các
bị cáo khai số tiền đánh bạc dưới
2 triệuđồng chứkhôngphải trên2
triệuđồngnhưcáo trạngđã truy tố.
Có“conbạc”chỉ có
25.000đồng
Theocáo trạng, vào lúc12giờ50
ngày 20-6-2013, công an bắt quả
tangmột nhóm đánh bài ăn tiền tại
một quán cà phê lề đường ở khu
phố 4, phườngAn Lạc, quận Bình
Tân. Lúc ấy các “con bạc” LêHải,
TrươngMinh Đương, Trần Thanh
Tuấn, Lê Văn Sang, HồVăn Hòa,
CaoVănĐạt vàHồDậuđangđánh
bài cát-têăn tiềnvới số tiềnmỗiván
là 5.000 đồng. Các “con bạc” thỏa
thuậnnếucómột tụ thắngđúp thìcác
tụ còn lại phải chung 10.000 đồng
cho tụ thắng. Tất cả chia thành sáu
tụ, trong đó CaoMinh Đạt và Hồ
VănHòa hùn chungmột tụ.
Cáo trạng nêu
tổng số tiền thu
được trênngười cácbị cáo làhơn
3,7triệuđồng
.Quađiều tra,các“con
bạc” khai chỉ sử dụng (tổng cộng)
hơn 2,4 triệu đồng
để đánh bạc. Trong
đó số tiền củaHải là
hơn1 triệuđồng, của
Đươnglà302.000đồng,
của Sang là 465.000
đồng, của Tuấn là
345.000 đồng, của
Đạt là264.000đồng,
củaDậu là25.000đồng.Còn lạigần
1,3 triệuđồng là củaĐạt, không sử
dụngvàomục đích đánh bạc.
Cầnxácđịnh lại số tiền
đánhbạc
Tại tòa, saukhi ngheHĐXXgiải
thích, Hải liền khai: “Lúc công an
vào bắt thì thu giữ của bị cáo hơn
1 triệu đồng. Trong đó bị cáo bỏ 1
triệu đồng trong bóp (ví), chỉ dùng
24.500 đồngđể chơimà thôi”.
HĐXXhỏi:“Nếuvậy tại sao trong
quá trình điều tra, bị cáo lại khai là
dùng1.024.500đồngđểđánhbạc?”.
Hải trả lời: “Bị cáokhôngphânbiệt
được tiềnđánhbạcvới tiền trongbóp
làkhácnhaunênmớikhainhưvậy”.
TheoHải,số tiền1 triệuđồng trong
bóp là tiềnHải vừamới ứng trước
lương thángđể trang
trảicuộcsống.Cácbị
cáochỉ đánhbàimỗi
ván 5.000 đồng cho
vui thôi.
Tương tự, lúcởcơ
quanđiều tra thìTuấn
khaidùng302.000đồng
đểđánhbạc,khira tòa
thì lại khai chỉ đánh 102.000 đồng,
còn 200.000 đồng kia bỏ trong túi,
không chơi. Khi đại diệnVKS hỏi
thì Tuấn lại khai số tiền dùng đánh
bạc là 302.000 đồng.
Nhận thấy lời khai của Tuấn bất
nhất, HĐXX liền hỏi: “Bị cáo phải
xác định cho rõ bị cáo dùng bao
nhiêu tiền để đánh bạc. Ý định của
bị cáo là dùng hết 302.000 đồng
hay chỉ 102.000 đồng để đánh bạc
thôi?”. Lúc này Tuấn liền nói rành
rọt: “Bị cáo chỉ lấy 102.000 đồng
để ra ngoài chơi thôi. Còn 200.000
đồng kia bị cáo bỏ trong túi quần.
200.000 đồng đó để ăn hằng ngày.
Với lại bị cáo với anh em chỉ chơi
một chút, đến giờ làm thì nghỉ. 1
giờbị cáovào làm. Từquán cà phê
đi bộ tới công ty cũng gần 10 phút.
Lúc bị bắt cũng gần 1 giờ nên tính
chơimột, hai ván nữa thôi”.
Riêng Đạt khi ấy chỉ ngồi xem
và thỉnh thoảng bắt bài giúp Hòa
để “lấy hên” rồi đưa bài cho Hòa
đánh. Nhưng khi bị bắt, Đạt bị thu
giữ86.000đồngvà tại cơquanđiều
tra,bịcáonàycũngkhai luôn86.000
đồng này dùng để đánh bạc.
Nhưvậy, theo lời khai tại tòa của
cácbịcáo thìsố tiềndùngđểđánhbạc
không vượt quá 2 triệu đồng (chưa
tới mức truy cứu trách nhiệm hình
sự).Nhận thấyvụviệccầnphảiđược
xácminh, làm rõ thêm nênHĐXX
đãquyết địnhhoãnphiên tòa, trảhồ
sơđể điều tra bổ sung.
▲
Vụánchiếubạc
còcon
Cáotrạngxácđịnhtổngsốtiềnđánhbạctrên2triệuđồngnhưngtại tòa
cácbịcáokhaisốtiềnchưatới2triệuđồng,vìvậycókhảnănghọthoáttội.
VỤ“ĐẦUCONTUI,ĐUÔICONNGƯỜITA”
Khángnghịtáithẩmviệcthỏathuận
conchung
Chánh ánTANDTP.HCM vừa kháng nghị tái thẩm phần con chung
trongquyếtđịnhcủaTANDquậnPhúNhuậncôngnhận thuận tình lyhôn
và sự thỏa thuậngiữabàVũThịHiềnvàôngBùiNguyễnCôngThành.
Theo bản kháng nghị, quyết định của TAND quận Phú Nhuận cho
họ lyhônvà chấpnhậnviệc hai bên thỏa thuậnmỗi người nuôi dưỡng
một đứaconchung (đứa lớn sinhnăm2002 theocha, đứanhỏ sinhnăm
2006ởvớimẹ).Tuynhiên, donaycóngườikhácgiámđịnhADNchứng
minh họ là cha đẻ của đứa nhỏ chứ không phải ôngThành nên có thể
làm thay đổi nội dung của quyết định trên. Chánh ánTANDTP.HCM
đề nghị Ủy banThẩm phánTANDTP.HCM xét tái thẩm để hủy quyết
định củaTANDquậnPhúNhuậnvềphần con chungvàgiaohồ sơ cho
tòa này giải quyết lại.
Trước đó, đầunăm2012, bàHiềnbị người khác kiện raTANDquận
Thủ Đức truy nhận đứa nhỏ là conmình. Tại buổi hòa giải, bà Hiền
cũng thừa nhậnđứa nhỏ là con của nguyênđơnnhưngbuổi nàykhông
cómặt ôngThành (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) và ông ấy
cũng không có văn bản đồng ý về việc thỏa thuận trên. Tuy nhiên, tòa
vẫn ra quyết định công nhận hòa giải thành xác định đứa nhỏ là con
của nguyên đơn. Do quyết định này vi phạm thủ tục tố tụng nên ngày
12-11-2012, chánhánTANDTP.HCMđãkhángnghịvàđềnghịỦyban
Thẩm phán TANDTP.HCM giám đốc thẩm hủy quyết định nêu trên,
giaohồ sơ choTANDquậnThủĐứcgiải quyết lại.Năm2013,Ủyban
ThẩmphánTANDTP.HCM chấpnhậnkhángnghị nàynhưngđếnnay
TANDquậnThủĐức cũng chưa giải quyết lại.
KIMPHỤNG
Quênkhôngtrừthờigiantạmgiam,
bịhủyán
(PL)- Ủy ban Thẩm phán TAND tỉnh PhúYên vừa có quyết định
giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị củaVKSND tỉnh và tuyên hủy
một phầnbản án củaTANDhuyệnSôngHinh (phầnhình phạt đối với
bị cáoHàTấnAnh) để xét xử lại.
Tháng10-2012,TANDhuyệnSôngHinhxétxửAnhvàđồngphạmvề
tội trộm cắp tài sản, tuyênphạtAnhmột nămba tháng tùnhưngkhông
trừ thời gian đã bị tạm giam ba tháng cho bị cáo. Từ đóVKSND tỉnh
PhúYên đã kháng nghị giámđốc thẩm.
HỒLƯU
Cuocsong
Theo lờikhaitạitòacủacác
bịcáothìsốtiềndùngđể
đánhbạckhôngvượtquá
2triệuđồng,tứcchưatới
mứctruycứutráchnhiệm
hìnhsự.
Thếnào làtiềndùngđểđánhbạc?
Việcxácđịnhsố tiềndùngđểđánhbạccóýnghĩahếtsứcquan trọng,
nếu sai sót có thể làm thayđổi bản chất vụ án. Đánhbạc làmột trong
nhữngtộidễxảyranhầm lẫntrongviệcxácđịnhsốtiềnmàcácđối tượng
dùngđểđánhbạc.Nhầm lẫnởđâycó thểđến từcơquanđiều tra, cũng
có thể do conbạc khôngbiếtmà khai bừa tổng số tiềnmình có trên
người là tiềnđánhbạc. Tiền thugiữ trênchiếubạc thì dễ rồi nhưngđối
với số tiền trênngười đối tượng cũngnhưnhữnghiệnvật khác thì cần
phải làm rõxem tiềnvànhữnghiệnvậtđócóđượccácđối tượngdùng
đểđánhbạchaykhông.
Với vụ ánnày, tôi nghĩ các bị cáodo khônghiểu rõ luật nên lời khai
khôngđúng, dẫnđến có sựnhầm lẫn. Như với bị cáoTuấn, trong khi
điều tra và ngay cả tại tòa lúc khai dùng 302.000đồng, lúc khai dùng
102.000 đồngđể đánhbạc. Đến khi được HĐXXgiải thích rõ thì mới
nhận rađượcvấnđề.
Luật sư
TRƯƠNGTRÍVIỆT
(
ĐoànLuật sưTP.HCM),
ngườibàochữachobị cáochưa thànhniênHồDậu
Tiềnhoặchiệnvậtdùng
đánhbạcbaogồm:
a)Tiềnhoặchiệnvậtdùngđánhbạc
thugiữđược trực tiếp tại chiếubạc;
b) Tiềnhoặc hiện vật thugiữđược
trongngườicác“conbạc”màcócăncứ
xácđịnhđãđượchoặc sẽđượcdùng
đánhbạc;
c)Tiềnhoặchiệnvậtthugiữởnhững
nơi khácmàcóđủcăncứxácđịnhđã
đượchoặc sẽđượcdùngđánhbạc.
Tríchkhoản3Điều1Nghịquyết
số01/2010/NQ-HĐTPcủa
HộiđồngThẩmphánTANDTối cao
Tiêuđiểm
