9
THỨNĂM
23-4-2015
Sổtay
&
Cuocsong
Tòatrên“nhượngbộ”
tòadưới
Mặcdùánsơthẩmtiếptụclặplạisailầmtrướcđónhưng
lầnnàycấpphúcthẩmlạichoqua.
TAND quận SơnTrà (ĐàNẵng) vừa xử sơ thẩm đã tuyên
phạtVõThànhBảoNhânvàTrầnVănThànhcùngmứcánmột
năm tùvề tội trộmcắp tài sản.Trongvụánnày,Nhân làngười
trực tiếp trộmcắp tài sản, cònThànhkhông trực tiếp thamgia
nhưng lại hứa hẹn sẽ tiêu thụgiùmNhânkhi cóxe trộm cắp.
Theo hồ sơ, ngày 12-11-2014, Nhânmang xemáy củamẹ
ruột đếnnhờThành cầm cố. Tuynhiên, doxe không cógiấy
tờ nên Thành từ chối. Trước khi Nhân ra về, Thành nói với
Nhân là “lần saunếu cóxe khônggiấy tờ, xe do trộm cắp thì
đưa choThành tiêu thụ giùm”.
Trưa15-11,Nhânđi ngangquamột nhàdân, thấy có chiếc
xe SH để trước cổng không người trông giữ, chìa khóa vẫn
còn cắm trên xe nênNhân ra tay trộm cắp rồi tẩu thoát. Sau
đóNhânmang xe đến nhà Thành nói rõ đây là xe trộm cắp
mà có và nhờ Thành bán giùm. Sau đó Thành và Nhân bẻ
gương xe để tránh bị phát hiện. Tiếp đó, Thành liên hệ tìm
người bán chiếcxenàynhưngkhôngđượcnên cảhai đưaxe
vàonhàThành cất giấu.
Do sợbị phát hiệnnênThànhxúiNhânđemxe rabiểnvứt
nhưngNhân không đồng ý. Lúc nàyNhânmang xe ra gửi ở
bệnhviện rồi liên lạcvới chủxe“cho chuộc”với giá13 triệu
đồng.Việc làmdại dột này của tên trộm chẳngkhácnào “lạy
ông con ở bụi này”. Dĩ nhiên là chủ xe đồng ý đem tiền đến
chuộcvà tómgọn tên trộmmột cáchnhẹnhàng.SauđóNhân
vàThành cùng bị khởi tố về tội trộm cắp tài sản.
Tại tòa, đại diệnVKSNDquậnSơnTrà giữquyền công tố
cho rằngdùThànhkhông trực tiếp thamgia trộm cắp tài sản
nhưngThành là người chủ động hứa hẹn với Nhân nếu trộm
được xe thì Thành sẽ tiêu thụ giùm. Hứa hẹn này là đã giúp
sứcvềmặt tinh thần. Lời hứahẹn củaThànhđãkhích lệ tinh
thần, động viên để tạo động lực giúpNhân trộm cắp tài sản.
Từ đóVKS kết luậnThành là đồng phạm với Nhân.
Đồng tình, HĐXXphân tíchkhông chỉ hứa hẹnmàThành
còn cóhànhvi bẻ gương, giấuxe giúpNhânđể tránhbị phát
hiện. Như vậy, hành vi của Thành là đồng phạm về tội trộm
cắp. Đáng lẽ với vai trò là người trực tiếp thực hiện hành vi
trộmcắp,Nhân sẽbị ánnặnghơnThành.Tuynhiên, doNhân
phạm tộikhi chưađủ18 tuổinênđược tòagiảmnhẹhìnhphạt
và tuyênmức ánmột năm tù, bằngvớimức án củaThành.
DƯƠNGHẰNG
Kẻxúiđitrộm,người“lạyôngconởbụinày”
Bịcáokhôngtrựctiếpthamgiatrộmcắpnhưnglạihứahẹnsẽtiêuthụgiùmxeăntrộmcủabịcáokianêncảhaiđềubịxửtộitrộm.
Hứahẹntiêuthụ làgiúpsức
vềtinhthần
Việc viện và tòa truy tố, xét xửThành về tội trộm cắp tài
sảnvớivai tròđồngphạm làhoàntoànchínhxác.NếuThành
khônghứahẹn trướcnhưngbiết rõxenày làdoxe trộmcắp
màvẫn tiêu thụ thìThànhphạm tội tiêu thụ tài sảndongười
khácphạm tộimàcó. Cònviệchứahẹn trướccónghĩa làđã
đồngphạmvềmặtýchísẽcùngvớiNhânthamgiatrộmcắp.
DùthựctếThànhkhônghềcóhànhđộnggì thamgia lấycắp
tài sảnnhưngviệchứa tiêu thụ từ trướccónghĩa làđãgiúp
sức vềmặt tinh thầnđể tạođộng lực chođồngphạm thực
hiệnhànhvi.Thêmnữa, đây làchuỗi hànhvi phạm tội song
hànhnhau,muốn có xe tiêu thụ thì phải trộm cắp, nhưvậy
hứa tiêu thụgiùm khi hành vi trộm chưa xảy ra thì cũng là
đồngphạmvề tội trộmcắp.
Kiểm sát viên
NGUYỄNMẠNHLONG
,
VKSNDTPĐàNẵng
Mớiđây,TAND tỉnhBàRịa-VũngTàuđãbáckhángcáocủanguyên
đơn, khángnghị củaVKSNDhuyệnĐấtĐỏvà tuyêngiữnguyênbản
án sơ thẩm của TAND huyệnĐất Đỏ xử vụ kiện do bàN. là nguyên
đơn. Điều lạ là cũng vẫn vụ án này nhưng ở hai phiên phúc thẩm
trước đây, tòa án tỉnh có nhận định khác với cấp sơ thẩm nên đã
hai lần hủy án. Lần này, không hiểu sao tòa tỉnh lại “nhượng bộ”
tòa huyện và tuyên y án sơ thẩm, dù nội dung không có gì thay đổi.
Theo đó, tháng 5-2009, bà N. khởi kiện yêu cầu tòa chia tài sản
chung là di sản do ông bà để lại gồm nhà và đất tại xã Long Mỹ
(Đất Đỏ) do hết thời hiệu chia thừa kế. Diện tích đất trên đã được
cấp giấy đỏ cho bàA. Cả bà N. lẫn bàA. đều thừa nhận đây là tài
sản do bà ngoại để lại. Nhưng bà A. nói bà là người phụng dưỡng
bà ngoại, trực tiếp quản lý, sử dụng đất hợp pháp và đã được cấp
giấy đỏ nên không chấp nhận trả đất cho bàN.
Trong các lần xử sơ thẩm trước đó vào năm 2010, 2013, TAND
huyệnĐất Đỏ đều xác định đây là“tranh chấp quyền sử dụng đất”
và bác yêu cầu khởi kiện của bà N., công nhận quyền sử dụng đất
cho bàA. Khi xử phúc thẩm, TAND tỉnhBàRịa-VũngTàu cho rằng
quan hệ tranh chấpmà TAND huyệnĐất Đỏ đã xác định là không
đúng. Bởi lẽ các đương sự đều thừa nhận diện tích đất tranh chấp
là di sản để lại không có di chúc. Yêu cầu của bà N. đã quá thời
hạn 10 năm kể từ ngày phát sinh quyền thừa kế. Theo Nghị quyết
02/2004 củaHội đồngThẩm phánTANDTối cao thì di sản trên trở
thành tài sản chung của các đồng thừa kế, được phân chia theo các
quyđịnhvề tài sảnchung…Dovậy, cácbảnán sơ thẩmđềubị tuyên
hủy để khắc phục.
Ngoài ra, trong lúc thụ lý giải quyết lại, ngày 13-3-2014, TAND
huyệnĐấtĐỏbất ngờ raquyết địnhđình chỉ giải quyết vụán với lý
do… nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ cho yêu
cầu khởi kiện của mình. Quyết định này lập tức bị VKS cùng cấp
kháng nghị và TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu ra quyết định hủy vì
không đúng pháp luật.
Trong lần xử sơ thẩm lầnbahồi tháng10-2014, TANDhuyệnĐất
Đỏ lại bác yêu cầu của bàN. và tiếp tục nhận định đây không phải
là tài sản chung chưa chia và bàA. là người sử dụng đất hợp pháp.
Bảnánnày đãbị VKS cùng cấp khángnghị vì cho rằng tòa sơ thẩm
xác định quan hệ tranh chấp không chính xác. Tuy nhiên, xử phúc
thẩm lầnnày, TAND tỉnhBàRịa-VũngTàu khônghiểu sao lại tuyên
y án sơ thẩm.
Việc xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án dân sự là điều rất
quan trọng, vì nó liên quan đến việc áp dụng luật nội dung để giải
quyết. Trong vụ này, VKS cấp sơ thẩm cho rằng tòa cùng cấp xác
định sai quanhệ tranhchấpnênđãkhángnghị. Tòaphúc thẩmcũng
cónhậnđịnh tương tựnênđãhai lần tuyênhủyán. Thếnhưngkhông
hiểu sao đến lần thứ ba thì cấp phúc thẩm lại thay đổi quan điểm lạ
lùng như vậy. Phải chăng lần này tòa trên đã nhượng bộ tòa dưới
vì một lý do nào khác?!
ĐỨCTRÍ
HOÀNGYẾN
N
gày 22-4, Tòa Phúc thẩm
TANDTối cao tạiTP.HCM
đã bác kháng cáo, y án sơ
thẩm, phạt TrầnQuốcViệt 15 năm
tù và Cao Văn Sang bảy năm tù,
cùng về tội cướp tài sản.
Việt vàSang cùngbabị cáokhác
là những thanh niên đã nhẫn tâm
cướp hơn tám lượng vàng của ông
lãoănxin tộinghiệpởchợ thựcphẩm
huyệnTamNông (ĐồngTháp), gây
bất bình trong dư luận.
Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm,
TAND tỉnhĐồngTháp cũng đã xử
phạtbị cáoNguyễnTháiTài10năm
tù, LêĐứcDuy támnăm tùvàTrần
VănThanhDanh ba năm tù.
Theo tòa phúc thẩm, trong vụ án
nàyViệt cóvai trò chủmưuvà trực
tiếp thựchiệnhànhvi cướpnêncần
xử nghiêm. Án sơ thẩm tuyên phạt
mức án như trên là tương xứng với
tính chất,mức độ hành vi phạm tội
của bị cáo và không có cơ sở để
giảm ánnữa.
Theohồsơ,quatìmhiểu,
cácbịcáo(đềungụhuyện
TamNông) đãbiết được
ôngNguyễnVăn Cưng,
một người ăn xin năm
nayđãgần90 tuổi, cócất
giấuvàng trongngườivà
thườngxuyênngủngoài
chợ thực phẩm huyện
TamNông. Các bị cáo này đã bàn
nhau tìm cách chiếmđoạt vàng của
cụ. Khoảng 22 giờ tối 21-12-2013,
Việt rủ bốn bị cáo còn lại đến chợ
nơi ôngCưngđangngủ. Sang,Duy
đứng bên ngoài cảnh giới cho Tài
vào thămdòxemôngCưngđã ngủ
chưa.Tài vừavào liềnbị ôngCưng
phát hiện. Tài dùng tay bịt miệng
Cướpvàngcủalão
ănxin,bị43nămtù
Tổngsốvàngcácbịcáocướpđượcchỉhơn8,6lượngnhưngmứcánmàtòa
tuyênphạtcóngườilênđến15nămtù.
Ông lãoănxinNguyễnVănCưng
cùngsốvàng tíchcópđược.
Ảnh:GIATUỆ
Tàivừavào liền
bịôngCưngphát
hiện.Tàidùngtay
bịtmiệngôngCưng
đểViệt lấyvàngrồi
chạythoát.
ôngCưngđểViệt lấyhai chiếcquần
dài và quần ngắn có chứa vàngmà
ôngCưngđangmặcđể lấyvàng rồi
chạy thoát.
Bịcướp tàisản,ôngCưngđếncông
an trìnhbáo.Qua truyxét,cônganbắt
giữViệtcùngđồngbọn.Quátrìnhđiều
tra,cônganxácđịnhcácđối tượngđã
cướp của ôngCưng hơn
8,6 lượng vàng 24K, trị
giáhơn262 triệuđồng.
Tám tháng sau khi bị
cướp, ông NguyễnVăn
Cưngđãđượccôngan trả
gầnsáucâyvàng(gồm56
nhẫnvàng24K,mộtnhẫn
vàng18K,một lắcđeo tay
vàng18K,mộtdâychuyềnvàng18K)
cùng60 triệuđồng (do cácbị cáođã
bán đi một số vàng). Đây là tài sản
mà ôngCưng đã chắt chiu, tích cóp
được trongcuộcđờiănxin tộinghiệp
củamình.
Trongvụnày,vợcủaViệtlàNguyễn
Thị Oanh có hành vi tiêu thụ tài sản
dongườikhácphạm tộimàcó(cụ thể
lànhận, sửdụng tiềnvànữ trangcủa
Việtcướpđượckhoảng55triệuđồng).
HiệnOanhđangbỏ trốnnênkhi nào
bắt được tòa sẽxét xử sau.
▲
Bị cáoViệtvàbị cáoSang tại tòa
phúc thẩm.Ảnh:HY
