9
THỨ TƯ
1-7-2015
&
Cuocsong
Mộtvụkiện,24năm
giảiquyếtchưaxong
Ngày 30-6, TAND tỉnhKhánhHòa xét xử sơ thẩm lại vụ kiện đòi
nhà choởnhờgiữanguyênđơn làbàLưuThịÚt, bị đơn làbàLêThị
Nuôi (cùng ngụTPNhaTrang, KhánhHòa). Vụ kiện này bắt đầu từ
năm 1991, đã qua nhiều cấp xét xử.
Theohồ sơ, năm1970, chamẹbàLưuThịÚt cóchobàLêThịNuôi
ở nhờmột căn nhà vách ván lợp tôn, nền đất rộng 71,5m
2
tại số 171
đường2-4,TPNhaTrang.Haibênkhông làmgiấy tờ, cũngkhônghẹn
thời gian trả. Năm 1986, cha bàÚt qua đời. Đến năm 1991, mẹ con
bàÚt kiện đòi nhà. Năm 1993, mẹ bàÚt mất, bàÚt tiếp tục kế thừa
tố tụng của chamẹ đòi tài sản thừa kế.
Trong khi đó, bàNuôi - bị đơn có nhiều lời khai khác nhau, có lúc
cho rằng chamẹbàÚt chobàNuôi thuênhà, khi khác lại khẳngđịnh
họđãbánnhà chomình từnăm1975.BàNuôi cóxuất trìnhmột giấy
bánnhà lậpngày30-12-1982cónộidungchamẹbàÚt thỏa thuậnbán
chobàNuôi cănnhà tônváchván…BàNuôi cho rằngbàÚtmuốn lấy
lại nhà thì hai bênphải thỏa thuận thanh toán tiềnmua nhà năm1975
cùng công sức của gia đìnhbàNuôi đã tubổngôi nhà…
Kết luận giám định của cơ quan chức năng cho thấy chữ kýmẹ bà
Út trong giấy bán nhà nói trên là chữ ký giả, chữ ký “của cha bàÚt”
thì chỉ nhận định “có khả năng domột người ký ra…”, còn chữ viết
bênmua khôngphải của bàLêThị Nuôi.
Bản án sơ thẩm ngày 26-7-2000 của TANDTPNha Trang tuyên
buộc gia đình bà Nuôi phải trả lại toàn bộ nhà đất cho nguyên đơn.
Tháng 10-2000, TAND tỉnhKhánhHòa sửa án sơ thẩm, công nhận
việcmuabánnửanhàđất theogiấymuabánnhà lậpngày30-12-1982
giữachamẹbàÚt với bàNuôi, buộcbàNuôi phải trảnửanhàđất giao
cho các đồng thừa kế của cha mẹ bà Út do bà Út đại diện. Nguyên
đơn cho rằngbản ánphúc thẩmxửkhôngđúngpháp luật nên liên tục
khiếunại.Tháng8-2014,TANDTối caocóquyết định tái thẩm, chấp
nhận kháng nghị của chánh án TANDTối cao. Tòa này nhận định:
Xét nội dungghi số liệukích thước tronggiấybánnhà trêngiấyphát
hiện có dấu hiệu bị tẩy xóa nhưng tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp
phúc thẩm vẫn xác định diện tíchmua bán là 71,5m
2
là chưa chính
xác. Sau khi xét xử phúc thẩm, UBNDTPNha Trang cung cấpmột
tài liệumới được phát hiện làm thayđổi bản chất nội dungvụ ánnên
được coi là tình tiếtmới.
Bảnánsơ thẩmxử lại lầnnàycónộidungphánquyếthoàn toànkhác
với cácbảnán sơ thẩm, phúc thẩmvà tái thẩm.Theođó, tòachấpmột
phầnyêucầukhởi kiệnđòi nhàchoởnhờcủanguyênđơn, côngnhận
việc cha bàÚt có bánmột phần nhà đất cho bị đơn với diện tích trên
50m
2
, buộc bị đơn phải giao trả diện tích còn lại (cũng trên 50m
2
)
chonguyênđơn. Tuynhiên, bản án sơ thẩm lầnnày cũngkhôngxem
xét đếnquyền lợi củamẹ bàÚt là không ký giấybánnhà.
Với kết quả trên, nguyên đơn cho rằng phán quyết lần này đã vi
phạmnghiên trọng trongviệcđánhgiáchứngcứ, xửquáyêucầukhởi
kiệncủanguyênđơn…Ngoài ranhậnđịnh, quyết địnhcủaán sơ thẩm
cũngkháchoàn toànnội dungTANDTối caođãnêu trongquyết định
tái thẩmmàkhi xét xử lại cầnphải khắcphục.Dođónguyênđơn cho
biết sẽ tiếp tục kháng cáobản ánnày.
TẤNLỘC
Ngườitừngđược
bồithườngoanlại
ratòa
Giếtngườivìcâunói“tìnhyêunhư
chógặm”
(PL)- Sáng 30-6, TAND tỉnhBìnhĐịnh đã xử sơ thẩm, tuyên phạt
ĐàoDuyTùng (ngụ thị xãAnNhơn) tù chung thânvề tội giết người,
ba năm tù về tội cướp tài sản, tổng hợp hình phạt chung là tù chung
thân.Ngoài ra, tòacònbuộcTùngphải bồi thườngchogiađìnhngười
bị hại 100 triệuđồng.
Theo cáo trạng, trong cuộc họpmặt lớp cấp III đầunămngày22-2
(mùng 4 tết Nguyên đán 2015), nạn nhân Phan Thúy Kiều có hỏi
Tùng là “Mày có người yêu chưa?”. Tùng trả lời: “Chưa! Có yêu vài
người nhưngkhông thành” thì Kiềunói đùa: “Tìnhyêu củamày như
chó gặm, lấy ai mà yêu”. Tùng cho rằngKiều sỉ nhụcmình nên nảy
sinhý định trả thù.
Chiều 25-2, khi uống biamộtmình tại nhà, Tùng nghĩ cách sát hại
Kiều và chuẩn bị hung khí. Sau đó Tùng lừa dối đưa Kiều vào khu
vực núi Hoa Cương (xã Nhơn Tân) rồi dùng dao đâm nạn nhân 13
nhát, dùngđáđánhvàođầu làmnạnnhânchết.Tùng lấycủanạnnhân
một chiếcđiện thoạidiđộng (trị
giá 150.000 đồng) và 130.000
đồng. Sáng 28-2, trước khi vào
TP.HCM,Tùngnhắnđịađiểmnơi
Kiềuđangnằmchomộtbạnhọc
cũ, nhờ báo với gia đìnhKiều.
SauđóTùngbị bắt tạiTP.HCM
saubangày lẩn trốn.
LỘCTHU
BàNguyễnThịƯớc tại tòa.Ảnh:TT
BàƯớcchỉgiandốivớiNhànước
Nếu cho rằngbàƯớc cóhành vi giandối thì cũng khôngphải gian
dốivớibàBôngmà làgiandốivớicơquannhànước.Nhưngkhônghiểu
saobàƯớc lại bị khởi tố, truy tốvề tội lạmdụng tínnhiệm chiếmđoạt
tài sản. BàƯớc làm lại giấyđỏđể làmgì?Nếu làm lại giấyđỏđể tiếp tục
thế chấpvay tiền củangười khác thì người bị lừađâuphải làbàBông!
Chỉ khi nàobàƯớc có ý định chiếmđoạt số tiềnđã vay của bà Bông
bằng thủđoạngiandối như sửa chữagiấy tờvay, chưa trả lại nói làđã
trảhoặc làmgiấy tờgiảcónộidungđã trả tiềnbàBônghoặcbỏ trốnđể
chiếmđoạt số tiềnđã vay… thì hành vi củabàƯớcmới cấu thành tội
lạmdụngnhưđã truy tố. Còngiấyđỏhaybất cứ tài sản thế chấpnào
cũngchỉ làđểbảođảmchokhoảntiềnvaychứkhôngthểthaythếđược
khoản tiềnvay.Mộtvụán liênquanđếnquanhệvaymượncó thếchấp
muốn truy tốxétxửvề tội lạmdụng thì việcđầu tiêncơquan tiếnhành
tố tụngphải chứngminhbị cáo có ýđịnh chiếmđoạt rồi hãy xem xét
đến thủđoạnchiếmđoạt.
ĐINHVĂNQUẾ
, nguyênChánh tòaHình sựTANDTối cao
THANHTÙNG
C
hiều30-6,TAND tỉnhBình
Phướcđãxửphúc thẩmvụbà
NguyễnThịƯớc (ngụhuyện
Chơn Thành, Bình Phước) bị truy
tốvề tội lạmdụng tínnhiệm chiếm
đoạt tài sản. Trước đó, xử sơ thẩm,
TANDhuyệnChơnThànhđã tuyên
phạt bàƯớc 10 năm tù, buộc phải
trả cho bà Lê Thị Bông 200 triệu
đồng, bà Bông phải trả lại giấy đỏ
chobàƯớc.BàƯớckhángcáokêu
oanvà cho rằng cơquan tố tụngđể
điều tra viên từng làm oan bà gần
10 năm trước nay lại điều tra bà
trong vụ án này là không đảm bảo
tính vô tư, khách quan.
BàƯớc từng đượcTAND huyện
ChơnThànhxin lỗi, bồi thườngoan
vì đã kết án oan bà về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản năm 2009.
Ở vụmới này,
theo hồ sơ, tháng
8-2011, bà Ước vay của bà Bông
200 triệu đồng, thế chấp bằng giấy
đỏđất củamình, với thỏa thuậnmỗi
tháng trả lãi12 triệuđồng.BàƯớcký
tênnhưngcon traibàBông làngười
viếtgiấyvay tiền.Saukhinhờngười
lấy lại giấyđỏkhông thành, bàƯớc
đã làm thủ tụccấp lại theodiệnmất
giấynhưngbàBôngphát hiệnvà tố
cáo.Trước saubàƯớckêuoan cho
rằngmình bị hình sự hóa quan hệ
dân sựvì tronggiấyvay tiềnkhông
thểhiệnviệc trả lãihằng tháng là12
triệuđồng/thángvà thời hạn trảgốc
là ba tháng như cáo trạng quy kết.
Dođóđâychỉ làquanhệvaymượn,
là giaodịchdân sự, bàBông chỉ có
quyềnkhởi kiệnđòi tiền...
Tại tòa, đại diệnVKSND tỉnhđề
nghị tòa bác kháng cáo kêu oan và
tuyên y án sơ thẩm. Tranh luận lại,
luậtsưđềnghị tòa tuyênbịcáokhông
phạm tội vì chưa làm rõcóviệcvay
mượn giữa bị cáo và bà Bông hay
không.Cácnhânchứng trongvụán
đều làcon, họhàngvới bàBông, có
nhiều lời khaimâu thuẫnnhau.Cấu
thành tội lạmdụng là cấu thànhvật
chất, tức phải có thiệt hại xảy ra.
Trongkhi tại tòabàBôngkhaikhông
có thiệt hại gì khi tòa sơ thẩm tuyên
Tòaquyếtđịnhnghịánkéodàivìchorằngvụáncónhiềutìnhtiết
phứctạp,phảinghiêncứukỹ,dựkiếnsẽtuyênvàongày3-7.
trả lạigiấyđỏ (là tài sảncầmcố)cho
bị cáo, thực tếbàBông cũngkhông
khángcáo.Khikhôngcó thiệthại thì
hànhvi củabị cáokhông cấu thành
tội phạm...
Đáp lại, kiểm sát viên nói yếu tố
cấu thành cơ bản là bị cáo đã nhận
tiền của bàBông và dùng thủ đoạn
giandối là tìm cách lấy lại giấyđỏ,
khi không lấy được thì tìm cách để
được cấp lại giấy. Hậu quả đã xảy
rakhi bàBôngđãmất tiền, việc tòa
sơ thẩm tuyên trảgiấy là saukhi đã
quyết định buộc bị cáo trả lại tiền
cho bàBông...
Kết thúcphần tranh luận, tòaquyết
địnhnghị ánkéodài vì cho rằngvụ
án có nhiều tình tiết phức tạp, phải
nghiêncứukỹ, dựkiếnsẽ tuyênvào
ngày 3-7.
s
Bị cáoĐàoDuyTùng,người
giếtbạnhọcchỉvìmộtcâu
nóiđùa, tạiphiên tòa.Ảnh:
L.THU
Thợsơnrủnhauđicướpgiật
(PL)-Sáng30-6,TANDTPNhaTrang (KhánhHòa)
đã tuyên phạt Võ Đắc Tùng và Hoàng Ngọc Châu
mỗi bị cáo ba năm tù cùng về tội cướp giật tài sản.
Để kiếm tiền tiêu xài cá nhân không phải đi làm
thợ sơn nước, Tùng và Châu rủ nhau đi tìm người
có tài sản để cướp giật. Tối 18-10-2014, phát hiện
một đôi nam nữ, trong đó người ngồi sau cầmmột
giỏxách (bên trong cóđiện thoại di động iPhone 4S,
số tiền 150.000 đồng vàmột sốmỹ phẩm cá nhân),
cả hai đuổi theo rồi giật giỏ xách.
Ngoài ra, Tùng còn khai nhận trước đó đã thực
hiện hai vụ cướp giật khác cùng với Châu và Bùi
Anh Tiến. Hai vụ này hiện cơ quan cảnh sát đang
tiến hành điều tra làm rõ người bị hại, nếu có căn
cứ sẽ xử lý sau.
HOÀNGVĂN
