9
THỨSÁU
4-9-2015
Cuocsong
Cầnđốichiếuvớinhiềuchứngcứkhác
Theotôi, tòakhẳngđịnhchứngcứviếtvàchứngcứthuật lại thìchứng
cứviếtđáng tincậy làchủquan. Bởi vì việcxemxét, đánhgiáchứngcứ
phải dựa trên nền tảng sựphù hợp của những chứng cứ này đối với
nhữngchứngcứkhácvàphùhợpvới sựkiệnpháp lýđangxemxét.Đó
là có sự kiệnôngMạnhgiao choôngKhen10 chỉ vàng, có việcnhững
người làmchứngxácnhậnviệcgiaovàngnàynhằmđểđổi thửađất, có
việcbản thânngười chứngnhậncủaxãLongThượngxácnhậnviệcnày
làđúng. ÔngThơm không cóhồ sơ, giấy tờ thểhiện việc chamẹgiao
đất choông;UBNDxãLongThượngxácđịnhviệccấpgiấychứngnhận
quyền sửdụngđất choôngThơm là sai sót…
Luật sư
TRẦNBÁHỌC
(ĐoànLuật sưTP.HCM)
HOÀNGYẾN
Ô
ng Bùi Đăng Mạnh (ngụ
quận 8, TP.HCM) vừa nộp
đơn đề nghị giám đốc bản
án tranh chấp quyền sử dụng đất
giữa ông với ông Bùi Văn Thơm.
Vụ ángây chúývì cùngmộtmảnh
đất, cùng các sự kiện pháp lý như
nhau nhưng hai anh em trình bày
sự việc không giống nhau với hai
nguồnchứngcứkhácnhau.Vậy tòa
đánh giá chứng cứ thế nào để xem
xét giải quyết vụ án?
Chuyện 10chỉ vàng
22năm trước
ÔngMạnh trìnhbày chamẹông
cóchínngười con, hiệnnămngười
còn sống. Năm 1982, chamẹ chia
cho mỗi người con một phần đất
để canh tác. Trong đó, ông Bùi
VănKhen được khoảng 1.200m
2
.
Sau khi được chia, ông Khen bỏ
đất hoang đến năm 1988 rồi nói
không sử dụng thửa đất này để
đòi cha mẹ chia cho 10 chỉ vàng.
Chamẹ ôngđã họpgia đình thông
báoviệcnàyvànói nếu ai trong số
các người con đưa cho ông Khen
10 chỉ vàng thì sẽ được quyền sử
dụng phần đất ấy.
TheoôngMạnh,điềunàycónghĩa
aimua lạiphầnđấtnàycủaôngKhen
thì trảchoôngKhen10
chỉvàngnhưchamẹđã
nói.Việcấyxuất phát
từmongmuốncủaông
Khenvà cũng là cách
giảiquyết chuyệnông
Khen bỏ hoang đất.
Việc giao số vàng để
đổiđấtcó làmbiênbản
xácnhận tạiUBNDxã.
“Saukhigiao tiềnvà
ôngKhen trả lại đất thì tôi có giao
choôngThơm tạm thời canh tácvới
lýdo tôiở trên thànhphốnênkhông
cóđiềukiện trực tiếp thựchiệnviệc
này.Việc bàngiaogiữa anh emvới
nhau nên chỉ nói miệngmà không
lập biên bản gì. Qua quá trình sử
dụng, ôngThơm cố tình tự kê khai
tênmìnhvàđếnnăm2001đượccấp
giấychứngnhậnquyền sửdụngđất
mà tôihoàn toànkhônghaybiết.Vào
năm 2009, khi biết sự việc, tôi có
yêu cầu ôngThơm phải trả lại thửa
đấtmà tôi đã chomượnnhưngông
Thơm không trả nên tôi phải khởi
kiện ra tòa” - ôngMạnh kể.
Ngược lại, ông Thơm cho rằng
phần đất trên ôngKhen giao trả lại
chochamẹ rồi chamẹgiaochoông
sửdụng từnăm1979,đếnnăm2001
ôngđi đăngkývàđượccấpgiấyđỏ
đứng tên chủ quyền đến nay. Việc
ôngKhennhận10 chỉ vàng làphần
củaôngKhen trongcănnhàở thành
phốmà ôngMạnhđangở.
Chứngcứnàocó
giá trị hơn?
Xử sơ thẩm, TAND huyện Cần
Giuộc bác yêu cầu của ôngMạnh
đòi ôngThơm trả lại thửađất.Theo
tòa, lời trìnhbày của cácđương sự
kết hợpvới cácchứngcứcho thấy:
Đối với phần đất đang tranh chấp,
chamẹôngMạnh saukhi phânchia
có lấy lại để sử dụng
và giao cho ôngKhen
10 chỉ vàng chớ hoàn
toàn không có nói là
vàngcủaôngMạnhbỏ
ra giao cho ôngKhen,
phần đất trên giao lại
cho ông Mạnh. Ông
Mạnhcũngkhôngchứng
minh được bằng giấy
tờ nào khác về quyền
sửdụng củamìnhđối với phầnđất
đang tranh chấp…
Xửphúcthẩm,TANDtỉnhLongAn
nhậnđịnh theo lời khai của cácbên
vànhânchứng thì cósựkiệnpháp lý
chia tài sản trong gia đình và được
lập thànhvănbản tạiUBNDxãnăm
1988.Trongđó cónội dung chamẹ
lấy lại thửa đất chia cho ôngKhen
để sảnxuất.Và có sựkiện chia cho
ông Khen 10 chỉ vàng, có sự kiện
10 chỉ vàng do ôngMạnh giao cho
ôngKhen.NhưngsựkiệnôngMạnh
được chamẹ giao hay bán lại phần
đấtnàykhôngđượcbịđơn thừanhận
và không được ghi nhận trong văn
bản trên tạiUBNDxã, sauđó cũng
không có văn bản nào xác định có
sự kiện này.
Tòa nhận định: “Trong cùngmột
sự kiện pháp lý có cùng hai nguồn
chứng cứ: Chứng cứ viết và chứng
cứ thuật lại một sự kiện cách nay
22nămkhôngđược toàn thểnhững
người thamgia tố tụngký tên trong
vănbản thừanhận, trong trườnghợp
này chứng cứ viết có giá trị tin cậy
nhất…Vì vậy, khôngcócăncứxác
lập quyền sử dụng đất cho nguyên
đơn theo luật định”. Từ đó, tòa bác
khángcáocủanguyênđơnvà tuyên
y án sơ thẩm.
Bản án đã có hiệu lực pháp luật,
song ôngMạnh vẫn còn ấm ức vì
cho rằng chưa chắc chứng cứ chữ
viết đã có giá trị hơn chứng cứ lời
nói, lờikểcủacácnhânchứngkhác.
Vì vậy, ôngMạnh làm đơn đề nghị
giám đốc thẩm.
▲
Chứngcứviết
đángtinhơn
lờikể?
Trongmộtvụándânsự,tòachorằngchứngcứviếtcógiátrịhơn
lờithuậtlạicủacácnhânchứngtừcáchđây22năm...
Theotòa,việcnguyên
đơnđượcchamẹgiao
haybánđấtkhông
đượcbịđơnthừanhận
vàkhôngđượcghi
nhậntrongvănbảntại
UBNDxã.
LừatuyểnngườimẫutrênFacebook
để lấyxe
(PL)-Ngày3-9,TANDTP.HCMđãchấpnhậnkhángnghịcủaVKS,
tuyênhủyáncủaTANDquậnGòVấp
vụTrầnQuýLâm chiếmđoạt tài sản
đểđiều tra lại tội danhkhácchođúng
vớihànhviphạm tộicủabịcáo.Trước
đó, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử Lâm
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và
tuyên phạt 18 tháng tù. HĐXX nhận
định đúng là ban đầu bị cáo có hành
vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản
nhưng trongvụánnàyđể lấyđược tài
sản thì ngoài sự gian dối bị cáo còn
dùng vũ lựcmới lấy được...
Theo hồ sơ, để chiếm đoạt tài sản
củangười khác,Lâmđãđăng tin trên
mạngxãhộiFacebookcần tuyểnnhân
viên quảng cáo cho trò chơi game
Thiên mệnh kiếm. Đọc được, chị VTHX liên lạc với Lâm và cả
hai hẹn gặp tại cửa hàng thức ăn nhanh trên đườngNguyễnKiệm
(quậnGòVấp) để traođổi. Trưa 2-1, chịX. chạyxemáyđếnđiểm
hẹn. Trong chốc lát, Lâm đã đồng ý tuyển dụng chị X. rồi kêu chị
này đi thử quần áo. Lâm chạy xe của chị X. chở đi thử quần áo tại
Trung tâmmua sắm Sài Gòn Square (quận 1) để tìm cách chiếm
đoạt xe. Nhưng do chị X. luôn đi theoLâm nên bị cáo không thực
hiện được ý định.
Sau khi rời khỏi Sài GònSquare, Lâm tiếp tục chở chị X. đi lòng
vòng nhiều tuyến đường. Khi đến đường PhanVăn Trị, phường 7
(quậnGòVấp), Lâm cho xe leo lên lề đường tạo tình huống té làm
chị X. văng khỏi xe. Lập tức Lâm lấy xe của chị X. rồi tẩu thoát.
Hơn 10 ngày sau, Lâm bị bắt giữ khi đang chạy xe này trên đường
NgôGiaTự, quận 10.
Ngoài bị mất xe, chị X. còn bị Lâm chiếm đoạt một điện thoại
iPhone 5S và 400.000đồng để trong cốp xe.
ÁIMINH
Từ làmviệcnghĩađếnquákhích
đâmngười
(PL)-Ngày3-9,TANDTP.HCMxửphúc thẩmđãbáckhángcáo,y
ánhai năm tùđối với bị cáoNguyễnVănDuyvề tội cốýgây thương
tích. HĐXX nhận địnhmức án sơ thẩm tuyên đã xem xét chiếu cố
cho bị cáonênkhông thể giảmnhẹ hơnnữa.
Theo hồ sơ, chiều 21-9, NguyễnHoàngAnh cùng hai thanh niên
đi trênmột xemáy trong khu vực chợ tự phát thuộc ấpXuânThới
Đông1, xãXuânThớiĐông, huyệnHócMôn thì vaquẹt xevớimột
phụnữđi bộ trên lềdẫnđếncãi vã.Chứngkiến sựviệc,NguyễnVăn
TrắngvàDuyđangbánhànggầnđóđếnhỏi chuyệnnhằm can thiệp
thì lại xảy ramâu thuẫnvới nhóm thanhniênnày.Hai bênxôngvào
ẩu đả nhau. Do yếu thế nênTrắng vàDuy đã bỏ chạy nhưng vẫn bị
nhóm va quẹt xe đuổi đánh. Trắng chạy vào nhà dân trốn, cònDuy
gọi điện thoại choNguyễnVănThanh (bạncủaTrắngvàDuy) thông
báo sự việc.
Do được người dân can ngăn nên nhómHoàngAnh bỏ về. Khi
nhóm lênxemáychuẩnbị đi về,Duycầmcondaocủangười bán rau
bênđườngxôngvàochémhai nhát vàovai và taycủaHoàngAnh rồi
vứt daobỏ trốn.Nạnnhânđượcđưađi cấpcứuvàbị thương tật 24%.
Trong vụ việc này, Trắng và Thanh không bị khởi tố, truy tố vì
không thamgiagâyán.KhiThanhđếnnơiDuyđãđâmnạnnhânvà
bỏ chạy.
HOÀNGYẾN
Hủyánvì“hôbiến”từhaithànhba
hộithẩm
(PL)-Ngày3-9,TANDTP.HCMxửphúc thẩmđã tuyênhủy toàn
bộbản ánvụDưTrọngHiếu cùngđồngphạm cưỡngđoạt tài sảnđể
điều tra, xét xử lại theo luật định.
Sau khi TAND quận 7 xử sơ thẩm chỉ có bị cáo PhạmĐức Cơ
kháng cáo. Tuynhiên, HĐXXđồng tìnhvớiVKSvụ án cóvi phạm
tố tụng nghiêm trọng và có dấu hiệu lọt người, lọt tội. Cụ thể, bản
ánvàbiênbảnnghị án có tênhội thẩmkhácnhau, nhưvậy chẳng lẽ
HĐXX sơ thẩm cóđếnba hội thẩm...
Theo hồ sơ, xuất phát từ động cơ buộc ôngVõViếtAn trảmón
nợ 300 triệu đồng tiền thua cá cược đá banh của bạn ông, ngày
12-7-2014, tại cơ sở massage ở phường Tân Quy, quận 7, Hiếu
đã cùngCơvà bốnngười khác đe dọa, dùngvũ lực lấy chiếc ô tô.
Chiếc xe trên của BVĐa khoaAAAđang giao cho ôngAn quản
lý, sử dụng. Lúc xảy ra vụ án, ôngAn cho anh Thắng cùng bạn
mượn chiếc ô tô này. NhómHiếu và Cơ đã khống chế, yêu cầu
anhThắng chạy xe về nhà của ôngAn để giải quyết tiền nợ cá độ
bóng đá 380 triệu đồng. Khi chạy đến trước nhà số 54 Nguyễn
Du, phường 7, quận Gò Vấp, nhóm người này buộc anh Thắng
xuống xe rồi lấy ô tô tẩu thoát.
Ngay sau đó, anhThắng đã đến công an trình báo. Theo kết luận
giám định, chiếc xe trị giá khoảng 400 triệu đồng. Sau đó, Hiếu bị
TAND quận7 tuyên phạt tám năm tù, Cơ bảynăm tù.
ÁIMINH
Bị cáoTrầnQuýLâm
(trái)
tại tòa.Ảnh:HY
