8
THỨHAI
12-10-2015
P
hap luat
lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo
Điều 139BLHS.
Bản án sơ thẩm đã bị VKSND
TP.HCMkhángnghịphúc thẩm theo
hướnghủyánđểđiều tra, xét xử lại.
TheoVKSNDTP, hành vi làm giả
giấy đỏ mang tên mình của Tuyết
nhằmmục đích vay và đã lừa dối
vay được tiền chưa bị cấp sơ thẩm
xử lý.Trong trườnghợpnày,Tuyết
códấuhiệuphạm thêm tội làmgiả
con dấu, tài liệu của
cơquan, tổchức theo
Điều267BLHS.Cấp
sơ thẩm không xử lý
Tuyết về tội này làbỏ
lọttộiphạm.Đồngtình,
HĐXXphúc thẩmđã
hủy án như đã nói.
Xửmột tội làbị hủyán
Trongmột vụ làm giả giấy tờ để
lừađảokhác, cấp sơ thẩm lại bị cấp
phúc thẩm hủy án vì chỉ xử tội làm
giả con dấu, tài liệu của cơ quan,
tổ chức.
Theohồsơ,ngày30-12-2013,ông
NguyễnTrọngNghĩađã lậphợpđồng
ủy quyền có công chứng choTrần
TiếnDũngđểbánmột chiếcxemáy
Honda@, đồng thời giaochoDũng
giấy chứng nhận đăng ký xe. Đến
tháng 8-2014, domuốn bán lại xe
vớigiácaohơn,Dũngđãnhờngười
không rõ lai lịch làm giấy chứng
nhậnđăngkýxe giả với giá 5 triệu
đồng (trong giấy giả, xe được biến
thành Honda SH). Hai tháng sau,
Dũngbánxechomột người với giá
58 triệu đồng (hợp đồng bán xe có
công chứng). Sauđó,
ngườimuaxeđemxe
đến Đội CSGT quận
Gò Vấp (TP.HCM)
làm thủ tục sang tên
thì bị tạm giữ xe.
Dũngbịcáccơquan
tố tụng quận GòVấp khởi tố, truy
tố, xét xử, kết án chín tháng tù treo
về tội làm giả con dấu, tài liệu của
cơquan, tổ chức.
Bản án sơ thẩm cũngbịVKSND
TP.HCM kháng nghị. VKSNDTP
nhận thấy hành vi của Dũng làm
giảgiấy tờxenhằmmụcđíchgian
dối, bán lại cho người khác để thu
lợi bất chính. Tại các biên bản hỏi
cung, Dũng thừa nhận mục đích
làm giấy đăng ký xe giả là để bán
đượcxevới giá caohơn.Trên thực
tế, Dũng đã thực hiện hoàn thành
hànhvi giandối này. Người bị hại
đã tưởnggiả là thật nênđãmuaxe.
Như vậy, hành vi của Dũng đã đủ
yếu tố cấu thành tội lừađảo chiếm
đoạt tài sản. Hành vi làm giả giấy
chứngnhậnđăngkýxe là thủđoạn
bị cáo dùng để thực hiện hành vi
lừađảo, đồng thời đãcấu thànhmột
tội độc lập là làm giả con dấu, tài
liệu của cơquan, tổ chức.Việc cấp
sơ thẩm chỉ truy tố, xét xử bị cáo
về tội làm giả condấu, tài liệu của
cơquan, tổchức làbỏ lọt tội phạm.
TANDTP.HCMđãđồng tìnhvới
kháng nghị này và tuyên hủy toàn
bộánsơ thẩmđểđiều tra, xétxử lại.
Xửmấy tội:
Còn tranh luận
Từ hai vụ án đã nêu cho thấy đã
có sựvậndụngpháp luật khácnhau
giữacáccơquan tố tụngcấpsơ thẩm
và phúc thẩm.
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch
(Đoàn Luật sưTP.HCM) nhận xét
trong các trường hợp trên chỉ nên
xử nghi can về một tội là lừa đảo
chiếm đoạt tài sản bởi tội này thể
hiệnmục đíchmà nghi can hướng
tới. Hành vi làm giả giấy tờ chỉ là
một thủ đoạn gian dối của hành vi
lừađảonênxét xửcácbị cáovềhai
tội độc lập là không hợp lý.
Đồng tình, ôngPhạmCôngHùng
(nguyênThẩmphánTòaPhúc thẩm
TANDTối cao tại TP.HCM) phân
tích: Hành vi làm giấy tờ giả của
các nghi can đã bị thu hút vào tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên chỉ
cần xét xửmột tội này là phù hợp
với nguyên tắc suyđoán có lợi cho
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND TP.HCM
đã chấp nhận kháng nghị
của VKS cùng cấp, hủy
bảnán sơ thẩmvụHuỳnhThịTuyết
lừađảochiếmđoạt tài sảndobỏ lọt
tội phạm.
Chỉ xử tội lừađảo
Theo hồ sơ, tháng 7-2013, Tuyết
đến thuê ở phòng trọ của bà NTH
tạimột con hẻm trên đườngLương
ĐịnhCủa (phườngAnKhánh, quận
2). Thời gianở trọ, Tuyết nhiều lần
mượn tổng cộng hơn 88 triệu đồng
của bàH.
Tháng 9-2013, Tuyết nghe lời
một người quen làmgiảgiấyđỏcủa
dì Tuyết để đưa cho bà H. làm tin.
Người nàygiới thiệuchoTuyếtmột
người chưa rõ lai lịch nhận làm giả
giấyđỏvới giá 10 triệu đồng.
Có giấy đỏ giả, Tuyết đưa cho
bà H. để mượn thêm tiền nhưng
bà H. yêu cầu giấy đỏ phải được
sang tên cho Tuyết thì mới nhận
thế chấp. Tuyết lại nhờ người làm
giấyđỏgiảmang tênTuyết với giá
24 triệu đồng (Tuyết nói dối bàH.
là tốn thêm 24 triệu đồng phí sang
tên nênmượn số tiền này).
Đếnngày10-10-2013,Tuyết đưa
giấyđỏgiảmang tênmìnhchobàH.
để vay 200 triệu đồng. Cấn trừ tiền
nợ trước đó, bà H. đưa cho Tuyết
88 triệuđồng.Hai bên làmgiấyvay
tiền, hẹn60ngàysauTuyết sẽ trảcả
vốn lẫn lãi.
Đến hạn, Tuyết không trả tiền,
bàH. nghi ngờđemgiấyđỏđi hỏi
thì phát hiệngiấygiảnênbáocông
an. Các cơ quan tố tụng quận 2
đã khởi tố, truy tố, xét xử, kết án
Tuyết hai năm sáu tháng tù về tội
Cóvụtòaxửcảhaitội
Gầnđây,TANDTP.HCMxửsơthẩmđãphạtLêThịTrườngGiang11năm
sáu tháng tù,TrầnThịMinhTrangchínnăm tù,VươngThịBíchLoanAnh
bảy năm sáu tháng tù vềhai tội lừađảo chiếmđoạt tài sản và làmgiả
condấu, tài liệucủacơquan, tổchức.
Gianghànhnghềmôigiớidịchvụcầmcốgiấy tờnhà,đấtđểvay tiền.
BiếtTrangvà LoanAnh cầnvay tiềnnhưnggiấy tờnhà, đất đềuđã thế
chấpngânhàng,Giangchủđộnggặphaingườinàybànbạc làmgiảgiấy
tờ rồi đem thếchấpchongười khácđểchiếmđoạt tiền.Từ tháng1đến
tháng3-2014,Giangđã làmgiảgiấy tờnhà rồimôi giới choTrang, Loan
Anhvayđược1,4 tỉđồng.Trangđãba lần làmgiảgiấy tờmột cănnhàở
quậnBìnhTânđể thế chấpvay1,25 tỉ đồng, cònLoanAnhmột lần làm
giảgiấy tờnhàđể thếchấpvay600 triệuđồng.
Dùnggiấy
tờgiảlừa
đảo:Xử
mấytội?
Thờigianqua,cókhôngítbảnánsơthẩmbịcấp
phúcthẩmhủyvìbịcáodùnggiấytờgiảđilừađảo
nhưngcấpsơthẩmchỉxửmộttội.Cácchuyêngia
nhậnxétgìvềviệcnày?
Trườnghợp làmgiảgiấy
tờrồiđemđi lừađảo,về lý
thuyếtđãcấuthànhhai
tộidanhđộc lập.
nghi can. Dấu hiệu đặc trưng của
tội lừa đảo là dùng thủ đoạn gian
dối. Các nghi can làm giấy tờ giả
nhằmmục đích đưa cho người bị
hại làm tin. Việc lừa đảo là một
chuỗi hành vi làm giả giấy tờ, dụ
dỗ và kết thúc là chiếm đoạt được
tiền của nạn nhân.
Thẩm phán Vũ Phi Long (Phó
ChánhTòaHìnhsựTANDTP.HCM)
lại có góc nhìn khác. Theo Thẩm
phánLong, việc xử lýmột hay hai
tội còn tùy thuộc vào đánh giá của
cơ quan pháp luật với từng trường
hợp cụ thể. Nếu nghi can làm giả
giấy tờnhiều lần, giấy tờ liênquan
đếnnhà, đất cũngnhư thủđoạn tinh
vi và lừa nhiều người thì phải xử
cả hai tội là lừa đảovà làmgiả con
dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.
“Cũngcầnnhấnmạnh thêm tội làm
giả giấy tờ của nghi can đã hoàn
thành sau khi đã làm xong bộ giấy
tờgiả. Tiếpđó, nghi candùnggiấy
tờ giả đi thực hiện hành vi phạm
tội khác là lừa đảo” - Thẩm phán
Long nói thêm.
TS PhanAnh Tuấn (Trưởng bộ
mônLuật hình sựTrườngĐHLuật
TP.HCM) cũng cùng quan điểm
với Thẩm phán Long. Theo ông,
trong thực tiễn xét xử, có thể vì
thấyhànhvi làmgiảgiấy tờcó tính
nguy hiểm không cao nên các cơ
quan tố tụng chỉ xửmột tội là lừa
đảo. Tuy nhiên, trường hợp làm
giả giấy tờ rồi đem đi lừa đảo, về
lý thuyết đã cấu thành hai tội độc
lập. Để răn đe và phòng ngừa tội
phạm, trong các trường hợp việc
làm giả giấy tờ mang tính nguy
hiểm cao (lừa tài sản có giá trị rất
lớn, làmgiảnhiềugiấy tờ, lừanhiều
người...) thì cần phải xử cả hai tội
mới nghiêmminh.
▲
Babị cáoLêThịTrườngGiang,TrầnThịMinhTrang,VươngThịBíchLoanAnhbịTAND
TP.HCMxửcảhai tội là lừađảochiếmđoạt tài sảnvà làmgiảcondấu, tài liệucủacơquan,
tổchức.Ảnh:H.YẾN
(PL)-TANDhuyệnMỏCàyNam (BếnTre)vừa tuyênphạt
LêTrầnBìnhAnchín tháng tùvề tội trộmcắp tài sản.Tổnghợp
với bản án sáu tháng tù (treo) trước đó, tòa buộc bị cáo phải
chấphànhhìnhphạt chung là15 tháng tù (giam).
Theohồ sơ, tối 26-9-2013,DuyThànhDiễnvàNguyễnVũ
MinhVương (Bal) rủAn đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền chia
nhau tiêuxài.Sauđó,Diễnvềnhà lấychiếcxuồngcủagiađình
làm phương tiện chởVương vàAn đi cặp sôngCổChiên tìm
chỗ cóheo conđểbắt trộm.
Khoảng23giờcùngngày, cảbabơi xuồngngangkhuvực
chuồngheo của anhHàVănNgaở ấpTânPhong, xãThành
ThớiA, huyệnMỏCàyNam.An được phân công ở lại giữ
xuồng, cònDiễn vàVương đi đến chuồng heo, Vương trực
tiếpbắtmột conheoconđưachoDiễnômxuốngxuồngđưa
choAn trông giữ. Trong lúc Vương định bắt tiếp con heo
thứ hai thì bị anhNga phát hiện, tri hô. Vương nhảy xuống
sông định tẩu thoát thì bị mọi người bắt giữ giao cho công
an. CònAn và Diễn bỏ lại xuồng chạy thoát nhưng sau đó
đã ra đầu thú.
Kết quả định giá con heo con trị giá 345.000 đồng. Do
tài sảnVương và Diễn chiếm đoạt chưa đủ định lượng xử
hình sự nên cả hai chỉ bị xử lý hành chính. RiêngAn, do
có hành vi trộm cắp khi đang có tiền án về tội này nên bị
xử lý hình sự.
TÂMLÊ
Mộtconheoconbằngchínthángtù
