9
THỨ TƯ
21-10-2015
&
Cuocsong
Tòaxửnhầmbịđơnrồi
tự…sửaán
Haiphápnhânkhácnhaunhưngkhixửtòaxácđịnhhọlàm t,dẫnđếnviệcbảnánđãbịVKSNDkhángnghị.
Nhàxưởngc a
Công tyConrock
Australia.VN
thuêmặtbằng
t ihuyệnNhà
Bè,TP.HCM.
nh:TT
Cấpphúcthẩmsẽxemxét
SONGNGUYỄN
V
KSND huyện Nhà Bè
(TP.HCM) vừakhángnghị
bản án sơ thẩm củaTAND
huyện này về vụ tranh chấp hợp
đồng cho thuê quyền sử dụng đất
giữa Công tyTNHH SXTMDV
Hồng Việt và Công ty Cổ phần
Conrock Australia.VN. Lý do:
Tòa xác định nhầm… đối tượng
tranh chấp.Về nội dung,VKSND
cho rằng tòa cũng đánh giá sai
chứng cứ trước khi ra phánquyết.
Tòa tưởng hai công ty
làmột
TheođơnkiệncủaCông tyHồng
Việt, ngày 2-4-2012, công ty này
kýhợpđồngvới Công tyConrock
Australia.VN thuê lạimặt bằngkho
tại huyệnNhàBè trong thời gian
năm năm. Nhưng quá trình thực
hiện hợp đồng, Công tyConrock
Australia.VNđãkhông thanh toán
tiền thuê theo thỏa thuận (tínhđến
khi khởi kiện nợ gần 3 tỉ đồng).
Vì thế, Công ty Hồng Việt yêu
cầu chấm dứt hợp đồng, trả lại
mặt bằng và thanh toán toàn bộ
số tiền thuê còn thiếu.
Sau khi thụ lý vụ án, TAND
huyện đã phân công Thẩm phán
H. trực tiếp giải quyết. Trong tất
cả văn bản tố tụng như thông báo
thụ lý, bản tự khai của nguyên
đơn, các thông báo hòa giải, biên
bản hòa giải, bút ký phiên tòa và
bản án sơ thẩm ngày 31-7, Thẩm
phán H. đều xác định đối tượng
tranh chấp là hợp đồng thuê mặt
bằngkýngày2-4-2012vàCông ty
ConrockAustralia.VN là bị đơn.
Trong khi đó, theo trình bày
của Công ty Conrock Australia.
VN, họ có ký hợp đồng với Công
ty Hồng Việt nhưng là vào ngày
Ngày 19-10, trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM,
m t
lãnh đạo TAND huyệnNhà Bè cho biết do vụ án đã
được chuyển lên TAND TP.HCM (vì VKSND cùng cấp
khángnghị, bị đơn kháng cáo). Vì vậy, vị này không
thể trả lời cụ thể các câuhỏi vì không cóh sơvụán
trong tay. “Các vấnđề liênquanđếnviệc th mphán
xác địnhnhầmbị đơn và ra thôngbáobổ sungbản
án như đã nói sẽ do tòa cấp phúc th m xem xét và
đánh giá theo th m quyền xem có hợp pháp hay
không…” - vị nàynói.
1-6-2012 và trong suốt quá trình
tố tụngphía nguyênđơnkhông có
yêu cầu tranh chấp hợp đồng này.
Hai hợp đồng trên có nội dung và
tên người đại diện ký giống nhau
nhưng thực tế là hai pháp nhân
khác nhau và thời điểm ký kết
khác nhau. Vì thế công ty này
cho rằng nếu tòa xác định họ là
bị đơn thì đối tượng tranh chấp
phải là hợp đồng ngày 1-6-2012
mới đúng.
Trong kháng nghị của mình,
VKSND huyện Nhà Bè cho biết
hợp đồng ngày 2-4-2014 được
Công ty Hồng Việt ký với Công
ty Cổ phần Conrork Australia.
Công ty này có tên bằng tiếng
nước ngoài là ConrorkAustralia
Joint Stock Company, tên viết
tắt là ConrorkAustralia JSC (có
trụ sở tại 23 Hoàng DưKhương,
phường 12, quận 10, TP.HCM);
đăng ký kinh doanh lần đầu ngày
27-10-2011; mã số doanh nghiệp
là 0311218794).
Trong khi đó, Công tyCổ phần
ConrockAustralia.VNcó tênnước
ngoài là Conrork Australia.VN,
tên viết tắt là ConrorkAustralia.
VN corp (có địa chỉ tại 105 Trần
ThiệnChánh, phường12, quận10,
TP.HCM)…Mặt khác, đối tượng
tranh chấp là hợp đồng ký ngày
2-4-2012, tức là trước khi Công
ty Cổ phần Conrock Australia.
VN thành lập.
Tại bản kháng cáo ngày
12-8, Công tyConrockAustralia.
VN còn cho biết hiện Công ty
Conrork Australia JSC đã giải
thể, do vậy việc tòa xét hợp đồng
ngày 2-4-2012 và buộc họ phải
thực hiện nghĩa vụ với bên khởi
kiện là vô lý.
Hợp thức hóa bằng
thông báo bổ sung
Hai ngày sau khi có kháng cáo
(tức ngày 14-8), Thẩm phán H. đã
ra thông báo sửa chữa, bổ sung bản
ánvới nội dung:
“Tại dòng5 từ trên
xuống trang2,dòng15 từ trênxuống
trang3, dòng11và16 từ trênxuống
trang5củabảnánsơ thẩmghi:Ngày
2-4-2012…, nay được sửa chữa bổ
sung thành:Ngày2-4-2012vàngày
1-6-2012”.
Sau đó, ôngTạ Ngọc Thành, đại
diện theo pháp luật của Công ty
ConrockAustralia.VN, đãđứngđơn
tố cáoThẩm phánH. về hành vi ra
bản án trái pháp luật. Ông cho rằng
việc thẩmphán tựý“kéo” thêmhợp
đồngngày1-6-2012vàobảnánchính
làhànhvi cố tình làm sai lệchhồ sơ
vụ án.Vì từđầuđến cuối tòađãxác
định nhầm bị đơn, nhầm đối tượng
tranh chấp, khi phát hiện ra thay vì
kiếnnghị cấp trênhủyán thì lại hợp
thứchóabằngmột hànhvi sai phạm
khác. Việc Thẩm phánH. tự ý đưa
hợpđồngngày1-6-2012vàobảnán
là không phù hợp với thực tế vụ án
vì theonguyên tắcpháp lý, thôngbáo
bổ sung trên làmột bộphậncủabản
ánsơ thẩm.Tòachỉbổsungmấychữ
nhưng lại làm thay đổi toàn bộ nội
dungbảnánvì trongvụnàynộidung
tranhchấpphụ thuộcvàohợpđồng...
Hiệnđơn tốcáocủaôngThànhđã
đượcTANDTP.HCM thụ lý (cóbiên
nhận ngày 15-9) và đang trong quá
trìnhgiải quyết.
Trao đổi với chúng tôi, kiểm sát
viên trực tiếp thụ lý vụ án (đề nghị
không nêu tên) cho rằng sau khi có
khángnghị,VKSNDhuyệncũngđã
nhận được thông báo bổ sung này.
VKSNDsẽcóýkiến riêngbằngvăn
bảngửi cho lãnhđạoTANDhuyện.
Riêng việc tòa xác định nhầm đối
tượng tranhchấp thìVKSNDđãphân
tích trongkhángnghị,đây là lỗi thuộc
trường hợp cần phải hủy bản án sơ
thẩmđểgiải quyết lại.
Lýgiảivềviệc tại sao tạiphiên tòa
VKSNDkhôngđềcậpđến sựnhầm
lẫnnày,kiểmsátviênchorằng lúcđó
chưapháthiện,quá trìnhkiểmsátbản
án sau đómới thấy. “Nếu phát hiện
lúcvụánchưađượcđưa raxétxử thì
VKSNDđãcóphảnứng rồi” - kiểm
sát viênnàynói.
ĐạidiệnCôngtyConrockAustralia.
VN cũng cho biết từ đầu họ cũng
khôngpháthiện rasựnhầm lẫn, thấy
tòagửi thôngbáođíchdanh tên, địa
chỉ công ty thì lên tòa.Trongkhi đó,
hai hợp đồng trên lại giống nhau y
changvềnộidung, chỉkhácngàyký
và tên công ty đã thay đổi, đến khi
tòaxửxongmới biết.
s
VỤBỊĐÁNHCHẾTSAUKHICỰCÃIVỚICSGT
“Nguyênnhânchếtdovỡruộtnon”
Kếtquảđiềutrabổsungxácđịnh“Nguyênnhândânđêncaichêtladovỡruộtnon,conviêcsặcthứcănvaođươngthởlacơchêdânđêncaichêt”(!?).
Theo dự kiến, sáng 17-11, TANDTP.HCM sẽ đưa vụ án
Phạm Sỹ Hoài Như (nguyên thượng úy thuộc Đội CSGT
Công an quận Tân Bình) và bốn bị can khác ra xét xử sơ
thẩm về tội cố ý gây thương tích.
Trước đó, quá trình thụ lý, nghiên cứu hồ sơ, tòa đã trả
hồ sơ để yêu cầu giải thích lại kết quả giám định. Theo
tòa, cần có sự lý giải rõ ràng về nguyên nhân và cơ chế
gây nên cái chết của người bị hại. Kết quả điều tra bổ
sung xác định: “Nguyên nhân dân đên cai chêt la do vỡ
ruôt non, con viêc săc thưc ăn vao đương thơ la cơ chê
dân đên cai chêt”. VKSND TP.HCM đã giữ nguyên nội
dung cáo trạng truy tố như ban đầu.
Theo cáo trạng, đêm 25-6-2014, tổ tuần tra doNhư làm
tổ trưởng chốt tại giao lộTrườngChinhvàTânKỳTânQuý
(phường 13, quậnTânBình) đã dừng xe của ôngNguyễn
VănChíndo thấyông cóbiểuhiện sửdụng rượu, bia. Ông
Chín không đồng ý ký biên bản và la lối. Lúc nàyNhư gọi
NguyễnMinh Chung (người quen của Như, vừa ra tù về
tội cướp giật tài sản) đến giải quyết bằng cách đánh dằn
mặt. Chung gọi theo PhạmThanhKimHạnh, NgôThành
Vương vàTrầnĐứcVững đến... Nhóm củaChung đã gọi
ông Chín ra một nơi khác rồi lao vào đánh.
Nạn nhân được đưa đi cấp cứu nhưng đã chết tại bệnh
viện. Giám định pháp y kết luận nguyên nhân chết: V
ruột non do chấn thương. Cơ chế chết: Sặc thức ăn vào
đường thở.
Lời khai của Chung trong hồ sơ thể hiện: Sau khi Như
biết ông Chín chết, Như đã đến gặp Chung và đề nghị
Chung nhận hết hành vi. Đổi lại, Như sẽ cho Chung 200
triệuđồngvà lo chogia đình củaChung. Hai bênđã nhiều
lần gặp nhau tại quán nước và tại nhà của Chung…
Cáo trạng cũng xác định theo kết luận điều tra, Như
không nhận đã dùng điện thoại gọi Chung đến để đánh thị
uy ôngChín. Như khai chỉ nhờChung đến giúp đ CSGT
đưa ông Chín về nhà.
Ngày 11-9-2014, Như bị tước danh hiệu công an nhân
dân. Ngày 7-11-2014, Như bị khởi tố, bắt tạm giam. Hiện
Nhưđược thayđổi biệnphápngănchặn tạmgiambằngbiện
pháp cấm đi khỏi nơi cư trú vì theoVKSNDTP.HCM thì
“không cần thiết ápdụngbiệnpháp tạmgiamđối vớiNhư”.
Sáng 20-10, vợ của nạn nhân Chín đã tiếp tục nộp đơn
phản đối việc choNhư tại ngoại vì Như là bị cáo đầu vụ.
Đồng thời, bà cũng yêu cầu chuyển tội danh truy tốNhư
thành tội giết người do “nạn nhân bất tỉnh rồi mà vẫn bị
đá vào ngực liên tiếp”.
PHƯƠNGLOAN
