9
THỨHAI
14-12-2015
Cuocsong
TRẦNVŨ
T
AND tỉnh Cà Mau vừa xử
phúc thẩmvụánchịNguyễn
BéThikiệnchịLâmThịĐẹp
(cùngngụkhóm6,phường6,TPCà
Mau) để đòimột lời xin lỗi. Do tòa
tuyênbácđơnkiệnnên chịThi tiếp
tục làmđơnyêucầugiámđốc thẩm
để theo đuổi vụ kiện đến cùng.
Từcái bóngđèn
7.000đồng
Theohồsơ,vàongày15-12-2014,
chị Thi (chuyên bán thịt heo) nhờ
cháuNhạc (chín tuổi, connítởxóm)
đi sangnhàchịĐẹpbán tạphóacách
nhàmình50mđểmuacái bóngđèn
tròn giá 7.000 đồng. Lúc sau, Nhạc
và con trai của chị Đẹpmang đến
hai cái bóngđèn trònđể chịThi thử
cáinàođược (cắmđiệnsáng) thì lấy.
Theo trìnhbàycủachịThi, saukhi
thửxong thấykhôngcócáinàosáng
nênchị kêumấyđứanhỏđem trả lại
chochịĐẹp.ChịĐẹpsauđócầmhai
cáibóngđènđếnnhàchịThivà…cự
cãi xảy ra.ChịĐẹpcho rằngchịThi
đã“đổi cũ lấymới”để“ănquỵt”cái
bóngđèncủamình.ChịThicho rằng
chịĐẹpvuoancònchửibới, làmmất
uy tín, danhdựcủamình.Sauđóchị
Thi điện thoại báocôngankhuvực.
Công an phường đến vàmời cả hai
lênphườnggiải quyết.
Nhiều lần giải quyết không thành
nênchịThi đãphát đơnkhởi kiện ra
TANDTPCàMau với yêu cầu bồi
thườngdanhdự10 triệuđồngvàphải
côngkhai xin lỗi.
Tháng7-2015,TANDTPCàMau
xử sơ thẩm đã bác đơn của chị Thi.
ChịThikhángcáovàđếnkhiTAND
tỉnhCàMau xử phúc thẩm, chị rút
lại yêu cầu đòi bồi thường danh dự
bằng tiền, chỉ yêu cầubị đơnxin lỗi
công khai. Tuy nhiên, yêu cầu này
vẫnbị tòa tuyênbácvàyánsơ thẩm.
Kiệnhàngxómđòi…
mộtlờixinlỗi
Chorằngmìnhbịđổtộioanđổibóngđèncũlấybóngđènmới,chịbánthịtheoquyếttâmtheokiệnđểyêucầu
hàngxómphảixinlỗimìnhmộttiếng.
ChịThi
vàngôi
nhàcủa
chị (nay
đãbán
chongười
khác),
nơixảy ra
vụ tranh
chấpcái
bóngđèn.
Ảnh:
TRẦNVŨ
Dư luậnđịaphươngnóigìvềvụkiện?
Traođổi với chúng tôi, nhiềucánbộởphường6,TPCàMau từng tham
giagiải quyếtvụviệc, cảmột sốcánbộ tòaánđều tỏ rakhôngđồng tình
vớivụkiệncủachịThi.“CóthểchịThibịvuoanđãđổicáibóngđèn.Nhưng
đâu chỉ vì baonhiêuđómà chịmất cái tiếngănở tử tế, không trộm cắp
ai trái cà, trái ớt. Tôi nghĩ rằng chị sống sao rồi thì hàng xóm sẽbiết rõ,
bởi quá trình sống với nhau lâudài. Chị kiệnđến cùngnhư vậy tôi thấy
khôngđángchútnào,gâyphiềnchonhiềungười.Tòaáncũngkhông lấy
đượcđồngánphí nào”-một cánbộnói. (Với nhữngyêu cầubồi thường
về sinhmạng, nhânphẩm, danhdự, pháp luậtquyđịnhđương sựkhông
phải đóngánphí).
Tuynhiên, cũng cóngười đồng tìnhvới chị Thi, rằngphải đi đến cùng
chân lý, nhưvậy sẽgópphầnđểngười ta sốngvới nhau tử tếhơn, sòng
phẳnghơn.
“Cảđờitôikhôngăn
trộmcủaaitráiớt,trái
cà.CôĐẹpnóitôiđổi
bóngđèntức làbảotôi
giantrá.Côấykhông
chứngminhđượctôiđã
đổibóngđènnghĩa làvu
oanchotôi.”
Hai bêncùng…cương
đếncùng
Từ hòa giải ở địa phương đến hai
cấp tòa, chịThivàchịĐẹpcùngcho
rằngmìnhkhông sai.ChịThi khẳng
địnhmìnhkhông tham
lam“thaycũđổimới”để
chiếmđoạtcáibóngđèn
củachịĐẹpvàkhônghề
chửi bới, nhụcmạ chị
Đẹp.Ngược lại,chịThi
cho rằng có lẽ chịĐẹp
cạnh tranh trongmua
bán với mình (cả hai
cùng bán tạp hóa gần
nhau) nên mới kiếm
chuyện vu oan, chửi
mắng, nhụcmạ. “Việc này làm ảnh
hưởng nghiêm trọng đến uy tín của
bản thân tôivới lốixómnên tôiquyết
tâm buộc chị Đẹp phải xin lỗi công
khaimình” - chịThi nói.
Ngược lại, chịĐẹpbảomìnhphát
hiện cái bóng đèn chị Thi trả lại là
bóng đèn cũ nênmới sang nhà nói
chuyệnphảiquấy.“Khivừanóicóvài
tiếng thì tôibịchịThiđòiđậpvômặt,
tôi tức giận nên có chửi. Nhưng chị
Thi cũngđã chửi lại tôi rất nặngnề,
vì vậycoi như…huề” - chịĐẹpnói.
Tòa án cấp sơ thẩm
nhậnđịnh:“Mâu thuẫn
giữahaibênkhônglớn,
đó là chuyện thường
xảyra trongcuộcsống
hằngngày.Cácbêncự
cãi qua lại với nhau,
khôngbênnàonhường
nhịnbênnào.Xét thấy
mỗi bên cómột phần
lỗi, do đó không bên
nào phải bồi thường
chobênnào”.
Ởcấpphúc thẩm, tòabổsungnhận
định rằng hai bên chỉ cự cãi nhau
bằng lời nói chứ không có hành vi
xúcphạmnghiêm trọngđếndanhdự,
nhânphẩm củangười khácnhư làm
nhục hoặc có hành vi nghiêm trọng
khác.Từđó tòaphúc thẩmcũngbác
yêu cầu của chịThi.
“Xingiámđốc thẩmđể
rửa tiếngoan”
Traođổivớichúng tôi, chịThicho
biết đang nhờ luật sư viết đơn giám
đốc thẩm vụ án. “Cả đời tôi không
ăn trộmai tráiớt, trái cà.CôĐẹpnói
tôi đổi bóng đèn tức là bảo tôi gian
trá. Cô ấy không chứngminh được
tôi đã đổi bóng đèn nghĩa là vu oan
cho tôi. Tôi cũng không đồng tình
với tòaánkhi nói chungchung rằng
làmmất danhdựngười khácphải là
“làm nhục hoặc có hành vi nghiêm
trọngkhác”. Theo tôi, vuoanngười
khácăn trộmăncắp,giandối lừagạt
hoặc chửi “đĩ”nàynọ cũnggây ảnh
hưởng đến danh dự người khác rồi.
Tôi sẽ theo đến cùng, buộc côĐẹp
phải xin lỗi”.
Trái lại, chị Đẹp khẳng định: “Bà
ấykhởikiệnđếnđâu tôi theohầuđến
đó, quyết không xin lỗi. Chửi qua
chửi lại là bình thường. Nếu xin lỗi
côngkhai thì bàấycũngphải xin lỗi
tôi vì bà có chửi tôi”.
Tại hai bản án, tòa không đề cập
đếncácnhânchứngvà tình tiếtcụ thể
của vụ việc. Chị Thi cho rằngmình
cónhân chứng làôngLêThanhAn,
hàng xóm, người trực tiếp giúp chị
thửhaibóngđènđềukhôngsáng.Còn
chị Đẹp thì cho rằngmình có nhiều
nhânchứngchứngkiếnchịThi chửi
lại rất nặngnề.
Trao đổi với chúng tôi, ôngTrần
TrọngHữu, chủ tọa phiên tòa phúc
thẩmvụ ánnày, nói: “Dùkhông thể
hiện trên bản án nhưng tại hồ sơ vụ
án có đầy đủ tường thuật của nhân
chứnghaibênvàHĐXXđãcânnhắc
tất cả chứng cứ”.
s
Đưanạnnhânđicấpcứurồi…
trộmxe
(PL)-TANDhuyệnCái Bè (TiềnGiang) vừa tuyênphạt bị
cáoNguyễnVănNam (sinh năm 1996) chín tháng tù về tội
trộm cắp tài sản.
Theohồ sơ, khoảng22giờ30ngày14-6,NamchởPhương
và Duy (trú cùng xã Hòa Hưng, huyện Cái Bè) đi chơi về.
Trên đường về thấy anhNguyễnHoàngViệt chạy xemáy bị
té, Nam dừng xe đỡ anhViệt dậy. Sau đó, Nam lấy xemình
chở anhViệt, cònPhương lấyxe của anhViệt chởDuy cùng
đếnPhòngkhámĐakhoaAnTháiTrungđểcấpcứuanhViệt.
Trên đường đi, Nam nảy sinh ý định chiếm đoạt xe của anh
Việt nên ra dấu cho Phương và Duy chiếm đoạt xe của anh
Việt nhưngPhươngvàDuykhôngđồngý.Khi anhViệt đang
cấp cứu, Phương bèn lấy điện thoại Nokia 101 của anhViệt.
Lúc nàyNam nói cám ơn Phương vàDuy nhằmmục đích
cho anhViệt hiểuNam không đi chung với Phương vàDuy.
NamkêuPhươngvàDuy lấyxecủamìnhđivề trước.Lợidụng
lúc anhViệt đang nằm cấp cứu, Nam dẫn xe của anhViệt ra
khỏi PhòngkhámĐa khoaAnThái Trungđếnmột quángiải
khát cách100mđể cất giấu.
AnhViệt tỉnhdậypháthiệnxebịmấtnênbáocôngan.Công
anxãmờiNamđến làmviệc,Nam thừanhận.Riêngđiện thoại
Nokia 101 trị giá chỉ 175.000đồngnênPhươngkhôngbị xử
lý hình sự.
MINHKHÁNH
Xemáy3,4triệuđồngnhưng
“trịgiá”13nămtù
(PL)- Ngày 11-12, TANDTPLongXuyên (AnGiang) đã
tuyênphạt LêTríMinhbốnnămba tháng tù, LêVănSinhba
năm tù, NguyễnTrườngGiang ba năm sáu tháng tù vàĐặng
TuấnAnhhai nămba tháng tù cùngvề tội cướp tài sản.
Theohồ sơ, khoảng1giờ15ngày27-6, saukhi uống rượu,
Giang rủ cả nhómđi tìm tài sản lấy trộmbán lấy tiền tiêuxài.
Cả nhóm đến khu vựcCông viên 8-3, phườngMỹBình, thấy
anh PhạmHoàngKhang đang cầm điện thoại thì Minh bảo
TuấnAnhđếnđánh, cònKhang lấyđiện thoại. TuấnAnhđến
gần nhận ra Khang là người quen nên không thực hiện. Lúc
này anhNguyễnVănThảođiềukhiểnxemô tôđến côngviên
ngồi ở ghế đá cáchMinh, Sinh, Giang, TuấnAnh khoảng
20m.MinhkêuTuấnAnhđếnxemanhThảocó tài sảnkhông
để chiếmđoạt. Khi TuấnAnhđếngần thì bị anhThảođuổi đi
nên quay trở lại nơiMinh, Sinh, Giang đang đứng.Minh kêu
TuấnAnhđếnđánhanhThảo, cònMinh, Sinh,Giang theo sau
giúp sứcđể lấy tài sản.TuấnAnhđếnđánhvà tri hô anhThảo
giật tài sản củaTuấnAnh.ThấyMinh, Sinh,Giang cùng chạy
đếnnênanhThảohoảng sợvàbỏchạy.Minhđến lấyxemô tô
chởGiang,Sinh,TuấnAnhđemđibánnhưngbánkhôngđược.
Đếnkhoảng7giờ30cùngngày,TuấnAnhgọi điện thoại về
nhà thì biết đượccônganđang tìmnênTuấnAnhđếncôngan
đầu thúvà giaonộp lại xemô tô.Đếnngày16-7-2015,Minh,
Sinh, Giang đếnCông an phườngMỹBình đầu thú. Theo kết
luậnđịnhgiá, chiếcxe trị giáhơn3,4 triệuđồng.
DUYBÌNH
