9
THỨHAI
21-12-2015
Cuocsong
NGÂNNGA
T
heohồsơ, tháng5-2013,Phạm
VănVượng được ôngNQĐ
(nguyênTổngGiámđốcCông
tyCPTM - Du lịchBảnĐôn) thuê
thugom, dọndẹpvệ sinh cây rừng
cho công ty. Theo Cơ quan CSĐT
CônganhuyệnBuônĐôn, lợi dụng
sự quản lý lỏng lẻo của công ty,
Vượng đã thuê bốn người vừa thu
gomvừakhai thác trái phépkhoảng
77m
3
gỗ rừng do công ty quản lý.
Uống càphêvới bị can,
người liênquan
Trongcáo trạng lầnđầuhồi tháng
3-2014,VKSNDhuyệnBuônĐônđã
truy tốVượng cùng bốn người làm
thuêvề tội vi phạmcácquyđịnhvề
khai thácvàbảovệ rừng theokhoản
2Điều175BLHS (khunghìnhphạt
từhai nămđến10năm tù).Vềphần
ôngĐ.,VKSchorằngôngnàykhông
cóhànhvichỉđạoVượngcâukếtvới
các đối tượng còn lại để khai thác
trái phép lâm sản nên không phải
chịu tráchnhiệmhình sự. Đầunăm
2014, HĐQTCông ty BảnĐôn đã
miễnnhiệmchứcdanh tổnggiámđốc
đối với ôngĐ. là phù hợp.
Sau đó, TAND huyệnBuônĐôn
mởphiênxử rồi raquyết định trảhồ
sơ để điều tra bổ sung vì cáo trạng
trêncủaVKSkhôngghi rõsố lượng
gỗmàcácbị cáokhai thác tráiphép.
Tháng2-2015,VKShuyệnnày ra
cáo trạng lần hai, truy tốVượng và
bốn đồng phạm theo khoản 1Điều
175BLHS (khunghìnhphạt từphạt
tiền từ5 triệuđến50 triệuđồng, cải
tạokhônggiamgiữđếnbanămhoặc
phạt tù từ ba tháng đến ba năm) vì
đãkhai thác tráiphép37m
3
gỗ rừng.
Sau nhiều lần hoãn xử do ôngĐ.
(tòaxácđịnh làngười cóquyền lợi,
nghĩavụ liênquan)vắngmặtkhông
BịcáotốCQĐT,VKSbỏlọt
ngườichủmưu
Tạitòa,bịcáotrưngbăngghiâmtốđộitrưởngđộikinhtếcônganhuyệnngồiuốngcàphêvớibịcáovàngườichủmưu,
hướngdẫnbịcáokhaisaisựthậtđểbaocheôngnày…
ÔngPhạmVănVượngcho rằngCQĐTđãbỏ lọt tộiphạmvớingười
chủmưugâybất lợi choông.Ảnh:N.NGA
Tạitòa,Vượngkhaichínhông
Đ.đãchỉđạoVượngkhaithác
gỗtráiphépnhưngCQĐT lại
khôngxemxétkhởitốông
này làbỏ lọtngườiphạmtội,
dẫnđếnviệcVượngbịxem
xétvớivaitròchủmưu.
ChờCụcĐiềutraVKSNDTốicao
xemxét
Vụ ánnày tòađã trảhồ sơnhiều lần, chúng tôi đãgửi hồ sơđi giám
địnhkhoảngba tháng rồi. Khi nàocókếtquảgiámđịnh lúcđómới xem
xét cóđồngphạmhay không. Chúng tôi đã làm việc với ôngT., ông ấy
có thừanhậncóngồi càphênhưng làđểđộngviênôngVượngnhận tội.
Giờôngấybị tai biếnnênđãvềhưu.Nếucánbộcóvi phạm thì sẽxử lý
nghiêm theoquyđịnhcủapháp luật. Còngiờ thì cứđểchoCụcĐiều tra
họxemxétđã.
Một lãnhđạoVKSNDhuyệnBuônĐôn
lý do, tháng 4-2015, TAND huyện
BuônĐôn đã đưa vụ án ra xét xử.
Tại tòa, Vượng khai chính ông Đ.
đã chỉ đạoVượng khai thác gỗ trái
phép nhưng CQĐT lại không xem
xét khởi tố ông này là bỏ lọt người
phạm tội. Điều này dẫn đến việc
Vượng bị xem xét với vai trò chủ
mưu trongvụ án.
Để chứngminh, Vượng đã cung
cấpbăngghiâmcho thưkýphiên tòa
mởngay tại tòa.Theođó, khi vụ án
đang tronggiaiđoạnđiều tra,Vượng,
ôngĐ.vàôngTVT (Đội trưởngĐội
kinh tế Công an huyện BuônĐôn)
đãngồiuốngcàphê.Trongbăngghi
âmcuộcnói chuyện tại quáncàphê
nàycóđoạnmàVượngcho rằngông
T. đã hướngdẫnVượngkhai sai sự
thật để bao che cho ông Đ.: “Làm
saođó thì làm, taochỉgợiývậy thôi.
Gợi ýchomàynữa, có lợi chocông
ty.Mày có khai ra thìmày kéo ông
ấyvào thìmàycũngchừngđó tội…
Đừng cómột tư tưởng không vững
vàng, khôngđượcđể lộôngĐ.Nói
như vậy, anh cũng gợi ý như vậy,
làm cho nó tuyệt đối”. Trước diễn
biến trên, tòa lạihoãnxửđể trảhồsơ
điều tra bổ sung nhằm làm rõ trách
nhiệm của ôngĐ.
Tháng 6-2015, VKSND huyện
BuônĐôn racáo trạng lầnba.Theo
cáo trạng lầnnày,VượngkhaiôngĐ.
làngười trực tiếp thuêvàchoVượng
khai thác gỗ trái phép nhưng hiện
ôngĐ.khôngcómặt tạiđịaphương.
CQĐTđã triệu tậpnhiều lầnđể làm
việcnhưngôngĐ.khôngcómặtnên
không đủ cơ sở để chứngminh...
Côngan“bí”vì ôngĐ.
vắngmặt!
Tháng 7-2015, VKSND tỉnhĐắk
LắkđãyêucầuVKSNDhuyệnBuôn
Đôn rút hồ sơ vụ án từ tòa để trả lại
choCơ quanCSĐTCông an huyện
BuônĐôn tiếp tục điều tra làm rõvì
có vi phạm tố tụng. Ngoài ra, VKS
tỉnh còn cho biết việcVượng tố cáo
ôngTVT(độitrưởngĐộikinhtếCông
anhuyện) cùngmột phóviện trưởng
VKS huyện,một phó thủ trưởngCơ
quanCSĐTCông anhuyện cóhành
vi nhậnhối lộ, làm sai lệchhồ sơvụ
ánđãđượcVKS tỉnhchuyểnchoCục
ĐiềutraVKSNDTối
caoxácminh.
Tháng9-2015,Cơ
quanCSĐTCôngan
huyệnBuônĐônđã
ra quyết định tạm
đình chỉ điều tra bị
can đối với Vượng
vớilýdo:Đãhếtthời
hạnđiều trabổ sung
mà vẫn chưa có kết
luậngiámđịnhgiọng
nói đượcghi âmdoVượngcungcấp
choCQĐT liên quan đến tố cáo của
Vượng trongvụán.
Để làm rõ hơn vụ việc, chúng tôi
đã liên hệ với Công an huyệnBuôn
ĐônnhưngĐạitáNguyễnHữuLương
(Thủ trưởngCơquanCSĐTCôngan
huyện) nói bậnđi công tác.Một phó
thủ trưởngCơ quanCSĐT (cũng là
người bị Vượng tố cáo nhận hối lộ)
thì bảo không có sự chỉ đạo củaĐại
táLươngnênkhông thể trả lờibất cứ
câuhỏi nàocủaPV.
Trongkhi đó,Đại úyNguyễnLưu
Nguyên(ĐộitrưởngĐộiĐiềutratổng
hợp,ngườiđang trực tiếp thụ lýhồsơ)
nói: “Chúng tôi ba lầnvàoTP.HCM,
trongđócóhai lầncùngVKShuyện
để tìmnơi ở của ôngĐ. nhưng cũng
chỉxácminhđượcnơiđăngkýhộkhẩu
thường trúvàôngấykhôngcóởnhà.
Cho tớigiờnàychưachứngminhông
Đ. códấuhiệuphạm tộinênchưa thể
khởitốđược.Saukhi
khởi tốbịcanmớiáp
dụngđượcbiệnpháp
ngănchặn,nếubỏtrốn
tụitôisẽtruynã.Nếu
người làmchứngmà
mờihọkhôngđếnthì
tụi tôi áp giải. Còn
ôngĐ. không thuộc
hai trường hợp trên
và cũng không biết
ôngnàyđangởđâu.
Chúng tôi bí rồi”.
Khi được hỏi, lãnh đạoVKSND
tỉnh Đắk Lắk chỉ cho biết: “Vụ án
đang tạmđìnhchỉ,khinàocókếtquả
giám định thì chúng tôi sẽ cung cấp
thông tin sau”.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụviệccódiễnbiếnmới.
s
Hủyánsơthẩmvìbỏlọtngười,lọttội
HaivợchồngThảo,Cường trướcvànhmóngngựa tại
phiênxửphúc thẩm.Ảnh:D.HẰNG
TAND cấp cao tạiĐàNẵngvừaxửphúc thẩm, tuyênhủy
bản án sơ thẩm của TANDTPĐà Nẵng vì có dấu hiệu bỏ
lọt người, lọt tội.
Theohồ sơ, tháng8-2011, TrươngPhanThịThảođãviết
giấy bán cho bà LTH (ngụ quận ThanhKhê, Đà Nẵng) ba
lô đất ở TPHội An với giá 3 tỉ đồng. Nhận đủ tiền, Thảo
hứa sẽ làm thủ tục sang tên nhưng lại đem ba lô đất này đi
thế chấp ngân hàng.
Cũng trong thời gian này, Thảo cùng chồng làĐinhVăn
Cường đã thế chấp ngôi nhà 185 PhạmNhư Xương (Đà
Nẵng) cho ngân hàng nhưng vẫn viết giấy bán cho bà H.
với giá 1,5 tỉ đồng. Ngoài ra, vợ chồng Thảo còn ký giấy
bán cho bà H. một căn nhà ở đường Trường Chinh (Đà
Nẵng), nhận xong 500 triệu đồng nhưng không giao nhà
mà lại bán cho người khác. Chưa hết, Thảo còn bánmột lô
đất tại quận SơnTrà cho bàH. nhưng nhận 500 triệu đồng
xong cũng không chịu sang tênmà đi bán cho người khác.
Thảo còn bán cho bà H. một ô tô với giá 500 triệu đồng
nhưng không giao xe. Tổng cộng vợ chồngThảo đã chiếm
đoạt của nạn nhân 6 tỉ đồng.
Với hành vi trên VKSND TPĐà Nẵng đã truy tố Thảo
và Cường về hai tội là lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Xử sơ thẩm, TANDTP
Đà Nẵng nhận định rằng Thảo chỉ phạm tội lạm dụng tín
nhiệm chiếm đoạt tài sản và phạt 18 năm tù, còn Cường
không phạm tội. Không đồng tình,VKSND đã kháng nghị
bản án vì cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND cấp cao tại
ĐàNẵng cho rằnghànhvi củaThảovàCườngđãphạmhai
tội lừađảo chiếmđoạt tài sảnvà lạmdụng tínnhiệm chiếm
đoạt tài sản rất rõ ràng. Việc cấp sơ thẩm tuyên phạt như
trên là bỏ lọt người, lọt tội. Đồng tình, tòa phúc thẩm đã
tuyênhủy toànbộbản án sơ thẩmđểxét xử lại theo thủ tục.
THANHBÌNH
