8
THỨ BA
29-12-2015
P
hap luat
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND TP.HCM
đã đưa bị cáo Dimitrov
VitkoLyubomirov (quốc
tịch Bulgari) ra xử sơ thẩm về tội
sửdụngmạngmáy tính,mạngviễn
thông,mạng Internet hoặc thiết bị
số thựchiệnhànhvi chiếmđoạt tài
sản (Điều 226bBLHS).
Tòa tịch thu sung công
tiềnkhắcphụchậuquả
Theohồsơ,khoảng10giờ40ngày
15-5, DimitrovVitko Lyubomirov
dùng thẻ tín dụng giả rút tiền tại
trụATM củaNgân hàngANZ trên
đườngPasteur (phườngBếnNghé,
quận1) thì bị nhânviênngânhàng
phát hiện, bắt giữvàgiaochocông
an xử lý.
Tại CQĐT, Dimitrov Vitko
Lyubomirov khai nửa tháng trước
cùngbạnnhậpcảnhvàoViệtNamqua
sânbayTânSơnNhất đểđi du lịch.
Trongmột lầnđi chơi ởvũ trường,
Dimitrov Vitko Lyubomirov quen
vớimột người tên làGalin (chưa rõ
lai lịch).GalinbiếtDimitrovVitko
Lyubomirov chuẩn bị về nước bèn
nói sẽđưahai thẻ tíndụnggiả (làm
giả thẻ do ngân hàng nước ngoài
pháthành, cóghichữCampingCard
Khôngainhận
bịthiệthại,
tòavẫnxử
Trongcácvụbịcáolàmgiảthẻtíndụngcủangânhàngnướcngoài
đểrúttiềnởViệtNam,dùngânhàngnướcngoàikhôngthamgiatố
tụng,tòavẫnxétxửbìnhthườngvàtịchthusungcôngtiềnbịcáo
chiếmđoạthaykhắcphụchậuquả...
Bị cáoDimitrovVitkoLyubomirovđang traođổivới luậtsưsauphiên
xửsơ thẩmcủaTANDTP.HCM.Ảnh:H.YẾN
ViệctòaánViệtNam
triệutậpcácngânhàng
nướcngoàithamgia
tốtụng làrấtkhóbởi
cácngânhàngnước
ngoàichođó làrủirovà
khôngcóýkiếngì.
LưuývớingânhàngViệt
Với trườnghợpbị cáo làmgiả thẻ tíndụngcủangânhàngViệtNamđể
rút tiền,ThẩmphánVũPhi Long lưuý:Theo luật, cácngânhàngViệtNam
bị làmgiả thẻ rút tiền lànguyênđơndânsự.Cácngânhàngnàyphảihợp
tác với cơquan tố tụng, nếuhọ không tự xácđịnh thiệt hại để trìnhbáo
với cơquan tố tụng và có yêu cầubị cáobồi thường thì đồngnghĩa với
việchọ sẽbịmất tài sảnvì tòa sẽ tịch thu sungcông số tiềnbị cáochiếm
đoạthaynộpkhắcphụchậuquả thayvì trảchongânhàng.
Internationnal với các số 3101 và
4997)đểDimitrovVitkoLyubomirov
rút tiềnmang về nước. Galin thỏa
thuận trả công choDimitrovVitko
Lyubomirov bằngmột nửa số tiền
rút được.
Sauđó,DimitrovVitkoLyubomirov
đãnhiều lầndùnghai thẻ tíndụnggiả
trên rút tiền tại các trụATMcủacác
ngânhàngởTP.HCM,
chiếm đoạt tổng cộng
68 triệuđồng.Dimitrov
Vitko Lyubomirov đã
tiêu xài 21 triệu đồng
cho đến khi bị bắt quả
tang.
Quá trình điều tra,
luật sư của Dimitrov
Vitko Lyubomirov đã
thaymặtgiađìnhbị cáonộp30 triệu
đồng để khắc phục hậu quả. Mới
đây, xử sơ thẩm, TAND TP.HCM
đãphạtDimitrovVitkoLyubomirov
ba năm sáu tháng tù. Do không có
ngânhàngnào chịunhận làbị thiệt
hại nên tòa đã tuyên tịch thu sung
công số tiền bị cáo nộp khắc phục
hậu quả.
Một vụkháccũngkhôngcóngân
hàng nào đứng ra nhận bị thiệt hại
tương tự làvụ IliaGavva (quốc tịch
Nga) bị truy tố cùng tội sử dụng
mạng máy tính, mạng viễn thông,
mạngInternethoặc thiết
bị số thựchiệnhànhvi
chiếm đoạt tài sản.
IliaGavvabịbắtquả
tangdùng thẻ tíndụng
giả rút tiền tại trụATM
củaNgân hàngHSBC
trênđườngPhạmNgũ
Lão (quận1) vàongày
8-4. Tại CQĐT, Ilia
Gavva khai nhập cảnh vào Việt
Nam vàmang theo 25 thẻ tín dụng
giả (làmgiả thẻdongânhàngnước
ngoài phát hành). Chỉ trong một
tháng, Ilia Gavva đã dùng 15 thẻ
tín dụng giả thực hiện 31 lần giao
dịch tại các trụATM của các ngân
hàngViệt và chiếmđoạt tổng cộng
hơn 28 triệu đồng.
Khi bắt Ilia Gavva, công an đã
thugiữđượcphần lớn số tiềnchiếm
đoạt nói trên. Xử sơ thẩm, TAND
TP.HCMđãphạt IliaGavvabanăm
tù,đồng thời tuyên tịch thusungcông
số tiền bị cáo chiếm đoạt vì không
ngânhàng liênquannào chịunhận
mình bị thiệt hại và có ý kiến gì.
Ngânhàngnướcngoài
không thamgia, không
yêu cầu
Từ hai vụ án này, một số vấn đề
pháp lýđượcđặt ra:Nếukhôngngân
hàng nào chịu nhận bị thiệt hại thì
tòa xử bị cáo về tội sử dụngmạng
máy tính, mạng viễn thông, mạng
Internet hoặc thiết bị số thực hiện
hành vi chiếm đoạt tài sản được
không?Tòa có được tuyên tịch thu
sungcông số tiềnbị cáochiếmđoạt
hay khắc phục hậuquả?
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
ThẩmphánVũPhiLong(PhóChánh
Tòa Hình sựTANDTP.HCM) cho
biết: Đặc điểm của tội danh trên là
người phạm tội sử dụngmạngmáy
tính,mạngviễn thông,mạng Internet
hoặc thiếtbị sốđểchiếmđoạt tài sản.
Trong các vụ người nước ngoài sử
dụng thẻ tíndụnggiảphát hànhbởi
ngân hàng nước ngoài, hầu hết các
ngânhàngnướcngoàipháthành thẻ
đều có quỹ để bảo hiểm rủi ro, còn
các ngân hàngViệtNam chỉ là đơn
vị trung chuyển. Do vậy, khi các bị
cáo sử dụng thẻ giả để cà thẻ mua
hàngcũngnhư rút tiềnmàngânhàng
nướcngoài chấpnhận thanh toán thì
ngânhàngnước ngoài là tổ chức bị
thiệt hại. Các ngân hàngViệt Nam
có trụATM hay đơn vị cà thẻ tín
dụng giả trong trường hợp này chỉ
là người liênquan.
Trong thực tiễn xét xử án hình
sự, việc tòa ánViệt Nam triệu tập
cácngânhàngnướcngoài thamgia
tố tụng là rất khó hay có thể nói là
khôngđượcbởi cácngânhàngnước
ngoài cho đó là rủi ro và không có
ýkiếngì.Vì thế, tòavẫnxét xửcác
bị cáo bình thường và tuyên tịch
thu sung công số tiềnbị cáo chiếm
đoạt haynộpkhắcphụchậuquả.
s
Đượchưởng1/3disảnnhờchúruột
thừanhậnhuyếtthống
Trướcđây,bàNTK(ngụquậnThủĐức,TP.HCM)
có hai đời chồng. Với người chồng đầu, bà sinh
đượcmộtngười con làôngNVB.Vớingười chồng
thứ hai, bà sinh được hai người con là ông TVB
và bàTTX.
Năm 2003, bàK. mất không để lại di chúc (hai
người chồngcủabàcũngđềuđãmất trướcđó), để
lại di sản là nhà, đất tại phườngHiệpBìnhChánh
(quận Thủ Đức, TP.HCM). Sau khi mẹ mất, ông
TVB cùng bà TTX đã kê khai di sản thừa kế và
đượcsởhữu, sửdụng toànbộnhà, đấtnói trên.Sau
đó, họđã cho tặng nhà, đất cho các con của họ.
Tháng 7-2008, con trai ôngNVB (ôngNVB đã
mất từ năm 1972) khởi kiện ông TVB ra TAND
quậnThủĐứcyêu cầu chiadi sản củabànội theo
diện thừa kế thế vị. Đồng thời, con trai ôngNVB
cũngyêu cầuhủyvănbảnkhai nhậndi sảnvà các
giaodịch, chủquyền liênquan.
Trong các buổi hòa giải trước đó tại UBND
phường Hiệp Bình Chánh, ông TVB từng thừa
nhận con trai của ôngNVB là cháunội bàK., tức
là cháu ruột ông. Tuy nhiên, khi ra tòa ông TVB
lại cho rằng bàK. chỉ có hai người con là ông và
bà TTX. Để xác định huyết thống, TAND quận
ThủĐức đã ban hành quyết định trưng cầu giám
địnhgenADNgiữahai bênnguyên, bị đơnnhưng
không thựchiệnđượcvì ôngTVBkhônghợp tác.
Xử sơ thẩmhồi tháng8-2015, TANDquậnThủ
Đứcnhậnđịnh con trai ôngNVBkhông có chứng
cứ chứngminhmình có quan hệ huyết thống với
ôngTVBnênbácyêu cầukhởi kiện. Con trai ông
NVB kháng cáo.
Tại phiên phúc thẩm của TANDTP.HCMmới
đây, ông TVB đã bất ngờ thay đổi lời khai, thừa
nhậncon trai ôngNVBchính làcháunội bàK.Từ
đó, tòa phúc thẩm nhận định yêu cầu của con trai
ôngNVB làcócơ sởnênchấpnhận, tuyêncon trai
ôngNVBđượcchia1/3giá trịdi sản (tươngđương
566 triệu đồng). Cạnh đó, do nguyên đơn rút yêu
cầu khởi kiện về việc hủy các giao dịch liên quan
vàchủquyềnnhà, đất nên tòađìnhchỉ xét xửphần
yêu cầu này.
LỆTRINH
Yêurâuxanh67tuổixâmhạicháubé10tuổi
(PL)- Ngày 28-12, TAND
tỉnhAnGiangđãxửsơ thẩm,
tuyênphạtTrầnVănCông(67
tuổi,ngụhuyệnChâuThành)
tám năm tù về tội hiếp dâm
trẻ em theo khoản 4 Điều
112BLHS.
Theohồsơ, khoảng18giờ
30ngày13-5,cháuĐTKO(10
tuổi) cùngmột số bạn trong
xómđùagiỡn, chơi trướcnhà
củabị cáoCông.Đến19giờ cùngngày,
cáccháukhácbỏvề, còncháuO. đi vào
buồngnhàcủabị cáoCông.Lợidụng lúc
trong nhà không có ai, bị cáo nảy sinh
ýđịnhxấubènxâmhại cháuO. Sauđó,
khi cháuO. đi ra ngoài thì cha của cháu
nhìn thấyvànghi ngờgặnghỏi.CháuO.
kể lại chuyệnnêngiađình cháuđã trình
báo công an xã.
Theo tòa, hànhvi phạm tội củabị cáo
đã trực tiếpxâmphạmđếnsứckhỏe,nhân
phẩm và sự phát triển bình thường của
trẻ em, trái với thuần phongmỹ tục của
dân tộc, gây cămphẫn trong
dư luậnnhândân, làmmấtan
ninh trật tự tại địa phương.
Tòa cho rằng cần cómức án
nghiêmmớiđủ tácdụnggiáo
dục, rănđe bị cáo, gópphần
phòngngừachungchoxãhội
trước tìnhhình tộiphạmxâm
hại tìnhdục trẻ emhiệnnay.
Tuy nhiên, tòa xét thấy bị
cáo đã thành khẩn khai báo,
tỏ rõ thái độ ăn năn hối cải; nhân thân
chưacó tiềnán, tiềnsự; thuộc thànhphần
nhândân laođộngnghèo, họcvấn thấp,
hiểubiết pháp luật cóphầnhạnchế.Mặt
khác, bị cáo là người lớn tuổi, sức khỏe
kém, gia đình nạn nhân xin giảm nhẹ
hình phạt cho bị cáo và không yêu cầu
bồi thường. Từđó, tòa ápdụngĐiều47
BLHS và tuyênmức án dưới mức thấp
nhất của khunghìnhphạt đối với bị cáo
(từ 12 năm tù đến 20 năm tù, tù chung
thânhoặc tử hình).
DUYBÌNH
Bị cáoTrầnVănCông
tạiphiên tòasơ thẩm.
Ảnh:D.BÌNH
