9
THỨ BA
27-12-2015
Cuocsong
Tiêuđiểm
Vụán“vườnmãngcầu”
và20điểmchưarõ
Luậtsưnêura20điểmchưarõvàphilýtrongvụánvàđềnghịtòatrảhồsơđểđiềutrabổsungnhằmtránhlàmoan.
PHƯƠNGLOAN -HỒNGMINH
T
heo dự kiến, ngày mai
(30-12),TAND tỉnhTâyNinh
sẽ tuyên án vụ người xe ôm
bị giết, bị cướp tài sản trong vườn
mãng cầu ở huyện Dương Minh
Châu (vụ án “vườn mãng cầu”).
Trướcđó tại tòa, dùbị cáoNguyễn
VănHiền kêu oan từ đầu đến cuối
phiên xử nhưng công tố viên vẫn
đề nghị HĐXX phạt bị cáo mức
án tử hình về hai tội giết người và
cướp tài sản.
Động cơgâyánquá
đơngiản
Theo hồ sơ của cơ quan tố tụng,
ngày 7-3-2015, Hiền lấy trộmmột
con dao của người bán trái cây bỏ
vào túi. Sau đó, Hiền gặp ôngLâm
Văn Nhiển (sinh năm 1953, ngụ
phường Hiệp Ninh, TPTây Ninh)
là người chạyxe ôm. Hiềnkêuông
Nhiển chở về nhà mẹ vợ ở huyện
HòaThành đểmượn tiền.
Trênđườngđi,Hiềnđiện thoạicho
mẹ vợ nhưng chị dâu nghemáy và
la rầyHiềnkhông lo làmăn, chỉbiết
ăn chơi, đánh bạc. Nghe vậy, Hiền
tắt điện thoại vàkêuôngNhiểnchở
lòngvònghuyệnDươngMinhChâu
đểmượn tiền người thân.
Đi ngang vườn mãng cầu, Hiền
yêucầuôngNhiểnchạyxe rẽvàođể
gặpngườiquen.KhiôngNhiểnvừa
dừng xe, Hiền khống chế, yêu cầu
ôngNhiểnđưaxechomình.Doông
NhiểnkhángcựvàkêucứunênHiển
rút daođâm chết nạnnhân. Sauđó,
Hiền cướpxe và điện thoại di động
của nạn nhân rồi sang Campuchia
đánh bạc. Đến nơi, Hiền vào tiệm
cầmđồởSvayRieng cầm chiếc xe
được 4 triệu đồng. Đánh bạc thua
hết tiền, Hiền trốn xuốngTP.HCM
đếnngày10-5 thì bị bắt.
Tại tòa, Hiền liên tục kêu oan và
cho rằng mình bị công an bắt bất
ngờ, bị trùm lại đánh và sau đó bị
mớmcung.Hiềnkhai rằngmìnhmua
chiếcxenàycủamộtđôinamnữvới
giá 1 triệu đồng, khi mở cốp xe thì
thấyđiện thoại và giấy tờxe để sẵn
trongcốp, trongxecódínhvếtmáu.
Khôngcó chứngcứ
trực tiếp
Tại phiên tòa ngày25-12, luật sư
LýThanhAn (ĐoànLuật sư tỉnhTây
Ninh,ngườibàochữachobị cáo)đã
chỉ ra 20vấnđề cầnđược làm sáng
tỏ, đồng thời đề nghịHĐXX trả hồ
sơ để điều tra bổ sung nhằm tránh
làm oan.
Theo luật sư,VKScáobuộcbịcáo
giết người nhưngngoài lời nhận tội
củabị cáo lúcđầu, không có chứng
cứ trực tiếpnào chứngminhvềdấu
vết củabị cáođể lại tại hiện trường.
Nạnnhânchếtmàcònđeo
đồnghồ,đeokínhrâm,trong
khigiữanạnnhânvàbịcáovật
nhaukịch liệt.Phảichăngnạn
nhânbịgiếtởđâuđórồiđược
chởđến“hiệntrường”phitang?
Tại tòa,bị cáo
NguyễnVănHiền
mộtmựckêuoan.
Ảnh:HỒNGMINH
“Ántruyxétnênkhócóchứngcứtrựctiếp”
Thờigian lấycungvàdi lý
siêutốc
Bị cáoHiền cho rằngmình bị “dụ
cung”, biênbản viết sẵnnội dung rồi
buộckývào.
Theo luật sư,đối chiếuvớibiênbản
hỏicungbịcáosaukhibịbắttạiphường
ĐôngHưngThuận,quận12,TP.HCMghi
lúc6giờ25ngày10-5-2015vàbiênbản
hỏicungsaukhichởbịcáovềTâyNinh
bắtđầu lúc10giờcùngngàythìviệc lấy
cungvàdi lýbị cáoquả thật siêu tốc.
Theoluậtsư,dùtốcđộlàmviệcnhanh
hếtmứccũngphảimấtbốn tiếngvừa
hỏi, vừa tra, vừa viết biênbản. Rồi từ
phườngĐôngHưngThuậndi lývềđến
trụsởCơquanCSĐTCôngan tỉnhTây
Ninh,ôtôchạynhanhcỡnàocũngphải
mất đếnhai tiếngnữa. Nhưvậy, tổng
cộngvừahỏicungvừađưavềkhoảng
sáutiếng,nhanhnhấtcũngkhoảng13
giờcùngngàymớicómặttạiTâyNinh.
Trongkhi đó, hiện trường lại có rất
nhiềudấuvết củanhữngngườikhác
nhưvếtmáu,kiểugen.Thực tế, trong
vănbảnyêucầuCQĐTđiều tra làm
rõ nhiều điều, VKSND tỉnh Tây
Ninh đã nêu: “Vì hiện tại lời khai
của Hiền trước sau còn nhiềumâu
thuẫn,khôngđúngvớikếtquảkhám
nghiệm hiện trường, khám nghiệm
tử thi…”.
Kết luận giám
địnhcho thấy:Nón
bảo hiểm và vết
đường vân trên xe
máy tangvậtkhông
phảidấuvântaycủa
Hiền.Dấuvết trên
đầumóng tay nạn
nhânkhông có kiểu gen củaHiền.
Theo hồ sơ, hai bên vật ngã xô
đẩy, toàn thân bị hại có hơn 50 vết
thương, trongkhiHiền lại khôngbị
thương tích gì. Đặc biệt, kết luận
điều tra ghi nạn nhân dùng hai tay
chụp đỡ, bấu víu tay cầm dao của
Hiền thì đương nhiên trên các đầu
móng tay của nạn nhân sẽ còn lưu
lại mẫu biểu bì - mẫu da củaHiền.
Tuynhiên, theokếtquảkhámnghiệm
thì “dấu vết trên đầumóng tay nạn
nhânkhông cókiểugen củaHiền”.
Chưa rõvết thương trênngườinạn
nhândohungkhínàogây ra, cóphải
là do con daoThái Lan lấy cắp của
bàbán tráicâynhưbịcáokhaikhông
vì hung khí gây án không thu giữ
được. Tuynhiên, CQĐTkhông tìm
và làm rõxembà bán trái cây cóbị
mất dao không, mà lại tìm con dao
khác choHiềnnhậndạng là “giống
con dao gây án”.
Bị cáo khai mua lại chiếc xe của
nạnnhân từmột người đànôngdân
tộc tênKhađicùngmộtphụnữ.Hiện
trường có haimẩu
đầu lọc thuốc lácó
dấuvân tayvàkiểu
genmột nam, một
nữnhưngchưađược
làm rõ liệucóphải
làhaingườibánxe
cho bị cáo không,
dù dấu vân tay và
vết máu trênmẩu đầu lọc thuốc lá
đã thu được.
Nạnnhânnhậuvới ai
trướckhi chết?
Nạnnhâncónồngđộcồn62mg/100
ml trongmáu trước khi bị sát hại.
Đối chiếu với khoảng thời gian lần
cuối các nhân chứng khai gặp nạn
nhân thì thời gian nào là thời gian
nạn nhân uống rượu, uống với ai?
Theo luật sư, với nồng độ cồn như
vậy thể hiện nạn nhân đã uống rất
nhiều.Liệunhữngngười cùnguống
rượu có liên quan hay không, cần
phải được làm rõ để không loại trừ
khả năng cóđồngphạmhaynhững
bạnnhậu dàn cảnhgiết nạn nhân.
Trong khi đó, hồ sơ thể hiện nạn
nhân còn cómâu thuẫn nội bộ gia
đình gay gắt đến mức từng tuyên
bố: “Chừngnào taochết thì conmới
đượchưởng tài sản, chứcònsống thì
khôngsang tên”.Sauđó, suigiađịnh
đánh nhau nhưng được can ngăn.
Đồng thời,hồsơ thểhiệnanhTrần
VănPhátđãpháthiệnngày8-3-2015
có hai thanh niên lạ gây gổ gần nơi
xảyraánmạngmàanhnhác thấybiển
số xe 93 (Bình Phước). Trong bản
tự khai, Hiền cũng nhắc đến người
đànôngvàngườiphụnữbánxecho
mìnhcó“qua lại”bênBìnhDương,
BìnhPhước gì đó để làm ăn.
Các lời khai về thời giangặpmặt
nạn nhân lần cuối không khớp. Cụ
thể:AnhĐồngThanhSơnkhai lúc9
giờgặpnạnnhân tạiđiểmđónkhách
xeôm;bàNguyễnThịGìnkhai9giờ
40đưacháunội đi học thêm thì nạn
nhân mới khóa cửa nhà ra đi; anh
PhạmHoàngDũng bán bong bóng
thìkhaigặpnạnnhân lúc12giờ;còn
bàVõThịRêkhai từ7giờ sángđến
11 giờ nạn nhânmới rời nhà bà…
Códấuhiệuchết
ởnơi khác?
Lời khai của Hiền trong hồ sơ
mâu thuẫnvới thựcnghiệmđiều tra.
Nhiều lời khai thể hiện Hiền dùng
tay tráichoàngquabópcổnạnnhân,
tay phải rút dao ra đâm hông nạn
nhân, thếnhưngnhiềubảnảnh thực
nghiệmđiều tra thểhiện tay trái của
Hiền chụpvàogáy sau cổnạnnhân
đẩy xuống xe (chứ không phải bóp
cổ phía trước), rồi cả hai cùng ngã.
Bút lục294 thểhiệnnạnnhânchết
mà cònđeođồnghồ, đeokính râm.
Theo luật sư, hai bênvật nhaukịch
liệtmàkínhđeomắt khôngvăng ra,
đồnghồcòn trên tay thìdễchophép
người ta suyđoán rằngnạnnhânbị
giếtởđâuđó, rồiđượcchởđến“hiện
trường” phi tang.
Các lời khai củaHiềnmâu thuẫn
nhau: “Xe ôm dừng lại”, “Xe còn
đang chạy chậm”, “Xe đi từ từ”…
thìHiền ra tay.
Kết luậnđiều tramô tảhiện trường
vật nhau giữaHiền và nạn nhân có
chi tiết mâu thuẫn: “Hiền dùng tay
trái đẩynạnnhânNhiểnngã xuống
đất trong tư thếnằm sấp, hai gối hơi
gấp, bị can Hiền nằm khom người
bên phải nạn nhân Nhiển, tay trái
vẫnnắmchặtcổáonạnnhânNhiển”.
Theo luật sư, không thểnào thao tác
được cảnhHiền ngồi sau, dùng tay
trái vòng qua nắm cần cổ nạn nhân
mà đẩy được, nếu đẩy được nạn
nhân té thì chỉ cómột khả năng là
té nằmngửamà thôi. Trongkhi đó,
biên bản thực nghiệm điều tra mô
tả nạn nhân “ngã xuống đất trong
tư thế nằm sấp”…
Theo luật sư, tạihiện trườngvụán
cómộtđiện thoạinhưngkhôngđược
phụchồi, làm rõcácdữ liệu.Có sáu
tờvésốxổngày8-3-2015nhưng lại
khôngđược giámđịnhdấuvân tay.
Ngoài ra, luật sư còn vạch ra nhiều
điểm phi lý,mâu thuẫnkhác.
s
Tạitòa,HĐXXđãcôngbốđoạnbăngghihìnhquátrình
lấy lời khai. Theođó, Hiềnđã kể lại cách thức giết nạn
nhângiốngnhưcáo trạng, thậm chí diễn lại cảnhđâm
nạnnhân. Tuynhiên, khi xemxong, Hiềnvẫn cho rằng
mìnhdiễn theokịchbảncủađiều traviên.
Với 20điểmchưa rõđãnêu, luật sưLýThanhAncho
rằngkhôngphải làkhông có cơ sởkhi bị cáo cho rằng
nội dungvụánđượcviết sẵn, sắpxếp sẵn, thậm chí từ
thựcnghiệmđiều trađến lời nhận tội tựviết, lời thú tội
đượcquayvideonhư làmột kịchbảncó sẵn.
Vềnhữngvấnđề luậtsưnêura,đặcbiệt làviệckhông
códấuvếtcủaHiền trênngườibịhạivà tạihiện trường,
đại diệnVKScho rằngđây làvụánqua truyxét nênđể
cónhững chứng cứ trực tiếp từbị cáođể chứngminh
hànhviphạmtội làkhôngthể.Ngoài ra, theo lờikhaicủa
Hiền làkhigiằngcoquyết liệt,Hiềnkhônghềbị thương
tíchnênCQĐTkhôngthuđượcdấuvếtADNcủaHiền.Về
một sốchi tiếtnhầm lẫnhoặcchưa rõ trongcáo trạng,
đại diệnVKS cho rằngnhững chi tiết này có thể xảy ra
vàkhôngảnhhưởngnội dungvụán.
