9
THỨNĂM
7-1-2016
Cuocsong
TẤNLỘC
T
AND thịxãNinhHòa(Khánh
Hòa) vừa xử sơ thẩm, tuyên
trả hồ sơ choVKSND cùng
cấpđểđiều trabổsung, làm rõnhiều
tình tiết, chứngcứquan trọng trong
một vụ án có dấu hiệu oan, sai xảy
ra tại địa phương này.
Nỗi đau thấu tận
trời xanh
Cáo trạng của VKSND thị xã
Ninh Hòa xác định: Từ năm 1989
đến1993,LêH. (62 tuổi, ngụ thị xã
NinhHòa) nhiều lần cưỡng ép con
gái ruột làLTN (40 tuổi)đểquanhệ
tìnhdụckhiếnN. sinh rahai congái
vàocácnăm1993và1997.Từ1997
đến2012,N. chungsốngvớiH. như
vợ chồng. Đến đầu năm 2014, N.
nghi ôngH. có ý quan hệ tình dục
với hai con củamình nên làm đơn
tố cáođến cơ quan có thẩmquyền.
VKS kết luận: Từ năm 1997 đến
tháng7-2012,LêH.vàN. làchacon
ruột đã có hành vi nhiều lần loạn
luân.VKS truy tốH. vàN. tội loạn
luân theokhoản1Điều150BLHS,
cómứcphạt sáu thángđếnnămnăm
tù. Đối với hành vi cưỡng dâm của
LêH. từnăm1997 trởvề trước làm
N. cóhai con,VKS cho rằngđãhết
thời hiệu truy cứu tráchnhiệmhình
sự nên không truy tố.
Tạiphiên tòasơ thẩmmớiđây,N.
mộtmực kêuoan. N. khai: Từnăm
1989, khi chịmới 13 tuổi đã bị cha
dùng vũ lực, dọa giết để giao cấu.
Tốchahiếpdâm,bịkhép
tộiloạnluân
Mộtphụnữtốcáobịcharuộtmìnhcưỡnghiếpsinhrahaicon,sauđóchínhchịbịtruytốtộiloạnluânvớivaitròđồngphạm.
Bị cáoLêH. tại tòa.Ảnh:TL
Lầnnàomuốnquanhệ, ôngH. đều
épbuộcvàđedọaN.Đếngiữanăm
2012, khi hội phụnữhỗ trợ tiềnxây
dựngnhàởchohộnghèo,khôngcòn
ởchungnhà,N.mới thoát khỏi việc
bị cha cưỡng ép quan hệ. Đầu năm
2014, chính N. đã gửi đơn tố cáo
hànhvimấtnhân tínhcủachamình.
Còn LêH. khai lần đầu giao cấu
với congáimình lànăm1991; từđó
đếnnăm2012đãnhiều lầnquanhệ
vớiN., lầnnàocũngépbuộc,đedọa
chứN.không tựnguyện.CảH.vàN.
đềukhôngchấpnhậnviệcVKScho
rằng từnăm1997đến tháng7-2012
haingười sốngchungnhưvợchồng,
đồng thờikhẳngđịnhviệc làmđồibại
củaH. không ai trong gia đình (mẹ
và tám em củaN.) hay biết.
Códấuhiệuvừaoan
vừa sai
ĐạidiệnVKSND thịxãNinhHòa
tại phiên tòađềnghị tòa trảhồ sơđể
điều trabổsungvìLêH. đã thayđổi
lờikhai, cómâu thuẫn lờikhai tại cơ
quanđiều tra; bị cáonàycòncódấu
hiệuphạm tội khác.Các luật sưbào
chữa choN. cũng thống nhất quan
điểm trảhồsơđểđiều trabổsungvì
cho rằng bị cáoLêH. không phạm
tội loạn luân vàN. phải là người bị
hại trong vụ ánnày.
HĐXX nhận định: Từ năm 1991
đến1997,LêH. nhiều lầncưỡngép
để giao cấu trái ýmuốnvớiN., hậu
quả N. có thai, sinh ra hai con nên
hành vi củaH. đã có đủ yếu tố cấu
thành tội hiếp dâm. Tại tòa, H. xác
định từ sau khi N. sinh con thứ hai
vàonăm1997đến tháng7-2012,H.
tiếp tục thường xuyên giao cấu với
congáimìnhmà không có sựđồng
tình (tức miễn cưỡng) của N. nên
hành vi củaH. đủ yếu tố cấu thành
tội cưỡng dâm.
Như vậy, sau khi phạm tội hiếp
dâm,H. lại tiếp tụcphạm tội cưỡng
dâmnên theokhoản2Điều23BLHS
thì thời hiệu truy cứu trách nhiệm
hình sự về tội hiếp dâm vẫn còn.
Do đó, tòa yêu cầu điều tra làm rõ
từnghànhvi phạm tội củaLêH. để
xácđịnhđúng tội danh, tránhđể lọt
tội phạm và làmoan người vô tội.
Trước khi đưa ra xét xử sơ thẩm,
TAND thị xã Ninh Hòa đã hai lần
trảhồ sơvì códấuhiệuxácđịnh sai
tội danh và làm oan người vô tội
nhưng VKS vẫn giữ nguyên quan
điểm truy tố.
▲
Thẩmquyềngiảiquyết
củacấptỉnh
VKSđã truy tốsai tộidanhđốivớibị
cáoLêH.và làmoanN.Trongvụánnày,
N. làngười bị hãmhiếpcũng làngười
đứngđơn tốcáo.CơquanCSĐTCông
an thị xãNinhHòavàVKSkhôngbảo
vệngườibịhiếpdâmsuốtthờigiandài,
t l cchưa thànhniênđếnkhi trưởng
thành, lại truy tốN. làđồngphạm tội
loạn luân làoan.VKSkhôngxử l hành
vihiếpdâmcủaH.vớil dohếtthờihiệu
làkhôngđ ngpháp luật.Đây làvụán
đặcbiệtnghiêmtrọng,phảithuộcthẩm
quyền xử l của cơquan tố tụng cấp
tỉnh. N. cóhoàncảnh rấtđau thương,
làngườimù chữ, hết sức nghèo khó,
phải nuôi hai conbệnh tật…N. chính
lànạnnhâncủa tộiphạm tìnhdục, rất
cầnsựtrợgi p,bảovệcủacáccơquan
bảovệpháp luật vàxãhội
Luật sư
LỤCTHỊTHỤY
,
ĐoànLuật sư
tỉnhKhánhHòa, bàochữamiễnphí choN.
Tiêuđiểm
Saukhinhờngườilàmđơntốcáoviệclàmmấtnhântính
củacha ruột,N.bấtngờbịkhởi tốtội loạn luânvớivai trò
đồngphạm. Làngườimùchữ,h ngngàychỉbiếtxuống
biểnb tốcbánđểnuôicon,N.khôngbiếtbịkhởitốlàsao,
chỉnghengườikhácnói làs pbịbỏ tù.Losợquá,N.nhờ
người chỉ dẫnđếnTrung tâmTrợgi ppháp l nhànước
tỉnhKhánhHòakêucứu,nhờbảovệ.Thếnhưngtrungtâm
này t chối với l doN. thuộcdiệnhộcậnnghèo, không
phảihộnghèo, không thuộcdiệnđược trợgi p.
L do“thoát nghèo”củaN. đơngiảnvì đượchội phụ
nữhỗ trợ tiền xâydựngnhàở. Phát hiện sựbất hợp l
này,HộiLiênhiệpPhụnữtỉnhKhánhHòachuyểnsựviệc
đếnĐoànLuật sư tỉnhnàyvà các luật sưđã tựnguyện
bào chữa, bảovệpháp l miễnphí choN. “Một phụnữ
mùchữ,khônghềbiết luật,cóhoàncảnhnghèokhó, lại
lànạnnhânbịxâmhạinghiêmtrọngđếndanhdự,nhân
phẩm, làngười yếu thế trongxãhộinhưngkhôngđược
xem làđối tượngđược trợgi ppháp l thì nghĩa của
công tác trợgi ppháp l , tráchnhiệmcủaNhànước, xã
hội s đượchiểunhư thếnào?”- luật sưNguyễnHồng
Hà, PhóChủnhiệmĐoàn Luật sư tỉnhKhánhHòa, bào
chữamiễnphí choN.nói.
Bịtừchốibảovệvìm ichỉcậnnghèo!
Chủtịchxãtiếptay“cò”đất
cóthoátántù?
(PL)-Ngày6-1,TANDCấpcao tạiTP.HCMđã tuyênhủyán
đểđiều tra,xétxử lạivụ lợidụngchứcvụ,quyềnhạn trongkhi
thi hành côngvụ củaBùiVănDanh (nguyên chủ tịchUBND
xãPhướcHiệp,huyệnCủChi,TP.HCM)vàNguyễnVănNghệ
(nguyênủyviênvănphòng).Theo tòa, cấp sơ thẩmchưa làm
rõhànhvi của hai bị cáo cùng những người liên quan...
Trướcđó,VKSNDTP.HCMđãkhángnghịbảnáncủaTAND
cùng cấpvới hai bị cáonày theohướng tănghìnhphạt. Theo
viện, việc đóng dấu sai quy định vào bảy hợp đồng chuyển
nhượngquyền sửdụngđất (QSDĐ) củabị cáoDanhvàNghệ
đã tạođiềukiện chobị cáoPhanVănĐược lừađảo (Đượcbị
phạt 15 năm tù). Hành vi của hai bị cáo gây hậu quả nghiêm
trọng nhưng án sơ thẩm lại tuyênmiễn trách nhiệm hình sự
(trongkhi việnđềnghị phạt 7-9năm tù) là chưađúng căn cứ
pháp luật, chưađánhgiáđúng tínhchất,mứcđộ,hànhviphạm
tội của cácbị cáo, chưađảmbảo tính rănđe, phòngngừađối
với tội phạm về tham nhũng.
Theo hồ sơ, do có ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của bà
Đinh Thị Nhanh nênĐược (làm nghềmôi giới nhà, đất) đã
dùng thủ đoạn gian dối ghi khống các diện tích đất, giảmạo
chữ ký của ba người dân trên các hợp đồng chuyển nhượng
QSDĐchiếmđoạt 593 triệuđồngcủabàNhanh.Ngoài ra, lợi
dụngbàNhanh tin tưởnggiao chomìnhmua đất và đưa bốn
giấy chứng nhậnQSDĐ để làm thủ tục sang nhượng, Được
đãbán sốđất bàNhanhmua chongười khác, chiếmđoạt của
bàNhanh trên695 triệuđồng.TổngcộngĐượcđãchiếmđoạt
của bàNhanh 1,28 tỉ đồng.
Để bàNhanhkhôngphát hiện, Được đã làm các hợpđồng
muabángiảsauđómangđếnUBNDxãPhướcHiệpnhờDanh
kýxác nhậnvàNghệ đóngdấuUBNDxã.Quá trìnhđiều tra
cũng như tại tòa, Danh thừa nhận đã cố ý thực hiện trái với
côngvụđểkývàocáchợpđồngchuyểnnhượngQSDĐ trên.
Bị cáoNghệ thừa nhận cứ đóng dấumột hồ sơ thì Danh cho
Nghệ 200.000-300.000 đồng.
HOÀNGYẾN
Lòngvịthacủamẹnạnnhânc u
kẻgiếtngườithoátchết
(PL)-Ngày6-1,TANDCấp cao tạiTP.HCMđã chấpnhận
khángcáo,giảmánchoNguyễnMinhQuàng từ tửhìnhxuống
tùchung thânvề tộigiếtngười.HĐXXnhận thấyQuàng thành
khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đại diện người bị hại tha thiết
xin giảm án nên tòa xem xét.
Đángchúý lànghĩacửcaocảcủamẹnạnnhân tại tòa.Bànén
nỗi đaumất conđểmongHĐXX
choQuàng có cơ hội cải tạo, sửa
chữa lỗi lầm, làmngườicó íchcho
xã hội. Trước đó, tại phiên xử sơ
thẩm, ngườimẹnàycũngđến tòa
rất sớmđể xin tòa giảmnhẹ hình
phạt choQuàngvì trướcđóbàđã
coi Quàng như người trong nhà,
conbà cũngkhông thể sống lại.
Theohồsơ,QuàngvàchịNhicó
tìnhcảmvớinhautừnăm2005.Sau
chínnămyêunhau,cuốinăm2014,
chịNhingỏýmuốnchiatay.Quàng
khôngđồngýnênđôi bên thường
cãi vã. Chiều 19-12-2014, Quàng
chở chị Nhi về nhà trọ củamình tại phườngAn LạcA, quận
BìnhTân.Tạiđây,chịNhinói lại làđãquenngườiđànôngkhác,
muốnchấmdứtmốiquanhệnày.Tứcgiận,Quàngbópcổngười
yêu rồi vớcondaođâmgầnchụcnhát làmchịNhi chết tại chỗ.
Gâyánxong,Quàngdùngbacondao tựđâmmình rồi nằm
ôm người yêu. Đến tối, bạn cùng phòng trọ củaQuàng phát
hiệnvàbáocôngan.Quàngđượcđưađi cấpcứuvà thoát chết.
HOÀNGYẾN
Bị cáoQuàng tạiphiên
phúc thẩm.Ảnh:HY
