8
THỨHAI
18-1-2016
P
hap luat
THANHTÙNG
Ô
ngBùiVănTẩu(ngụxãSông
Phan,HàmTân,BìnhThuận)
vừa gửi đơnkiếnnghị giám
đốc thẩmđềnghịTANDCấpcaovà
VKSNDCấp cao tại TP.HCM xem
xét kháng nghị giám đốc thẩm vụ
ánhànhchínhmàông làngười khởi
kiện.Lýdo làngay từđầuôngđãkhởi
kiệnhànhvihànhchính(HVHC)của
UBNDhuyệnHàmTânnhưngsauđó
hai cấp tòa lại sửa làkhởi kiệnquyết
địnhhànhchính (QĐHC)và raphán
quyếtlàviphạmtốtụngnghiêmtrọng.
Kiện“hànhvi”,
xử“quyếtđịnh”
Theohồsơ,năm1987,giađìnhông
Tẩukhai phá đượcmộtmảnhđất để
làm nhà, trồng trọt, có đóng thuế và
sửdụngổnđịnhđếnnay.Sauđó,ông
đã được cấp giấy đỏmột phần. Còn
lại 96.000m
2
(thuộc năm thửa khác
nhau), tháng6-2013,ôngTẩuđềnghị
UBNDxãSôngPhanthẩmđịnh, tham
mưuchoUBNDhuyệncấpgiấyđỏcho
ông thìUBNDxã trả lời làhồ sơcủa
ôngkhôngđủđiềukiệncấp.
Ông Tẩu khiếu nại đến UBND
huyệnHàmTân thì huyện ban hành
TheoVKShuyện,ôngTẩukhiếu
nạiviệcUBNDhuyệnkhông
cấpgiấyđỏ làkhiếunại liên
quanđến lĩnhvựcđấtđainên
thẩmquyềngiảiquyết làcủa
chủtịchUBNDhuyện.
Quyđịnh liênquan
Dânkiện
mộtđằng,
tòaxử
mộtnẻo
Ngườidânkiệnhànhvihànhchínhkhôngcấpgiấy
đỏcủachủtịchhuyện,haicấptòasơ,phúcthẩm
lạigiảiquyếtthànhkiệnquyếtđịnhhànhchính
củaủybanhuyện...
-Quyếtđịnhhànhchính
làvănbảndocơquanhànhchínhnhànước,
cơquan, tổ chức kháchoặcngười có thẩmquyền trong các cơquan, tổ
chức đóban hành, quyết định vềmột vấnđề cụ thể trong hoạt động
quản lýhành chínhđược ápdụngmột lầnđối vớimột hoặcmột sốđối
tượngcụ thể.
-Hànhvihànhchính
làhànhvicủacơquanhànhchínhnhànước,cơquan,
tổchứckháchoặccủangười có thẩmquyền trongcơquan, tổchứcđó thực
hiệnhoặckhôngthựchiệnnhiệmvụ,côngvụtheoquyđịnhcủapháp luật.
(Theokhoản1,khoản2Điều3LuậtTốtụnghànhchính2010)
côngvăn trả lờiông rằngviệc từchối
củaUBNDxãSôngPhanlàđúng.Công
văncónộidung:“Thôngbáochoông
Tẩubiết”, người kýbanhành là phó
chủ tịchUBNDhuyệnHàmTân (ký
thaychủtịchUBNDhuyện)chứkhông
phải chủ tịchUBNDhuyện thaymặt
UBNDhuyện (ký, đóngdấu).
Đầunăm2014, ôngTẩukhởi kiện
HVHCkhôngcấpgiấyđỏchoôngcủa
UBNDhuyệnHàmTân. Saukhi thụ
lý,TANDhuyệnHàmTânđã tựđiều
chỉnh lại yêu cầu khởi kiện của ông
Tẩu làhủybỏQĐHC trong lĩnhvực
đấtđai(tứccôngvăncủahuyện trả lời
ôngTẩunói trên -NV)đểgiảiquyết.
Kiệnsaomớiđúng?
Tại phiên xử sơ thẩm hồi tháng
9-2014,TANDhuyệnHàmTân lập
luận công văn trả lời của UBND
huyện HàmTân có chứa nội dung
củaQĐHC.Việcphóchủ tịchUBND
huyệnký thaychủ tịchUBNDhuyện
trongcôngvăn làkhôngđúng thẩm
quyền nhưng thực chất công văn
này làýkiếncủaUBNDhuyệnnên
việc cấp phó ký thay cũng không
ảnhhưởng đếnnội dung.
Trong khi đó, đại diện VKSND
huyện Hàm Tân khẳng định công
văn nói trên là văn bản hành chính
cá biệt của chủ tịch UBND huyện
nên phải xác định là kiện HVHC
mới đúng. Còn nếu cho rằng đó là
QĐHC của UBND huyện thì phải
xem lại thẩm quyền ban hành, tức
người ký phải là chủ tịch UBND
huyện (thay mặt UBND huyện)
mới đúng.
Tuynhiên,TANDhuyệnHàmTân
vẫngiữnguyênquanđiểmvà tuyên
bácyêucầukhởi kiệncủaôngTẩu.
ÔngTẩukhángcáo.Sauđó,VKSND
huyện Hàm Tân cũng kháng nghị
đềnghịTAND tỉnhBìnhThuận sửa
bản án sơ thẩm. TheoVKS huyện,
ông Tẩu khiếu nại việc UBND
huyện không cấp giấy đỏ là khiếu
nại liên quan đến lĩnh vực đất đai
nên thẩm quyền giải quyết là của
chủ tịch UBND huyện. Huyện trả
lời không cấpđất là côngvăn chứa
đựngnội dunggiải quyết khiếunại
với chủ thểkýbanhành là chủ tịch
UBND huyện. Khi ông Tẩu kiện
HVHC của chủ tịchUBND huyện
thì tưcách thamgia
tố tụng của người
bịkiện lúcnàyphải
làcánhânchủ tịch
UBND huyện chứ
khôngphảiUBND
huyện.
Tháng1-2015, tại
phiênxửphúcthẩm,
TAND tỉnhBìnhThuậnđãkhônghề
có nhận định nào về những vấn đề
tố tụng nêu trên mà chỉ tuyên bác
khángcáocủaôngTẩu, giữnguyên
bản án sơ thẩm. Trước phiên xử,
VKShuyệncũng rútkhángnghịmà
khôngđưa ra lýdo, tại phiênxử thì
đại diệnVKS chỉ nói ngắn gọn là
đề nghị tòa xem xét kỹ.
Trong đơn khiếu nại giám đốc
thẩm, ông Tẩu vẫn cho rằng ông
kiệnHVHCcủachủ
tịchUBNDhuyện
Hàm Tân (cụ thể
là hành vi không
cấp giấy đỏ) chứ
không kiện thông
báo trả lời của chủ
tịchUBNDhuyện.
Haicấp tòasơ,phúc
thẩm đã xác định sai đối tượng bị
kiện và thẩm quyền ký văn bản.
Việc này vi phạm tố tụng nghiêm
trọng, khiến hai cấp tòa đã không
xem xét đúng yêu cầu khởi kiện
của ông.Đây là lỗi sai cơbản, ảnh
hưởng đến việc đánh giá của các
tòa với toàn bộ vụ kiện, cần phải
hủy cả hai bản án sơ, phúc thẩm
để giải quyết lại.
Trongvụviệcnày, phải xácđịnh
là kiện hành vi hay kiện quyết
địnhmới đúng? Chúng tôi sẽ trao
đổi với các chuyên gia về tố tụng
hành chính và tiếp tục thông tin
tới bạn đọc.
s
Tòasơthẩmkhôngthụlý,tòaphúcthẩmvẫnxử,cóđúngluật?
BLTTDShiệnhànhkhông cóquyđịnhnào chophépbị đơn
cóquyềnyêucầuđốivớingườicóquyền lợi,nghĩavụ liênquan.
Thếnhưngvẫncóvụ tòaphúc thẩmđãxửbuộcngười cóquyền
lợi, nghĩa vụ liênquanphải trả tiền chobị đơn, trongkhi trước
đó tòa cấp sơ thẩmkhông thụ lý, giải quyết, chẳnghạnnhưvụ
kiệndưới đây.
TheođơnkhởikiệncủaCông tyTNHHPhúThànhLong (trụ
sở ở huyệnĐại Lộc, QuảngNam) nộp tại TAND thị xãNinh
Hòa (KhánhHòa), tháng4-2011, công tynàykýhợpđồngmua
bán than cám với Công tyCổ phầnXây dựngThươngmại và
Sản xuất HòaKhánh (trụ sở ở thị xãNinhHòa). Công ty Phú
ThànhLongđã thựchiệnhợpđồng theođúngyêucầucủaCông
tyHòaKhánh, cụ thể là từngày1-3-2011đếnngày26-5-2011
đã giao số lượnghàng trị giá gần867 triệuđồng. Công tyHòa
Khánhđã thanh toánhai lần làgần320 triệuđồng, cònnợhơn
546 triệuđồng.
Sauđó,Công tyPhúThànhLongđãnhiều lầnyêucầuCông
tyHòaKhánh thanh toánnhưngkhôngđượcnênkhởi kiệnyêu
cầuTAND thị xãNinhHòa buộcCông tyHòaKhánhphải trả
546 triệu đồng nợ gốc cộng với 100 triệu đồng tiền lãi tính từ
ngàyCông tyHòaKhánh vi phạm thời hạn thanh toán (tháng
5-2011) đếnngàyxét xử sơ thẩm.
Ra tòa,Công tyHòaKhánhchỉ thừanhậncònnợCông tyPhú
ThànhLong hơn 185 triệu đồng, số tiền còn lại Công tyHòa
KhánhđãkýhợpđồnggiaokhoánchoôngHuỳnhHữuHiệt và
bàĐặngThịNgọcMỹ(cùngngụ thịxãNinhHòa)nênhaingười
nàycó tráchnhiệmphải trả.
TAND thị xãNinhHòa xác định ôngHiệt, bàMỹ là người
cóquyền lợi, nghĩavụ liênquan trongvụán.Tháng3-2015, tòa
mởphiênxửsơ thẩm, chấpnhậnyêucầucủanguyênđơn, buộc
Công tyHòaKhánhphải trảchoCông tyPhúThànhLonghơn
646 triệu đồng, buộcCông tyHòaKhánh phải nộp án phí sơ
thẩmgần30 triệuđồng.VềyêucầucủaCông tyHòaKhánhvới
ôngHiệt, bàMỹ, tòakhôngchấpnhận thụ lý, giải quyết vànêu
rõ trongphầnnhậnđịnhcủabảnán lànếucácbêncó tranhchấp
thìkhởikiệnbằngmộtvụkiệnkhác.Công tyHòaKhánhkháng
cáo. Tháng8-2015, TAND tỉnhKhánhHòamởphiênxửphúc
thẩm. Tại phiênxử, phíaCông tyPhúThànhLonggiữnguyên
yêucầukhởi kiện.Đại diệnVKS thì đềnghịHĐXXbáckháng
cáocủabị đơn, giữnguyênbảnán sơ thẩm.
Tòaphúc thẩmnhậnđịnhcấpsơ thẩmchấpnhậnyêucầucủa
nguyênđơn là có căn cứnhưng chưa xemxét tráchnhiệm của
người cóquyền lợi, nghĩavụ liênquan là chưađảmbảoquyền
lợi của bị đơn. Từ đó, tòa phúc thẩm vẫn tuyên buộcCông ty
HòaKhánhphải trảchoCông tyPhúThànhLonghơn646 triệu
đồngnhưng sửaán sơ thẩm, buộcôngHiệt, bàMỹphải trảcho
Công tyHòaKhánhgần426 triệuđồng.Cạnhđó, tòabuộchai
người nàyphải chịu ánphí hơn21 triệuđồng (bị đơnvẫnphải
trả chonguyênđơnhơn646 triệuđồng thì tòa tuyênbị đơn chỉ
phải chịuánphí gần9 triệuđồng).
Sauphiênxử,ôngHiệt,bàMỹđã làmđơnkhiếunạigiámđốc
thẩm, cho rằngviệcTAND tỉnhKhánhHòachấpnhậnyêucầu
củaCông tyHòaKhánh đối với họ khi trước đóTAND thị xã
NinhHòa không thụ lý, giải quyết là vượt quá phạm vi xét xử
phúc thẩm, vi phạm tố tụngnghiêm trọng.
Vềtìnhhuốngpháplýnóitrên, traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,
nhiều chuyên gia cũng nhận xét đúng ra nếu không đồng tình
vớiviệc tòasơ thẩmkhông thụ lý, giảiquyếtyêucầucủabịđơn
với người cóquyền lợi, nghĩa vụ liênquan, tòa phúc thẩm cần
hủybản án sơ thẩmđểyêu cầu tòa sơ thẩmgiải quyết lại.Việc
tòaphúc thẩmkhônghủyánmàxétxử luônyêucầunàyvừasai
tính chất của xét xử phúc thẩm (chỉ giải quyết những phầnmà
tòasơ thẩmđãgiảiquyết cókhángcáo, khángnghị...), vừaxâm
hạiđếnquyền lợihợppháp, chínhđángcủangười cóquyền lợi,
nghĩavụ liênquanvì họ chỉ đượcmột cấpxét xử (bản ánphúc
thẩmcóhiệu lựcpháp luật ngay).
ĐẠIHƯNG
Í
Í
