9
THỨHAI
18-1-2016
Cuocsong
Sổtay
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử sơ
thẩmvà tuyênhủycácquyết
địnhcủaCụcThuếTP.HCM
và kết luận thanh tra bổ sung của
đơn vị này đối với Công tyTNHH
MTVTMGiấyHưngThịnh.
Côngankết luậnhóa
đơncógiá trị sửdụng
Theo hồ sơ, sau khi thanh tra,
tháng 9-2014 Cục Thuế TP.HCM
có quyết định truy thu thuế giá trị
gia tănghainăm2012và2013, thuế
thunhậpdoanhnghiệp(TNDN)năm
2012và xửphạt vi phạt hành chính
đốivớiCông tyHưngThịnh tổngsố
tiền hơn 14,5 tỉ đồng.
Không đồng ý, Công ty Hưng
Thịnh khiếu nại đến Cục Thuế TP
nhưng bị bác đơn. Vì vậy, công ty
này khởi kiện hành chính đề nghị
tòa án hủy quyết định truy thu, xử
phạt củaCụcThuế cũng như quyết
định giải quyết khiếu nại.
Khi tòađang thụ lý,CụcThuếTP
lại tiếp tụcbanhànhkết luận thanh tra
thuế sửa đổi, bổ sungvới nội dung:
Truy thu thuếTNDNhainăm làhơn
337 triệu đồng, phạt vi phạm hành
chính thuế gần 1,23 tỉ đồng và thu
tiềnchậmnộp thuế là1,467 tỉ đồng,
tổng cộng hơn 3 tỉ đồng.
Tại tòa,phíacông ty trìnhbày:Xuất
pháttừnguyênnhânbảydoanhnghiệp
bỏđịachỉ kinhdoanhhoặcgiải thể,
CụcThuếTPcho rằng156hóađơn
muahàng củaCông tyHưngThịnh
với cácdoanhnghiệp trên làbấthợp
pháp, không có giá trị sử dụng. Từ
đó, CụcThuế tố cáoCông tyHưng
Thịnh ra cơ quan công an về hành
vi mua bán hóa đơn bất hợp pháp
nhằmmục đích trốn thuế.
Tuynhiên, quaxácminhđiều tra,
côngankhôngkhởi tốvụánvìkhông
cócăncứ,cơsở.CônganvàVKSND
TP.HCMkết luận tất cảhóađơngiá
trị gia tăngxuất bánhàngchoCông
tyHưngThịnhcủacácdoanhnghiệp
trên là có giá trị sử dụng.
Từđó, công tycho rằngCụcThuế
TPranhữngquyết định truy thu, xử
phạt cũngnhưkết luận thanh trabổ
sung thiếucăncứvà thuyếtphụcđối
với doanh nghiệp.
Quađiềutra,Cônganvà
VKSNDTP.HCMxácđịnh
tấtcảhóađơngiátrịgia
tăngxuấtbánhàngcho
CôngtyHưngThịnhcủa
cácdoanhnghiệptrên là
cógiátrịsửdụng.
CụcThuếthua
kiệnvìxửphạt
cảmtính
Dựatrênsựnghingờcảmtính,cơquanthuếchorằngdoanhnghiệpnộp
156hóađơnbấthợpphápđểđượctrừthuế,từđócơquanthuếbịtòa
tuyênthuakiện.
“Suy luận chủquan,
ápđặt”
Tại toàchủ tọahỏiCụcThuế: “Có
quy định nào sau khi xuất hóa đơn,
công ty bán hàng bỏ địa điểm kinh
doanh hoặc giải thể thì không xem
xét cáchóađơnnàyđểkhấu trừ thuế
chodoanhnghiệpmua
không?”.CụcThuếTP
đáp:“KhôngchoHưng
Thịnhkhấu trừkhông
chỉ vì lýdocácdoanh
nghiệpbánbỏtrốnhoặc
giải thểmàcòndocác
hóa đơn đó không đủ
điềukiệnđểchấpnhận
nhưbánhànglớnkhông
kê kho”.
Tòa hỏi luật có quy định về điều
nàykhông, CụcThuế nói khôngvà
tiếp tục đưa ra các yếu tố nghi ngờ
khác để chứngminh cho các quyết
định của mình. Cụ thể, việc thanh
toánmua bán trong ngày có những
lúcngườinộpvàovà rút tiền làcùng
một người.
Tranh luận lại, phíakhởi kiệncho
rằng lập luậncủaCụcThuếnhư thế
làkhôngổn.CụcThuếnóiviệcmua
bánkhôngcó thậtdonhânviênHưng
Thịnh nộp tiền vào ngân hàng với
tư cách bên mua rồi người đó đại
diện cho người bán rút ra. Đây là
suy luận chủ quan, áp đặt. Vì nhân
viên thực hiệnviệc nộp tiềnvào tài
khoảnHưng Thịnh thanh toán cho
các doanhnghiệp cógiaodịchmua
bán.Từđâymới chuyểnkhoảnqua
tàikhoảncáccông tybánhàng.Việc
bênbánrút tiền thếnàohayủyquyền
chocánhânnào rút ra thì làquanhệ
giữa bên bán với cá
nhân được ủy quyền,
không liên quan đến
HưngThịnh.
Cạnh đó, bên khởi
kiệncũngchứngminh
hóa đơnmua bán khi
xuất thì các doanh
nghiệp bán vẫn đang
hoạtđộng,cáchóađơn
đềuđượcđăngkýđúng
quyđịnh.Cơquan thuếcũngkhông
cóbất kỳ cảnhbáonàovề sự rủi ro,
bất hợp pháp hay không có giá trị
sửdụng của các hóa đơn trong thời
giancácdoanhnghiệp thựchiệngiao
dịch.Vàquan trọnghơn, cácdoanh
nghiệp bán hàng trên đã được các
Chi cục Thuế liên quan cho khấu
trừ thuế và hoàn thuế đối với các
hóa đơn đã xuất choHưngThịnh.
HĐXXnhậnđịnhcơquan thuếđưa
ra các quyết định truy thu, xử phạt
chưa đúng quy định pháp luật. Từ
đó, tòa chấp nhận yêu cầu của bên
khởi kiện và tuyên án như trên.
s
Lốiđihẹphaylòngngười
khôngđủrộng?
Ngày 14-1, TAND quận TânBình (TP.HCM) xử vụ tranh chấp
lối đi chung giữa bàVõ Thị Lan và chín hộ khác cùng trú tại một
khu nhà tập thể trên đườngPhạmVănHai (phường 3, quận Tân
Bình, TP.HCM). Tòa đã tuyên cho bà Lan thắng kiện, được quyền
đi trên lối đi chung để vào nhàmình.
Năm 1978, vợ chồng bà Lan được Phòng Thương nghiệp quận
TânBình cấp chomột căn phòng trệt của nhà tập thể, do phòng
này làmặt tiền nhà nên bà không có nhu cầu sử dụng lối đi chung
phía sau.
Năm 1996, bàmua thêmmột căn ngay trên lầu nhàmình. Sau
đó, bà xuyên tường căn dưới đất, mở lối đi lên lầu. Nay căn dưới
đất bà cho thuê, căn trên lầu bàmuốn sử dụng riêng, độc lập nên
xin được đi vào lối đi chung cho căn trên lầu nhưng tập thể không
thông qua. Cómột hộ lén đưa chìa khóa cho bà Lan vào cổng.
Được ít hôm, các hộ còn lại phát hiện, tạo áp lực, buộc bà Lan
phải trả lại chìa khóa.
Thương lượngmãi không được, bà Lan khởi kiện yêu cầu tòa án
giải quyết.
Tòamở phiên xử, ba người bị đơn vắngmặt (có đơn yêu cầu tòa
án xử theo pháp luật). Các bị đơn còn lại thống nhất ý kiến cho
rằng 20 năm qua bà Lan đã không sử dụng lối đi chung, không
đóng góp gì cho tập thể để cải tạo lối đi chung, nay vì mục đích
kinh doanhmàmuốn đi vào là không được.
Chồng bà Lan trình bày:“Chúng tôi chỉ không đóngmột khoản
duy nhất cho tập thể là tiền điện để thắp sáng lối đi chung. Còn
nói tôi không đóng góp gì là không đúng. Chính tôi là người bỏ
tiền, kêu thợ về khoan giếng cho tập thể xài chung. Đường cống
nhà tập thể bị nghẹt, tôi không ngại dơ bẩnmà dùng taymìnhmóc
cho thông cống. Sao lại nói tôi không đóng góp?Gần đây, thấy
cổng của nhà tập thể bị hỏng, tôi đòi bỏ tiền ra sửa để được đi
nhờ nhưng tập thể không cho...”.
Tòa động viên các bị đơn: “Hai căn nhà bà Lan sở hữu vẫn nằm
trong hai chủ quyền độc lập. Quyền đi vào lối đi chung của căn
trên lầu không vì bà Lan không đi mà bị mất. Phía bị đơn cứ tính
toán ramột số tiền cụ thểmàmỗi hộ đã bỏ ra để cải tạo lối đi rồi
yêu cầu bà Lan góp vào?Nhà thì phải có lối để vào chớ!”.
Phía bị đơn nhất quyết: “Lối đi đã chật chội, phức tạp lắm rồi,
vì chỗ để xe thôi mà suốt ngày cãi nhau ỏm tỏi. Bà Lan có nhà
dưới rồi thì cứ đường cũmà đi”.
Các bị đơn nói thêm: “Nếu căn trên lầu bán chomột người khác
thì lẽ đương nhiên họ được đi vào lối đi chung. Riêng hộ bà Lan
thì không!”.
Tòa tuyên án cho bà Lan thắng kiện. Nguyên đơn ra vềmà trên
mặt vẫn còn nguyên nỗi lo lắng. Phía bị đơn lục đục kéo nhau vào
gặp thư ký để làm thủ tục... kháng cáo.
LỆTRINH
Bịhủyándoxácđịnhsaithờihiệu
khởikiện
(PL)- TAND tỉnh PhúYên vừa mở phiên họp phúc thẩm,
tuyên hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự của
TAND thị xã Sông Cầu trong vụ kiện yêu cầu chia di sản thừa
kế giữa ông HTV và bà HTTL (chị ruột ôngV.).
Theo hồ sơ, ngày 7-7-2014, ôngV. khởi kiện yêu cầu chia
thừa kế đối với di sản là nhà đất tọa lạc tại thôn Phương Lưu,
xã Xuân Thọ 1, đã được Nhà nước bồi thường gần 394 triệu
đồng. Ngày 22-8-2014, TAND thị xã Sông Cầu thụ lý vụ án;
sau đó đến ngày 18-9-2015 thì tòa này đình chỉ giải quyết vụ
án. Lý do: Số tiền nói trên là của bà T. - mẹ đẻ của nguyên đơn,
bị đơn. Tuy nhiên, bà T. chết vào ngày 25-3-2004, tính đến
ngày ôngV. khởi kiện đã hơn 10 năm. Theo quy định tại Điều
645 BLDS thì thời hiệu khởi kiện về thừa kế chỉ là 10 năm.
Do đó, trong trường hợp này thời hiệu khởi kiện đã hết nên tòa
đình chỉ.
Không đồng ý với quyết định của tòa, ôngV. kháng cáo đề
nghị hủy quyết định nói trên và tiếp tục giải quyết vụ án.
Theo HĐXX phúc thẩm, sau khi có quyết định đình chỉ vụ án
của TAND thị xã Sông Cầu, ôngV. đã cung cấp bệnh án của bà
T. điều trị tại BVĐa khoa thị xã Sông Cầu, chứngminh việc bà
T. chết vào ngày 3-4-2005 chứ không phải ngày 25-3-2004 như
cấp sơ thẩm xác định. Tính từ khi bà T. chết đến thời điểm ông
V. khởi kiện vẫn còn trong thời hạn 10 năm. Do đó, kháng cáo
của ôngV. là có căn cứ chấp nhận. Từ đó, TAND tỉnh PhúYên
đã chấp nhận kháng cáo, hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ
án nói trên, chuyển hồ sơ vụ án cho TAND thị xã Sông Cầu thụ
lý, giải quyết lại sơ thẩm theo thủ tục chung.
SÔNGBA
Chémchađẻvìmẹ…giấuđiệnthoại
(PL)-TANDhuyệnChâuThành(KiênGiang)vừatuyên
phạtNguyễnThanhKhang(20 tuổi)banăm tùvề tộicốý
gây thương tích.Khang làngười chémcha ruộtmìnhchỉ
vì chuyệnkhôngđâu.
Tối12-4-2015,ôngNguyễnThanhTuấnvàvợ làPhạm
NgọcThu, ngụ xãVĩnhHòaHiệp, huyệnChâuThành
đangngồi ăncơmởnhà.Lúcnày,NguyễnThanhKhang
(con ruột củaôngTuấn -bàThu)đi uống rượuvề rồi tìm
điện thoại.Tìmkhông thấy,Khangnhờbạngọi vàomáy
củamình thì phát hiệnđiện thoại ởdưới gối nằm củabà
Thu. Sauđó, Khang lấyđiện thoại thì bàThu la rầynên
Khang cãi lại. Thấyvậy, ôngTuấnmắngKhang.Khang
liềnchạy ra sau lấycondaochémôngTuấn, gây thương
tích16%.
K.GIANG
