9
THỨ TƯ
2-3-2016
TẤNTÀI
M
ới đây, TAND quận Hải
Châu (Đà Nẵng) đã đưa
vụ án “chia thừa kế” theo
yêu cầu củaôngN.N.N. (quậnHải
Châu) ra xét xử.
“Bản thú tội” cónội dung
về tài sản
Theo đó, ông N. là con trai của
ôngĐ. và bà P. Năm 1999, ôngĐ.
và bà P. ly hôn. Sau đó, ôngĐ. kết
hônvớibàA.vàsinhđượchaingười
con.Năm2008, ôngĐ. chết, không
để lại di chúc. Tài sản của ông Đ.
được xác định gồm: một ngôi nhà
và đất là tài sản riêng,một nửa nhà
và đất chungvới bàA.
Ông N. khởi kiện cho rằng cha
mìnhkhôngcódi chúcnênviệcchia
thừa kế theo pháp luật gồm có bốn
người đượchưởnggồm: ôngN., bà
A. và hai người con sau của ôngĐ.
với bàA. (riêngmẹ ruột ôngĐ. đã
chết nênkhôngđược tính).
Bà A. cho rằng trước khi chết,
ôngĐ. đã để lại “di chúc” lậpngày
2-12-2007và đượcUBND phường
chứng thực. Theo đó, ôngĐ. để lại
toàn bộ tài sản thuộc sở hữu của
ông cho bàA. và hai con trai (của
bà và ôngĐ.). BàA. đã trình tòa tờ
giấymàbàcho rằngđó là“di chúc”.
Trong tờgiấynày cóghi rõ “lời thú
tội” của ôngĐ.
Theo bản “thú tội” thì từ tháng
5 đến tháng 11-2007, ông này đã
cóquanhệvới côD. làmnghề tiếp
thị bia tại một quán trên đường
NguyễnVăn Linh. Trong đó, ông
Đ. có ghi rõ số điện thoại của cô
này.
“Tôi nhận thấy không xứng
đáng với tình cảm và sự hy sinh
của vợ tôi dành cho tôi và không
xứngđángđểnuôi dạyhai con.Để
vợ tôi cóđiều kiệnnuôi hai conăn
học thành người, tôi tự nguyện ký
chuyển toàn bộ quyền sở hữu nhà
vàquyền sửdụngđất hai ngôi nhà
chobàA. Toànbộ tài sảngắn liền
với nhà cũng được giao cho bàA.
đểnuôi hai con…” -
tríchbản “thú
tội” của ôngĐ
.
“Bản thú tội” này được UBND
phườngThanhBình(quậnHảiChâu,
ĐàNẵng) xác nhận như sau:
“Ông
Đ. thường trú tại địa phương có
chữ ký trên làđúng”
. “Bản thú tội”
này sau đó cũng được sao y và đưa
đến phường này chứng thực sao y
bản chính.
Sơ thẩm: Không công
nhậnđó làdi chúc
Tai phiên toa sơ thâm, luât sư
“Bản thú tộingoại tình”cóđược
coi làdi chúc?
Bịđơnchorằng“bảnthútội”ngoạitìnhcủangườiđãmấtcóthểhiệnnộidungchuyểngiaotàisảnchomìnhvà
cóxácnhậncủaphườngnênphảiđượccoiđólàdichúc…
bao vê quyên lơi cho phia bi đơn
cho răng “ban thu tôi” nay cua ông
Đ. ladi chuc, thêhiên roquanđiêm
cuaôngkhi con sông.Vi codi chuc
nên viêc chia tai san theo phap luât
la không con.
Saukhixemxet,HĐXXcho răng
di chúcôngĐ. lậpkhôngđúngquy
định cả về hình thức và nội dung.
Theođó, ôngĐ. tựnguyện chuyển
nhượng quyền sở hữu và quyền sử
dụngđất tại hai ngôi nhà chobàA.
Theo tòa, lời lẽ trong di chúc thể
hiện tinh thần của ôngĐ. lúc đóbị
đedọa, cưỡngépvàbị kíchđộngvề
tinh thần.Ngày lậpdi chúc làngày
2-12 nhưng chứng thực chữ ký tại
phường là ngày 3-12. Mà phường
ThanhBình không phải là nơi ông
Đ. cư trú.Người làmchứng làngười
thâncủangười đượchưởngdi chúc
(bàA.). Từ những nhận định trên,
HĐXXcho rằngdi chúckhônghợp
pháp nên phai xử lý tài sản ôngĐ.
theo phap luât.
Tư đo HĐXX đa châp nhân yêu
câu khơi kiên cua nguyên đơn la
chia khôi tai san thưa kê cua ông
Đ. theo pháp luật. Theođo, toa xac
đinh tông gia tri tai san cua ôngĐ.
đê lai la hơn 2,3 tỉ đông, ôngN. se
đươc nhânmôt phân di san co gia
trigân650 triêuđông.DoôngN. co
nhu câu nhân tai san băng hiên vât
nên toa xac đinh nguyên đơn đang
không co chô ơ nên đa châp nhân
giao cănnhaơđươngNguyênHưu
Tho cho nguyên đơn, phia nguyên
đơn conghia vu thôi tra chonhững
ngườicòn lại thuôchang thưakêcua
ôngĐ. hơn1,6 tỉ đông.
Không đông tinh vơi quyêt đinh
cua toa,phiabiđơnkhangcaovicho
răng “ban thu tôi” cua ôngĐ. phai
đươcxem ladi chucvaphai chia tai
san theo di chuc chư không phai la
theoquyđinhphap luât như câp sơ
thâm đa tuyên.
Trong khi chờ phán quyết của
cấp phúc thẩm, chúng tôi mong
nhận được ý kiến phân tích của
bạn đọc. ■
Emán tử, anhchung thân, chamẹcùng
vào tù
(PL)-Ngày
1-3, TAND
TP.HCMxử
sơ thẩmđã
tuyênphạt Lục
GiaKhánh15
năm tù về tội
sản xuất trái
phép chấtma
túy. Tổnghợp
cả bản án của
TAND tỉnh
LongAnđã tuyên trước đó, bị cáo này phải thi hành hình
phạt tửhình.
Trongvụ này, tòa còn tuyênphạtĐàoKimNgọc 30năm
tù, PhạmĐứcLộc 22năm, TrươngNgọcDương 20 năm,
Khuất Thị Hương támnămvàTrầnVănTràng bảy năm tù.
Trước đây, tháng 5-2012, Công an tỉnh LongAn đã
khởi tố điều tra vụ án sản xuất vàmua bán trái phép
chất ma túy đối với Khánh và 17 đồng phạm. Khánh lên
mạng tìm hiểu công thức sản xuất ma túy “đá” từ các tiền
chất Pseudoephedrine, Loratadine chiết xuất trong nhiều
loại tân dược. Rồi bị cáo này tổ chức sản xuất tại nhà ở
quậnBìnhTân (TP.HCM) và biệt thự của cha tại xãHòa
KhánhĐông, huyệnĐứcHòa (LongAn). Đến ngày bị
bắt, gia đìnhKhánh thu lợi nhiều tỉ đồng từ việc sản xuất
ma túy và sống như đại gia.
Xử sơ thẩm và phúc thẩm, hai cấp tòa đã tuyên phạt
Khánh tử hình.Anh ruột củaKhánh cùng hai đàn em lãnh
án chung thân. Các bị cáo khác lãnh án từ bảy đến 20 năm
tù, trong đó có cha,mẹ, em gái và vợ củaKhánh.
Sau đóKhánh khai nhận thêm trước đây trong thời
gian ởNghệAn cómối quan hệ với Dương. Khánh có
nhờDương giới thiệumuama túy đá đem về Sài Gòn
tiêu thụ nhưng chưa được. Đến đầu năm 2011, Dương
biết Lộc có công thức sản xuất ma túy đá nên bàn bạc
thống nhất với Khánh đưa Lộc vàoTP.HCM gặpKhánh
tính chuyện “làm ăn”. Sau khi gặp, cả ba thống nhất hợp
tác sản xuất ma túy tại sân thượng nhàKhánh tại quận
11 và phân công vai trò cụ thể. Sốma túy sản xuất được
sau đó đem đi tiêu thụ hưởng lợi. Các bị cáo khai nhận
mua thuốc trị hen suyễn vàmột số chất khác để sản xuất
ma túy đá. Bị cáoKhánh nhận đã sản xuất được năm lần,
hưởng lợi cả tỉ đồng...
HOÀNGYẾN
Hầu tòavì làm thất thoátgần70 tỉ đồng
(PL)-Ngày1-3, TAND tỉnhTâyNinhmởphiên tòa xét
xử vụ án làm thất thoát gần 70 tỉ đồng tại Công tyTNHH
một thành viênMía đườngTâyNinh. Các bị cáoTrầnCảnh
Lạc (nguyên tổng giám đốc), NguyễnXuânDanh (nguyên
trưởng phòngKinh doanh) vàNguyễnThị Phúc (nguyên kế
toán trưởng) bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định củaNhà
nước về quản lý kinh tế gây hậuquả nghiêm trọng. Riêng
ĐinhThị Thảo cơ quanđiều tra tách ra để khởi tố, xử lý tội
lừa đảo chiếmđoạt tài sản.
Theohồ sơ, Danhđã bànvớiĐinhThị Thảo (thường trú
tỉnhLạngSơn) cách thức thực hiện các hợpđồng xuất khẩu,
bán hàng cho hai công tyTrungQuốc. Cuối năm2009 đến
tháng 8-2012, Lạc ký50hợp đồngxuất hàng tinhbột sắn,
gạo chohai công ty trên. Dù cả hai công tynày thanh toán
chậmnhưngLạc vẫn tiếp tục ký các hợpđồng có giá trị trên
61 tỉ đồng. Phíamua hàng chỉ thanh toán cho công tyhơn 6
tỉ đồng, còn lại hơn 55 tỉ đồngkhông cókhả năng thuhồi.
Theokết luậngiám định, tổng thiệt hạimà các bị cáo gây ra
lênđến gần70 tỉ đồng.
Dự kiếnphiên tòa kéo dài trong ba ngày nhưng sau gần
một ngày xét xử chưa kết thúc phầnxét hỏi, HĐXX đã
thôngbáohoãn xử, trả hồ sơđể điều tra bổ sung.
NGÂNNGA
HĐXXchorằngdichúckhông
hợpphápnênphaixử lýtàisản
củaôngĐ.theophap luât.
Di chúcphải đúng thể thức, quyđịnh
Việc xácnhậnmột bảndi chúcphải theođúngquy trình, thủ tục, được
pháp luậtquyđịnhcụ thể.Ởđây,bảnchấtviệcxácnhậncủaphườngchỉ là
xácnhận chữ kýđóđúng là củaôngĐ. chứ không chứng thực vềmặt nội
dung theoquy trìnhcủamộtbảndi chúc.
Luật sư
TRẦNNGỌCQUÝ
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Cácbịcáo
tạiphiên
tòa.
Ảnh:CTV
Cácbịcáotạiphiênxửsơthẩm.Ảnh:HY
