8
Triều đến gặp người quản lý tiệm
Net trên và Triều được nhận vào
làm nhân viên giữ xe.
Chiều9-5-2015,mộtngườikhách
vào tiệmNet, gửi xechoTriều.Khi
người nàynhận thẻvào trong,Triều
thấy chìa khóa xe còn trên ổ khóa
nênnảy sinhýđịnh chiếmđoạt bèn
nhắn tin choTiến (đang chơi game
phía trong)bảoTiếnrangoài,chỉcho
thấychiếcxe trên.TriềunóiTiếnvề
nhà đợi trước, Triều sẽ lợi dụng sơ
hở củamọi người lấy xe của khách
về gặp sau.
SaukhiTriềulấyđượcxe,Tiếnđăng
thông tin bán xe trên Facebook thì
bị kháchvà chủ tiệmNet phát hiện,
báo công an. Ba ngày sau, Tiến gọi
điện thoạibáovớiTriềucóngườichịu
muaxe trênvới giá7 triệuđồng.Cả
hai hẹnngườimuaxeđếnmột quán
càphêởquậnBìnhTânđểbánxe thì
bị cônganbắt.Theođịnhgiá, chiếc
xemàTiến vàTriều chiếm đoạt có
giá trị 19 triệuđồng.
Lừađảohay lạmdụng?
Tiến và Triều bị khởi tố, truy tố
về hai tội là lừa đảo chiếm đoạt tài
sản (Điều139BLHS)và làmgiảcon
dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức
(Điều 267BLHS).
Xử sơ thẩm, TAND quận Tân
Phú nhận định việc truy tố hai bị
cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản là không có cơ sở, không đúng
với hànhvi phạm tội. Trong trường
hợpnày, hànhvi của hai bị cáo cấu
thành tội lạmdụng tínnhiệmchiếm
đoạt tài sản (Điều 140 BLHS). Từ
đó tòaphạtTriềuchín tháng tù,Tiến
sáu tháng tù về tội danh trên, đồng
thời phạt mỗi bị cáo sáu tháng tù
về làm giả con dấu, tài liệu của cơ
quan, tổ chức.
Không đồng tình, VKSND quận
Tân Phú kháng nghị, yêu cầu tòa
phúc thẩmsửaánsơ thẩm theohướng
cácbị cáocònphạm tội lừađảochứ
khôngphải tội lạmdụng.TheoVKS,
cả hai có thủ đoạn gian dối khi sử
dụng giấy tờ giả xin việc để chiếm
đoạt xe, tức ý thức chiếm đoạt tài
sản có từ trước khi thực hiện hành
vi chiếm đoạt.
Tại phiênphúc thẩmmới đâycủa
TANDTP.HCM,Triềukhai rằng lời
khai tại CQĐTvề việc bànbạc với
Tiến xin làm nhân viên giữ xe của
tiệmNet đểchờ thời cơchiếmđoạt
xe của khách là không chính xác.
Nguyênnhân là lúcđóTriều“hoảng
loạn do bị đánh”. Triều nói thực ra
chỉ nảy sinhýđịnhphạm tội từ sau
khi đượcvào làmviệc tại tiệmNet.
Khikháchđến tiệmNetgửixe, thấy
khách còn để chìa khóa cắm vào ổ
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
xử phúc thẩm, hủy bản án
sơ thẩm trongvụNhanMinh
TriềuvàTrầnMinhTiếnchiếmđoạt
xe máy, giao hồ sơ về cho cấp sơ
thẩm xét xử lại cho đúng tội danh.
Trướcđó,ngay từgiaiđoạnsơ thẩm,
giữa tòa sơ thẩm vàVKS cũng đã
không thốngnhất đượcvề tội danh
của hai bị cáo này.
Cặpbài trùng tội phạm
Theo hồ sơ, Triều và Tiến quen
biết qua mạng, bàn nhau tìm cách
chiếm đoạt tài sản của người khác
đembán lấy tiền chianhau tiêuxài.
Để thực hiện ý định, Triều làm giả
một bộ hồ sơ xin việc vàmột giấy
CMND với giá 1,5 triệu đồng.
Ngày 4-5-2015, cả hai gặp nhau
tạiBếnxeMiềnTây.Triềubáovới
Tiến làcómộtbộhồsơxinviệcgiả,
bảo Tiến giới thiệu vào làm nhân
viên giữ xe tại một tiệm Internet
trênđườngThoạiNgọcHầu(phường
Hòa Thạnh, quận Tân Phú). Mục
đíchTriềuxinvào làmviệc tại đây
là nhằm lợi dụng sơ hở lấy xe của
khách đem bán. Sau đó, Tiến dẫn
Giảnhânviên
để lấyxecủa
khách, tộigì?
VKSquậntruytốhaibịcáovềtộilừađảo
chiếmđoạttàisản.TANDquậntuyêntội
lạmdụngtínnhiệmchiếmđoạttàisảnthì
VKSkhángnghị...
Tạiphiênxửphúcthẩm,Triều
khaikhikháchđếntiệmNetgửi
xe,thấykháchcònđểchìakhóa
cắmtrênổkhóaxethìTriềumới
nghĩđếnviệc lấychiếcxenày.
“Xử tội lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sản”
Hai tội lừađảochiếmđoạt tài sản (Điều139BLHS)và lạmdụng tínnhiệm
chiếmđoạt tài sản (Điều 140 BLHS) đều cómức án caonhất là tù chung
thân.Tuynhiên, tội lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sảncómứcphạt tù
thấpnhất làba tháng, trongkhi tội lừađảochiếmđoạt tài sảncómứcphạt
tù thấpnhất là sáu thángnên tội lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sản là
tội nhẹhơn tội lừađảochiếmđoạt tài sản.
Theo tôi, hai bị cáophạm tội lạmdụng tínnhiệm chiếmđoạt tài sản là
chínhxácbởi việcchiếmđoạtđódựa trêncáchợpđồng rồibỏ trốn.Cụ thể,
Triều làmhồ sơxinviệcgiảđểkýhợpđồng laođộng làmnhânviêngiữxe,
mặt khác thẻgiữ xe cho khách cũngđược coi làmột dạnghợpđồnggửi
giữ tài sản.ViệcTriều chiếmđoạt đượcxe làdựa trên sự tínnhiệm của chủ
tiệmNet cũngnhưkháchgửi xe.
Luật sư
VŨQUANGĐỨC
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
khóaxe thìTriềumới nghĩ đếnviệc
lấy chiếc xe này...
Luật sư của Triều cũng đề nghị
tòaphúc thẩmgiữnguyên tội danh
lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản của bản án sơ thẩm vì thời
điểmTriều nảy sinh ý định phạm
tội là sau khi được vào tiệmNet
làm việc.
Xét thấy lời khai của bị cáo có
khácvới hồ sơnênTANDTP.HCM
đã hủy án để xét xử lại như đã nói.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi
vụ án có diễn tiếnmới.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
VụNguyễnHảiDươngxinđược thi hành
án tửsớm: Chưacóquyđịnh
Như
PhápLuật TP.HCM
đã thông tin, luật sưĐỗHải
Bình (ĐoànLuật sưTP.HCM, người đượcTANDCấp
cao tại TP.HCM chỉ định bảo vệNguyễnHải Dương - kẻ
chủmưu gây ra vụ thảm sát sáungười tronggia đình ông
LêVănMỹở xãMinhHưng, ChơnThành, BìnhPhước)
cho biết Dươngnộpđơnxinđược thi hành án (THA) tử
hình sớm. Theo luật sưBình, Dươnggiải thích lý do là tội
lỗi củamìnhđã quá rõ ràng như cáo trạng và án sơ thẩm.
Dương cũngxác nhận với luật sưBình là chưa bao giờ viết
đơn xinChủ tịch nước ân xá.
Trước đó, sau phiênxử sơ thẩm hồi tháng 12-2015 của
TAND tỉnhBìnhPhước, chỉ cóhai bị cáoVũVănTiến (bị
phạt án tử hình) vàTrầnĐìnhThoại (bị phạt 16 năm tù)
kháng cáo xingiảm nhẹ hình phạt, cònDương (bị phạt tử
hình) khôngkháng cáo. Phía gia đình bị hại kháng cáođề
nghị tòa tăng án với Thoại và xem xét vai trò củamột người
dì ruột củaDương trong vụ án.
Nhận xét về tình huốngDươngxinđượcTHA tử sớm,
hai luật sưChuVănHưng vàNguyễnThanhĐình (đều là
thành viênĐoànLuật sưTP.HCM) cho biết phần bản án sơ
thẩm tuyên tửhìnhDươngkhông bị kháng cáo, kháng nghị
theo trình tựphúc thẩmnênđã có hiệu lực pháp luật theo
quyđịnh tạiĐiều 2Luật THAhình sự 2010.
Điều đáng nói là pháp luật hiện hành không hề có
quy định áp dụng cho trường hợp tử tù xin được THA
sớm, trong thực tiễn THA hình sự ở nước ta cũng chưa
từng có tiền lệ nên nguyện vọng của Dương khó có
thể được cơ quan chức năng chấp nhận. Các bước tiếp
theo đối với Dương vẫn phải tiến hành theo trình tự,
thủ tục luật định.
Cụ thể, Điều 258BLTTHS 2003 quy định sau khi bản án
tử hình có hiệu lực, hồ sơvụ án phải được chuyển ngay lên
chánh ánTANDTối caovà viện trưởngVKSNDTối cao.
Trong thời hạn hai tháng, kể từ ngày nhậnđược bản án và
hồ sơ vụ án, chánh ánTANDTối cao, viện trưởngVKSND
Tối cao phải kháng nghị hoặc quyết định không kháng nghị
giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.
DoDươngkhông làm đơn xinChủ tịch nước ângiảm,
đồng thời nếu chánh ánTANDTối cao, viện trưởng
VKSNDTối cao ra quyết định khôngkháng nghị giám đốc
thẩm hoặc tái thẩm thì việcTHAđối vớiDương sẽ diễn ra
theo trình tự, thủ tục bình thường quy định tại Chương IV
Luật THAhình sự2010 (vềTHA tử hình).
LỆTRINH
VỤ“ÁNCHƯACÓHIỆULỰCNHƯNGLẠICÓQUYẾTĐỊNHTHIHÀNH”
TổngcụcThi hànhándânsựyêucầu
báocáo
Ngày10-3,
PhápLuật TP.HCM
có đăng bài
“Án chưa
cóhiệu lực nhưng lại có quyết định thi hành án”
, phản ánh
chuyện bàThạchThịVuôngbị ôngThạchCông (anh ruột)
khởi kiện raTANDhuyệnTrầnĐề (SócTrăng) để đòi đất.
ÔngCông cho rằng thửa đất rộng gần2.300m
2
mà ông
đứng tên cónguồn gốc từ chamẹ chođã bị bàVuông lấn
chiếm trồng cây từ năm2005.
Ngườimẹ đãmất, còn người cha của ôngCôngvà bà
Vuông (96 tuổi) thì khai với tòa rằngvợ chồngôngkhông
choôngCôngđấtmà ôngCông tự ý kê khai, làmgiấyđỏ.
BàVuông thì khai sau khimẹmất, người cha đã giaođất
chobà canh tác để nuôi cha.
Tháng6-2015, TANDhuyệnTrầnĐề xử sơ thẩm đã buộc
bàVuông trả đất và bồi thường cho ôngCông hơn 12 triệu
đồng. ÔngCông kháng cáo. Tại phiênxửphúc thẩmhồi
tháng12-2015, HĐXXđã ra quyết địnhhoãn xửvì ông
Côngvừa qua đời nhưng chưa tìmđược người thừa kế phù
hợpđể tham gia tố tụng.
Bản án sơ thẩm chưa cóhiệu lực pháp luật nhưng ngày
24-2, Chi cụcThi hành án dân sự (THADS) huyệnTrầnĐề
lại ra quyết địnhTHAgửi cho bàVuông.Vì vậy, bàVuông
đã khiếu nại rằngChi cụcTHAhuyệnTrầnĐề ra quyết
địnhTHA trái pháp luật.
Mới đây, Tổng cụcTHADS (BộTưpháp) đã có côngvăn
yêu cầu cục trưởngCụcTHADS tỉnhSócTrăng kiểm tra,
chỉ đạoChi cụcTHADS huyệnTrầnĐề rà soát lại nội dung
PhápLuật TP.HCM
phản ánh, giải quyết khiếunại của
đương sự theo thẩm quyền và trả lời báo, báo cáokết quả
vềTổng cục trước ngày11-4.
PV
