8
Báo
Pháp Luật TP.HCM
vừa đăng bài
“Phường có
quyền phá dỡ nhà không phép?”
, phản ánh chuyện
ôngVũ Tất Thắng khởi kiện yêu cầu TANDTPVũng
Tàu hủy bỏ quyết định cưỡng chế phá dỡ của chủ tịch
UBND phường NguyễnAn Ninh đối với căn nhà gỗ
xây dựng không phép trên đất nông nghiệp thuộc quy
hoạch của ông. Xử sơ thẩm, TANDTPVũng Tàu đã bác
đơn khởi kiện của ông Thắng. Tuy nhiên, khi xử phúc
thẩm, TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu lại nhận định căn
nhà gỗ của ông Thắng thuộc diện được UBNDTPVũng
Tàu cấp phép xây dựng, chỉ cấp nàymới có thẩm quyền
ký quyết định cưỡng chế phá dỡ nên tòa phúc thẩm đã
hủy quyết định cưỡng chế của chủ tịch UBND phường
NguyễnAn Ninh.
Theo điểm a khoản 1Điều 10Nghị định 180/2007 của
Chính phủ (quy định chi tiết và hướng dẫn thi hànhmột
số điều của Luật Xây dựng về xử lý vi phạm trật tự xây
dựng đô thị), chủ tịchUBND cấp xã có thẩm quyền “Đôn
đốc, kiểm tra tình hình trật tự xây dựng đô thị trên địa bàn,
ban hành kịp thời quyết định đình chỉ thi công xây dựng,
quyết định cưỡng chế phá dỡ công trình vi phạm trật tự
xây dựng đô thị theo thẩm quyền”. Theo khoản 1Điều
17Nghị định 180/2007, chủ tịchUBND cấp xã có thẩm
quyền “Quyết định đình chỉ thi công xây dựng đối với
công trình xây dựng vi phạm thuộc địa bànmình quản lý;
quyết định cưỡng chế phá dỡ đối với công trình xây dựng
vi phạm thuộc địa bàn domình quản lý trừ những công
trình quy định tại khoản 1Điều 18 nghị định này”. Còn
khoản 1Điều 18Nghị định 180/2007 quy định về thẩm
quyền xử lý vi phạm trật tự xây dựng đô thị của chủ tịch
UBND cấp huyện như sau “Quyết định cưỡng chế phá dỡ
đối với công trình xây dựng vi phạm doUBND cấp huyện
cấp giấy phép xây dựng hoặc sởXây dựng cấp giấy phép
xây dựngmà công trình xây dựng đó đã bị UBND cấp xã
quyết định đình chỉ thi công xây dựng”.
Đối chiếu với vụ việc trên, căn nhà gỗ của ôngThắng
là công trình buộc phải có giấy phép xây dựng nhưng ông
Thắng không có, mặt khác công trình thuộc diện không
thể được cấp phép nên chủ tịchUBND phườngNguyễn
AnNinh đình chỉ thi công, sau đó quyết định cưỡng chế
tháo dỡ công trình là đúng thẩm quyền theoNghị định
180/2007. Việc tòa phúc thẩm lấy lý do chỉ cóUBNDTP
VũngTàumới có thẩm quyền ký quyết định cưỡng chế
phá dỡ để hủy quyết định của chủ tịch phường là hiểu sai
Nghị định 180/2007.
Theo tôi, trong trường hợpnày, chủ tịchUBNDphường
NguyễnAnNinh nên làm vănbản đề nghị chánh ánTAND
Cấp cao tại TP.HCMvà viện trưởngVKSNDCấp cao tại
TP.HCM xemxét khángnghị giám đốc thẩm bản án hành
chínhphúc thẩm củaTAND tỉnhBàRịa-VũngTàu.
Luật sư
NGUYỄNVĂNNHÀN
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Tại đây, nhóm của Đỏ phát hiện
hai xe máy của anh em anh Tuấn
nên chặn đầu xe, xông đến tát vào
mặt anhTuấn.AnhTuấnbỏchạy thì
nhóm này xông vào dùng tay, chân,
gậysắtđem theođánhngườicòn lại.
Lúc này, Đỏ xuống đến nơi và gọi
điện thoạichoanhTuấnquay lại.Do
sợ nhóm củaĐỏ tiếp tục đánh, anh
Tuấn không dám quay lại. Đỏ buộc
người còn lại phải đemxe vào công
ty giày cân để kiểm tra khối lượng
hàngmàhaingườimuađược.Saukhi
xácđịnhhai anh lời khoảng50 triệu
đồng,Đỏbuộcphải đưachoĐỏmột
nửa (25 triệuđồng). Sợbị đánhnên
nạnnhânđãđồngý.Đỏ lấy tiềnchia
chođồngbọn rồi cùngnhau tiêuxài.
Vụ thứhai, tháng10-2011,Thiệp
biết anh PhanViết Hải thumua sắt
thépphế liệu tạimột công trình trên
đườngNguyễnHuệ (quận1)nênnói
Đỏ gọi điện thoại hẹn anh này ra
quáncàphêởquậnBìnhTânđểnói
chuyện.Tại đây, nhómnàyđãdùng
tay đánh vào đầu và bụng anhHải,
rồiThiệpbuộcanhHảiphảiđưa100
triệuđồng.Cuối cùng, anhHải phải
giao20 triệuđồng chonhómThiệp
chia nhau tiêu xài. Ngoài ra một
người trongnhóm còngiật bóp của
anhHải chiếm đoạt 1,5 triệu đồng.
Cưỡngđoạt hay cướp?
Sau đó, Thiệp, Đỏ và năm đồng
phạmbịkhởi tố, truy tốvề tội cưỡng
đoạt tài sản (Điều 135BLHS).
Xử sơ thẩm lầnđầu, TANDquận
9 nhận định bảy bị cáo phạm tội
cướp tài sản (Điều 133BLHS) chứ
không phải tội cưỡng đoạt tài sản.
Tuynhiên,doĐiều196BLTTHSquy
định tòa án chỉ có thể xét xử bị cáo
vềmột tội khác bằng hoặc nhẹ hơn
tộimàVKS đã truy tố nên dù nhận
địnhnhư trên, tòavẫnphảikếtánbảy
bị cáovề tội cưỡngđoạt tài sản (tội
cướp tài sản là tội nặng hơn -NV).
Bản án này sau đó đã bị TANDTP
xử phúc thẩm lần đầu hủy để điều
tra, xét xử lại vì cho rằngbảybị cáo
phạm tội cướp tài sản.
Sauđó,VKSNDquận9vẫncương
quyếtchỉtruytốbảybịcáovềtộicưỡng
đoạttàisản.Xửsơthẩmlầnhai,TAND
quận9 tiếp tụckhẳngđịnh:Trongcả
hai lầnphạm tội, cácbị cáođềudùng
thủđoạnsửdụngsốđôngđểuyhiếp,
sửdụngvũ lực(dùng tay,gậysắtđánh
vào cơ thể người bị hại) để tấn công
phủđầu làmchongườibịhại tê liệtý
chí khángcự, sauđókhốngchếbuộc
người bị hại phải giao tiềnchocácbị
cáochiếmđoạt ngay tại chỗ.
Mặt khác, trong dấu hiệu khách
quan của tội cưỡng đoạt tài sản
thì không có dấu hiệu đã sử dụng
vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực
ngay tức khắc như tội cướp tài sản
mà sự đe dọa dùng vũ lực trong tội
cưỡng đoạt tài sản là có khoảng về
thời gian nhất định giữa hành vi đe
dọa và hành vi sử dụng vũ lực. Do
đó đã có đầy đủ cơ sở kết luận các
bị cáo phạm tội cướp tài sản (Điều
133BLHS).
HĐXX cũng chobiết đã từnghai
lần trả hồ sơ vụ án yêu cầu truy tố
cácbị cáovề tội cướp tài sảnnhưng
khôngđượcVKSquậnchấpthuận.Do
giớihạnxétxửnêndùnhậnđịnhcác
bị cáophạm tội cướp tài sản,HĐXX
vẫnphảikết ánhọvề tội cưỡngđoạt
tài sảnnhưVKS truy tốvà phạtĐỏ
banăm sáu tháng tù,Thiệphai năm
sáu tháng tù, năm bị cáo còn lại từ
mộtnămba tháng22ngày tùđếnba
năm tù. Tuy nhiên, ngay trong bản
án,HĐXXđãkiếnnghị tòacấpphúc
thẩmvà tòacấpgiámđốc thẩmcóý
kiến về việc không truy cứu các bị
cáo về tội cướp tài sản...
Làm saođể cóđiểmdừng?
Như vậy, sau bốn phiên tòa, vụ
án đã quay trở lại điểm xuất phát.
Nếu tình hình này tiếp tục lặp lại,
VKSvà tòakhông thốngnhất được
về tội danh của các bị cáo thì vụ án
sẽ không có điểm dừng: VKS truy
tố, tòa sơ thẩmkết án theo tội danh
truy tốcủaVKS, tòaphúc thẩmhủy
HOÀNGYẾN
N
gày 7-4, TANDTP.HCM xử
phúc thẩm lầnhai đã tiếp tục
hủyánvụTrìnhVănĐỏ,Hoàng
Văn Thiệp cùng năm đồng phạm
chiếm đoạt tài sản, giao hồ sơ về
cho cấp sơ thẩmđiều tra, xét xử lại
từđầuchođúng tội danh.Tòađồng
tìnhvới đại diệnVKSNDTP.HCM
tại phiên xử là bảy bị cáo đã phạm
tộinghiêm trọnghơn tội cưỡngđoạt
tài sảnmà cáo trạng truy tố.
Hai lầnđánh, uyhiếp
nạnnhânđể lấy tiền
Theo hồ sơ, Thiệp là giám đốc
Công ty TNHHTư vấn Xây dựng
HoàngHiệp (trụ sởở phườngLinh
Tây, quận Thủ Đức). Đỏ là con rể
Thiệp, phụ tráchhoạt động thumua
phế liệu (sắt, da, vải vụn…) cho
công ty. Trongquá trìnhhoạt động,
Thiệp, Đỏ và đồng bọn đã hai lần
dùngvũ lựcuyhiếpchiếmđoạt tiền
của người khác.
Vụ thứnhất, docông tycủaThiệp
và công ty của anhVănĐìnhTuấn
cùng thumuaphế liệu tạimột công
ty giày ở quận 9, tháng 7-2011, Đỏ
đã thỏa thuận với anh Tuấn là nếu
bênnào lấyhàngsẽchia lại lợinhuận
chobênkiavàanhTuấnđồngý.Sau
đó,nhằmbuộcanhemanhTuấnphải
đưa tiền mới được mua hàng, Đỏ
gọi điện thoại kêu đồng bọn xuống
công ty giày ngăn cản không cho
anhTuấnmua hàng.
Bốn lần,
tòaviện
cãinhau
VKSquậncươngquyếtchỉtruytốcácbịcáo
vềtộicưỡngđoạttàisảntrongkhiquabốnlần
xétxử,cáccấptòađềuchungnhậnđịnhlà
tộicướptàisản...
Phườngcóquyềnphádỡnhàxâykhôngphépthuộcdiệnkhôngđượccấpphép
LuậtnênsửađổitheohướngVKS
chỉtruytốhànhviphạmtội,còn
việcxemxétđịnhtộidanhcho
hànhviđógiaochotòasơthẩm
quyếtđịnhquaquátrìnhtranh
tụngtạiphiênxử.
LuậtsưBÙIQUANGNGHIÊM,PhóChủnhiệm
ĐoànLuậtsưTP.HCM
Trao đổi
án sơ thẩmđể điều tra, xét xử lại...
Giải pháp nào để tháo gỡ bất cập
này?LuậtsưBùiQuangNghiêm,Phó
ChủnhiệmĐoànLuật sưTP.HCM,
cho rằng cần sửa đổi lại giới hạn
xét xử trong BLTTHS hiện hành.
“Tòa án là cơ quan xét xử nhưng
lại không được xác định tội danh
đúngmàphảiphụ thuộcvàoVKS là
quávô lý.Theo tôi, luật nên sửađổi
theohướngVKSchỉ truy tốhànhvi
phạm tội, cònviệcxemxét định tội
danhchohànhvi đógiaocho tòa sơ
thẩmquyết địnhquaquá trình tranh
tụng tại phiênxử. Sauđó, cấpphúc
thẩm sẽ xem xét lại nếu có kháng
cáo, kháng nghị” - luật sưNghiêm
đề xuất.
Nhiều thẩm phán cũng đồng tình
với quan điểm của luật sưNghiêm
bởi họ cho rằng việc quy định giới
hạnxét xửnhưBLTTHShiệnhành
là bóbuộc tòa án.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Giới hạncủa
việcxét xử
Tòa án chỉ xét xửnhữngbị cáo
vànhữnghànhvi theotộidanhmà
VKStruytốvàtòaánđãquyếtđịnh
đưa raxét xử.
Tòaáncó thểxét xửbị cáo theo
khoản khác với khoảnmàVKSđã
truy tố trong cùngmột điều luật
hoặc vềmột tội khác bằng hoặc
nhẹhơn tộimàVKSđã truy tố.
(TheoĐiều196BLTTHS2003)
