9
THỨ TƯ
24-8-2016
PHƯƠNGLOAN
C
hiều 23-8, sau thời gian nghị
án kéo dài, TAND huyệnBàu
Bàng, Bình Dương đã tuyên
trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án
hai tài xế vi phạm giao thông. Vụ
án đáng chú ý ở chỗmột trong hai
tài xế đang cho xe đậu ở vệ đường
nhưngkhi tai nạngiao thôngxảy ra
ông này vẫn bị xử hình sự.
Bị xe tải tông khi đang
dừng xebênđường
Theohồsơ,ôngDươngVănTrắng
là tàixếxekhách, lái thuêchoDNTN
PhướcHưngAnToàn (ởCàMau),
kýhợpđồng laođộngba tháng/lần,
lương nhận theo tour. Mai Trường
Giang là tài xế xe tải, lái thuê cho
DNTNPhúĐồngPhát (AnGiang),
nhận tiền công theo chuyếnhàng.
Chiều 29-4-2015, xe khách 52
giường nằm chạy từ Cà Mau đến
Bình Phước. Đến Bình Dương
thì xe đổi tài, ông Trắng cầm lái.
Khoảng3giờ45 sáng30-4, khi xe
qua ngã baChiến thắngBàuBàng
(Bình Dương) khoảng 100 m thì
ông Trắng dừng xe lại cho khách
đi vệ sinh.Nămphút sau,Giang lái
xe tải chở sắt lưu thông phía sau
cùng chiều, do ngủ gật nên đâm
vào đuôi xe khách.
Tainạn làmhaingười trênxekhách
bị trầy sơ sơ, đi bệnh viện rồi đón
xekhácvề.Hai chiếcxebịhưhỏng.
Theođịnhgiá thì xekháchhưphần
đuôi vàmáy xe, thiệt hại 263 triệu
đồng; xe tải hư phần đầu xe, thiệt
hại 234 triệu đồng. Chủ xe tải yêu
cầu người gây thiệt hại bồi thường
359 triệu đồng; chủ xe khách yêu
cầu người gây thiệt hại bồi thường
567 triệu đồng (thiệt hại về xe và
tiềnmất thunhập).
Đậu sai làn vàdừngnơi
cấmđậu
Ngày 2-10-2015, CQĐT Công
an huyện Bàu Bàng khởi tố vụ án,
khởi tốbị canđối với ôngTrắngvà
Giang về tội vi phạm quy định về
điều khiển phương tiện giao thông
đường bộ theo khoản 1 Điều 202
BLHS.Hai chủxeđượcxácđịnh là
người bị hại.
Hồ sơ thể hiện nơi xảy ra tai nạn
đường có ba làn xe: Làn ô tô con
rộng 3,8m, làn ô tô tải rộng 3,8m,
lànmô tô rộng 3,4m. Đường bằng
phẳng, tầmnhìnkhôngbị chekhuất.
Theo kết quả khám nghiệm hiện
trường thì chỗ ôngTrắng đậu xe là
nơi cóbiểncấmdừngđỗvàđuôi xe
khách đã đậu lấn ra 2/3 làn đường
dành choxe tải.
Cáo trạng xác định hành vi của
ôngTrắngđãvi phạmkhoản1Điều
9LuậtGiao thôngđườngbộ (người
thamgiagiao thôngphảiđibênphải
theo chiềuđi củamình, đi đúng làn
đường,phầnđườngquyđịnhvàphải
chấphànhhệ thốngbáohiệuđường
bộ); khoản 1 Điều 11 (người tham
gia giao thông phải chấp hành hiệu
lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo
hiệu đường bộ) và điểm b khoản 3
Điều 18 của luật này (người điều
khiểnxephải choxedừng, đỗởnơi
có lềđường rộnghoặckhuđấtởbên
ngoài phần đường xe chạy; trường
hợp lề đườnghẹphoặc không có lề
đường thì phải cho xe dừng, đỗ sát
mépđườngphíabênphải theochiều
đi củamình).
Hành vi của Giang đã vi phạm
khoản 23 Điều 8 Luật Giao thông
đườngbộ (cóhànhvikhácgâynguy
hiểmchongườivàphương tiện tham
gia giao thôngđườngbộ).
Bị tạmgiam vàđối diện
mức án tám tháng tù
Ban đầu, cả hai tài xế được tại
ngoại điều tra. Đến tháng 4-2016
thì cả hai bị bắt tạm giam.
Tại tòa,GiangvàôngTrắng thống
nhất lỗi củamìnhkhi điềukhiểnxe,
thốngnhấtthiệthại,đồngýbồithường
chocông tybảohiểmvàchủxe.Ông
Trắng trìnhbày:“Khiđó,kháchmắc
tiểu laquánên tôi ghéđại chokhách
đi. Thấy chỗ sáng, vắng xe nên tôi
dừng,khôngđểý thấybiểncấm.Khi
đậu, xevẫnmởmáy,mởbốnđèn”.
CònGiang thì trìnhbày:“Tôichạy
xevới vận tốc40-50km/giờ, không
dùngchất kích thích.Đây là lầnđầu
tôi ngủ gục. Thông thường buồn
ngủ thì tấp vô lề ngủ nhưng lần đó
thì chạy ráng, dự định đi một đoạn
nữa sẽ ngủ. Tiếc là do cẩu thả nên
gây tai nạn”.
Công ty bảo hiểm xe tải đã bồi
thườngchochủxe tải208 triệuđồng.
Bảohiểmyêucầungười gây tai nạn
(làGiang) hoàn trả. Tại tòa, chủ xe
tải khôngyêucầuGiangbồi thường
thêmvì thương cảnhkhổ của tài xế
mình. Chủxe tải cũngxin tòa giảm
nhẹ choGiang và ôngTrắng.
Đại diện VKSND huyện Bàu
Bàng đề nghị mức án 6-8 tháng tù
chomỗi người với nhậnđịnhcảhai
thànhkhẩnkhai báo, nhân thân tốt.
Cuối cùng, tòa tuyên trả hồ sơđể
điều tra bổ sung nhằm xác định rõ
ngườiđạidiệnhợpphápcùngýkiến
của hai đơn vị bảohiểm.
Có tội hay không tội?
Trongvụánnày,việcxử lýhìnhsự
ôngTrắng - tài xế xe khách liệu có
thỏađáng?Bởicóngườichorằngông
Trắng có hành vi vi phạm luật giao
thông nhưng đây là lỗi hành chính.
LỗinàysẽdoCSGT lậpbiênbảnvà
xửphạt.ÔngTrắngkhôngphảingười
trực tiếpgây ra thiệthại choxe.Vấn
đề bồi thường thuộc phạm vi quan
hệ dân sựgiữa bảohiểm, chủxe và
tài xế. Tranh chấp nếu có sẽ được
giải quyết bằngmột vụkiệndân sự
nếu các bên có yêu cầu.
Ýkiến thứhai cho rằngôngTrắng
cóhànhvi vi phạm luật giao thông,
gây thiệthạinghiêm trọngvề tài sản
chongườikhác (từ50 triệuđếndưới
500 triệuđồng)nênđãcấu thành tội
theo khoản 1Điều 202BLHS.
Trongkhi chờphánquyết của cơ
quan tố tụng, chúng tôimong nhận
được ý kiến bàn luận của bạn đọc
về vụ án này.■
Bị xửhìnhsựvì
dừngxenơi cấmđậu
Tàixếxekháchdừngxebênvệđườngchokhách“xả”,bịxetảitôngvào
gâyhưxe,thếlàcảhaitàixếđềubịkhởitố.
Haibịcáo-tàixếDươngVănTrắng
(trái)
vàMaiTrườngGiangtại tòa.
Ảnh:PHƯƠNGLOAN
Thaytộidanhnhư…thayáo
VKStruytốtộitrộmcắp,tòasơthẩmxửtộicôngnhiênchiếm
đoạttàisản,tòaphúcthẩmlạixửtộicưỡngđoạttàisản.
Ngày23-8, TANDTPCầnThơ xét
xửphúc thẩmbị cáoNguyễnXuân
Hoàng (38 tuổi) về hai tội bắt giữ
người trái pháp luật và công nhiên
chiếm đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, domâu thuẫnnên vợ
Hoàng bỏ đimấyngày. Hoàng bị
sayma túy nênnghi ngờ bạn của
conmình “ngoại tình” với vợvà bắt
giữnạn nhân trái pháp luật vào đêm
31-5-2015. Công an tới giải quyết thì
Hoàng khônghợp tácmà dùng súng
cồn tự chế và bẫyđiệnđe đọa. Được
vậnđộng nên sáng sớm hôm sau
Hoàngmới thả người ra.
Chiều3-6-2015,Hoàng tới quán
càphêgặpmẹvà em ruột (chủquán) đểhỏi về chỗở củavợmình.
Donghi ngờmẹvà emgiấu chỗở củavợmìnhnênhai bên cự cãi.
Hoàng thấyxemáy của emgái nêndẫnđi và tìm cáchmởkhóa chạy
đểgây áp lựcbuộcmẹvà emgái chỉ chỗvợđangở.MẹHoàngngăn
cảnnhưngHoàngđedọadùngdâyxích sắt tấn côngnênbàkhông
ngăn cảnnữa.Doxehết xăngnênHoàngkêu conmở cốpxeđể
đổxăng.Hoàng thấy trong cốp có1 triệuđồng liền lấy tiêuxài hết.
Đến chiềuhôm sauHoàng rađầu thúvàgiaonộp chiếcxe. Emgái
Hoàng thì nói trong cốpxe có147 triệuđồngđãbịmất…
Sauđó, HoàngbịVKSND quậnNinhKiều truy tốvề hai tội bắt
giữngười trái pháp luật và trộm cắp tài sản (1 triệu đồng trong cốp
xemáy).
Xử sơ thẩm, TAND quậnNinhKiều cho rằngHoànguyhiếp
mẹmình giữa banngày và trong lúc có nhiềungười trongquán.
Do đó, tội côngnhiên chiếmđoạt tài sảnđã hoàn thànhkể từ khi
Hoàngdùng vũ lực khống chếmẹ lấyxe. Saumột đêmmột ngày
Hoàngmới đem xe và bốn đồnghồ trả lại nhằm đánh lừa, che
giấuhànhvi chiếmđoạt 147 triệu đồng của emgái.Vì vậykhông
thể xemđây là hànhvi trộm cắp tài sản. Từ đó, tòa sơ thẩm phạt
Hoàngmột năm sáu tháng tùvề tội bắt giữ người trái pháp luật và
hai năm tù về tội côngnhiên chiếmđoạt tài sản.
Sauđó, bị cáokháng cáoxinxemxét lại tội danh công nhiên
chiếmđoạt tài sản.VKSNDquậnNinhKiềukháng nghị theo
hướngbỏ tội công nhiên, xử bị cáo tội trộm cắp tài sản.
Tại phiên tòaphúc thẩm, đại diệnVKSNDTPCầnThơ cho rằng
tòa sơ thẩmxửđúngngười nhưngkhôngđúng tội, vi phạmgiới hạn
xét xử.Tòaxửbị cáo theokhoản1Điều137BLHS (côngnhiên
chiếmđoạt tài sản) nặnghơn sovới khoản1Điều138BLHS (trộm
cắp tài sản)…Từđó, đại diệnVKSđềnghị tòahủymột phầnbản án
sơ thẩmđểđiều tra, xét xử lại về tội danh chiếmđoạt tài sản.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm tuyên sửa án sơ thẩmvề tội danh
chiếmđoạt tài sản. Theo tòa, cấp sơ thẩm xác định tội danh của bị
cáo không đúng. Tại tòa phúc thẩm, bị cáo vàmẹ không thừa nhận
bị cáo đe dọa bàmẹ để lấy xe nhưng chứng cứ tronghồ sơ thể hiện
bị cáo đã đe dọamẹ. Bị cáođã sử dụnghết số tiền1 triệu đồng
trong cốp xe. Bị cáo lấy xe nhưngđãmang trả lại nên khôngxem
xét. Cóđủ cơ sởquy kết bị cáo cưỡngđoạt tài sảnvàmẹ bị cáo
là người bị hại (mất số tiền1 triệu đồng) chứkhông phải là người
liên quan. Nhân thânbị cáo rất xấu.Mức án cấp sơ thẩmđã tuyên
là đúng. Không cần thiết phải hủy ánnhư đề nghị củaVKS. Từ đó,
tòa phạt bị cáomột năm sáu tháng tùvề tội bắt giữ người trái pháp
luật và hai năm tùvề tội cưỡng đoạt tài sản.
NHẪNNAM
Lừangười xinviệcđểcướpxe
(PL)-Ngày23-8, TANDTP.HCMđã chấpnhậnđề nghị của
công tố viênhủy án vụNguyễnTrầnĐìnhĐịnhđể điều tra, xét
xử lại chođúng tội danh. Trước đó, Địnhbị cấp sơ thẩm phạt hai
năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bản ánnàybịVKSND
TP.HCM kháng nghị, đề nghị cấp phúc thẩm xemxét lại tội danh.
Theohồ sơ, đểcó tiền tiêuxài,Địnhđăng lênFacebook thông tin
tuyểndụngnhânviêngiới thiệu sảnphẩmvàđể lại sốđiện thoại liên
lạcnhằmmụcđích lừađảo.ChịLTTTđọcđược thông tin tuyểndụng
trênnên liênhệĐịnhđểxinphỏngvấn.Hôm sau,Địnhhẹngặpchị
T. tạimột quáncàphê trênđườngLêTrọngTấn (phườngTâyThạnh,
quậnTânPhú,TP.HCM).Gặpnhau,Địnhnói sẽgiới thiệuchochịT.
làmnhânviênquảngcáo sảnphẩm tại Siêu thịAeonvớimức lương
160.000đồng/giờ, thời gian làm từ16giờđến20giờcùngngàyvà
yêucầuchịT. đi cùngđếncông tyđể lấyđồngphụcngay.
Lúcnày,Địnhviện cớxehưvàđềnghị chịT. chởđi.Trênđường
đi,Địnhgiảvờ làm rơi cuốn sổ rồi nhờ chịT. xuốngxenhặt giúp.
Lúc chịT. xuốngxe,Định tăngga tẩu thoát.Tương tựvới thủđoạn
này,Định cũng chiếmđoạtmột xemáykhác của chịVTNM.
HOÀNGYẾN
“Khiđó,kháchmắctiểu laquá
nêntôighéđạichokháchđi;
thấychỗsáng,vắngnêntôi
dừng,khôngđểýthấybiểncấm;
khiđậuxevẫnmởmáy,mởbốn
đèn”-bịcáoDươngVănTrắng,
tàixếxekhách.
BịcáoHoàngtạiphiêntòaphúc
thẩmngày23-8.Ảnh:N.NAM
